Se guardiamo al mondo contemporaneo attraverso il prisma della politica radicale, ciò che vediamo è precisamente una “situazione rivoluzionaria” più o meno permanente, caratterizzata dalla coesistenza di estrema povertà ed estrema ricchezza. Ciò che deve essere spiegato in un mondo del genere è la stabilità piuttosto che le tendenze destabilizzanti; perché non succede nulla, o perché la controrivoluzione è stata così stabile e così forte.

“Ogni passato boom delle donazioni è stato associato a una massiccia creazione di ricchezza… accompagnato da disordini politici che sembravano minacciare il capitalismo, aggiungendo urgenza alla necessità di una risposta filantropica”.
Il momento contemporaneo, tuttavia, viene celebrato come una “nuova età dell’oro del capitalismo”, in cui il ridimensionamento dello Stato “ha dato spazio ai filantrocapitalisti” per impegnarsi in atti di beneficenza che sostituiscono le funzioni sociali dello Stato.

Il filantrocapitalismo può essere inteso come una forma di lotta di classe in questo senso, nella misura in cui opera per precludere l’articolazione politica della lotta stessa. Il filantrocapitalismo è una strategia per legittimare l’intensificazione della disuguaglianza che ha accompagnato la globalizzazione, al fine di impedire un ritorno alle politiche redistributive dello stato sociale.

Il filantrocapitalismo è tipico della modalità post-politica della depoliticizzazione contemporanea, che è caratterizzata dall’eviscerazione del momento propriamente politico dell’ “impegno agonistico” o del “dissenso” dalla sfera della politica, e dalla sua sostituzione con forme di governo consensuale e amministrazione esperta operante entro i confini dell’ortodossia neoliberista.

“La filantropia condivide una struttura ideologica con i lassativi al cioccolato. In entrambi i casi, il veleno – il cioccolato che costipa, il capitale che sfrutta – viene presentato come la cura dei propri sintomi patologici”.

I principi del libero scambio e della “responsabilità fiscale” rimangono sacrosanti, e la mano invisibile del mercato resta la forza guida dell’attività economica. Lo Stato ha un ruolo, ma solo nel fornire le infrastrutture economiche e il capitale umano necessari affinché i mercati operino in modo efficiente. La salute e l’istruzione dovrebbero essere valorizzate, ma solo nella misura in cui migliorano la produttività del lavoro. La povertà dovrebbe essere affrontata, ma ciò dovrebbe avvenire attraverso le azioni volontarie di filantropi e aziende piuttosto che attraverso la ridistribuzione obbligatoria della ricchezza. E lo sviluppo deve essere ecologicamente sostenibile, ma solo come mezzo per garantire la sostenibilità della crescita economica e dell’accumulazione di capitale. Il progetto neoliberista ha quindi creato un sistema sempre più elaborato, al fine di far fronte alle proliferanti contraddizioni del capitalismo in modo tale da preservare la fantasia di un’armoniosa società di mercato.

La storia dell’ideologia neoliberista è sempre stata guidata da un ansioso desiderio di nascondere le brutte realtà del capitalismo dietro una fantasia di ordine armonioso. La teoria originale di Adam Smith della mano invisibile del mercato nacque nel mezzo del violento insediamento del capitalismo nella Gran Bretagna del XVIII secolo, fornendo a Smith una visione rassicurante che nascondeva la durezza del mondo che lo circondava. Il primo grande esperimento con il liberalismo economico nel XIX e all’inizio del XX secolo si concluse con la Grande Depressione, la Seconda Guerra Mondiale e l’ascesa del comunismo.