Mentre il sole e il vento sono ovviamente puliti, l’infrastruttura di cui abbiamo bisogno per catturarli non lo è per niente. La transizione verso le rinnovabili richiederà un drastico aumento dell’estrazione di metalli e terre rare, con reali costi ecologici e sociali.
Quando l’obiettivo dei 2°C fu annunciato al vertice di Copenaghen nel 2009, Lumumba Di-Aping, il capo negoziatore sudanese per il G77, disse: “Ci è stato chiesto di firmare un patto suicida”. “E’ un peccato”, proseguì, “che dopo oltre 500 anni di interazione con l’Occidente siamo ancora considerati “usa e getta”.’ Natura a buon mercato, avrebbe potuto aggiungere.
Il carbone è di gran lunga il combustibile fossile a più alta intensità di carbonio. Il petrolio, che dal 1945 è cresciuto molto più rapidamente del carbone, emette meno CO2 per unità di energia. E il gas naturale ne emette ancora meno. Dato che l’economia globale fa sempre più affidamento su questi combustibili meno inquinanti, si potrebbe pensare che le emissioni cominceranno a diminuire. Ciò è accaduto in un certo numero di nazioni ad alto reddito, ma non su scala globale. Come mai? Poiché la crescita del PIL sta facendo aumentare la domanda totale di energia a un ritmo così rapido che questi nuovi combustibili non sostituiscono quelli più vecchi, vengono aggiunti a questi. Il passaggio al petrolio e al gas non è stata una transizione energetica, ma un’aggiunta di energia.
Le società finanziarie hanno ormai da decenni soppiantato i governi nel finanziamento di attività che un tempo erano di dominio del settore pubblico: acqua, trasporti, istruzione, alloggi, servizi ambientali e salute. Il settore finanziario ha avuto un tale successo nel commercializzare e monetizzare ogni sfera dell’attività collettiva, che non rimane quasi nessun bene o attività privata o pubblica che non sia stata mercificata, “prezzata” e commercializzata a livello globale. I prezzi dei servizi essenziali – compresa la sanità e l’istruzione superiore – sono aumentati al di là della portata di milioni di persone, tanto che insieme sono una delle principali cause del flagello della disuguaglianza.
Se, nell’interesse dell’ecosistema, vogliamo allontanare le economie dai combustibili fossili, allora le società e i loro governi devono riprendere il controllo su questi settori chiave.
La verità è che Grecia, Italia e Francia non sono sole. L’Europa non è l’unica nella sua subordinazione all’autorità privata dei mercati finanziari globalizzati e dollarizzati. Tutti gli stati democratici sono impotenti di fronte a un sistema monetario globale “governato” dalle forze del mercato privato.
La radice delle crisi fiscali non è la dissolutezza del governo, ma le agevolazioni fiscali per le società. Dato che stiamo vivendo in un’era in cui il capitale è altamente mobile, c’è stata una “corsa al ribasso fiscale” per cui i politici, alla disperata ricerca di investimenti privati nei loro comuni e stati, devono offrire incentivi fiscali e sussidi a queste società. Poiché negli ultimi decenni il settore privato si è addossato un carico fiscale relativamente ridotto, l’onere del finanziamento di stati e comuni è stato spostato sui poveri e sulla classe media. Sempre più spesso, anche i governi statali e locali fanno affidamento sui prestiti (al posto della tassazione).
Il quadro del kapitalistate postula anche che due funzioni primarie dello stato in una società capitalista siano facilitare il processo di accumulazione e legittimare il capitalismo. La funzione di accumulazione si riferisce all’agevolazione da parte dello Stato del processo di investimento attraverso incentivi economici. Lo stato supporta anche la funzione di accumulazione quando sovvenziona bassi salari con programmi sociali, assorbe le esternalità (come le pulizie ambientali), fornisce infrastrutture a beneficio delle industrie private, protegge la proprietà privata e fornisce sicurezza attraverso la polizia. La funzione di legittimazione si riferisce al ruolo dello Stato come mediatore tra lavoratori e datori di lavoro, come esecutore delle leggi sul lavoro e come fornitore di una rete di sicurezza sociale.
Ciò che ha fatto il neoliberismo è stato essenzialmente riorganizzare il sistema alimentare mondiale per fornire un’enorme quantità di cibo a buon mercato. E quello che abbiamo visto tra il 1975 e il 2003 è stato il cibo più economico della storia del mondo moderno, fin dal XV e XVI secolo. Questo è fondamentale per la vitalità economica del neoliberismo: cibo a buon mercato. il cibo a buon mercato è così importante perché è il fattore principale nella determinazione del livello minimo e massimo dei salari per i lavoratori del mondo.
Penso che se guardiamo alla storia americana, possiamo indicare almeno alcuni fattori dietro di essa. Questa è una società di immigrati, e prima della Depressione praticamente ogni ondata di immigrati che veniva qui era più o meno assorbita, almeno quelli che volevano rimanere – molti di loro non lo volevano, ricordate; infatti, il tasso di rendimento era piuttosto elevato durante i periodi di punta dell’immigrazione. Ma per gli immigrati che rimasero, gli Stati Uniti erano davvero una terra di opportunità. Quindi, mio padre poteva venire dalla Russia e lavorare duramente in una fabbrica, e infine riuscire a raggiungere il college, e poi vedere suo figlio diventare un professore – quella roba era reale. Ed era reale perché c’era un sacco di lavoro manuale in giro che poteva assorbire le ondate di immigrati: le persone potevano lavorare in fabbriche per sedici ore al giorno e guadagnare abbastanza per sopravvivere, quindi accumulare un po’ di denaro in eccesso, e le cose gradualmente sarebbero migliorate. Ma negli anni ’30 c’è stato un grosso crollo in questo sistema: la depressione ha posto fine a quelle opportunità. E gli Stati Uniti non sono praticamente mai usciti dalla depressione. Vedete, il boom economico del secondo dopoguerra è stato un tipo diverso di crescita economica da qualsiasi cosa sia mai accaduta prima. Per prima cosa, è stato sostanzialmente finanziato dallo stato e principalmente incentrato su industrie ad alta tecnologia, che sono legate al sistema militare. E quel tipo di crescita economica non consente di assorbire nuove ondate di immigrati. Lo ha permesso brevemente durante la seconda guerra mondiale, quando c’era una carenza di manodopera e la gente poteva uscire dalle fattorie nel sud e lavorare nelle industrie della guerra. Ma quello finì. E da allora, i lavori sono stati per lo più nell’alta tecnologia o nel settore dei servizi – che è marcio, non vai da nessuna parte. Quindi non ci sono le stesse possibilità per le persone di spostarsi: se riesci ad entrare nel settore high-tech, probabilmente eri già lì, e se stai lavorando per spazzare le strade o qualcosa del genere, è lì che rimarrai.
Ora, forse quella situazione sarebbe stata vivibile se non ci fosse stata una nuova ondata di immigrazione, ma c’era. C’è stata un’enorme ondata di immigrazione. Questa volta è stata un’immigrazione interna, ma dal punto di vista della società era come un’ondata straniera: proveniva dalla rapida meccanizzazione dell’agricoltura nel sud, che ha cacciato la popolazione nera, gli ex schiavi, dalla terra. Inoltre, c’è stato anche un grande afflusso di immigrazione ispanica. Quindi abbiamo avuto queste due grandi ondate di immigrazione che arrivavano nelle città del Nord e non c’era niente da fare per loro: non potevano fare quello che faceva mio padre, perché non c’era offerta dello stesso tipo di lavoro manuale che poteva occupare milioni in più di lavoratori. Quindi ciò che è effettivamente accaduto è che queste due enormi ondate di immigrati sono state semplicemente radunate nei campi di concentramento, che chiamiamo “città”. E la stragrande maggioranza di loro non uscirà mai, solo perché non c’è niente da fare per loro. L’economia semplicemente non sta crescendo; Voglio dire, il prodotto nazionale lordo sale, ma sale in un modo che non costituisce una crescita economica per una popolazione urbana povera. E con il declino delle industrie manifatturiere tradizionali negli ultimi anni, sta peggiorando, non migliorando. Man mano che il capitale diventa più fluido e diventa più facile per le aziende trasferire la produzione nel Terzo mondo, perché dovrebbero pagare salari più alti a Detroit quando possono pagare salari più bassi nel Messico settentrionale o nelle Filippine? E il risultato è che c’è ancora più pressione sulla parte più povera della popolazione qui. E ciò che è effettivamente accaduto è che essi sono stati chiusi nei bassifondi della città – dove poi ogni sorta di altre pressioni iniziano ad attaccarli: droghe, gentrificazione, repressione della polizia, tagli ai programmi di assistenza sociale e così via. E tutte queste cose contribuiscono a creare un autentico senso di disperazione e anche un reale comportamento antisociale: il crimine. E il crimine è per lo più gente povera contro altra gente povera, le statistiche lo dimostrano molto chiaramente – perché i ricchi sono rinchiusi dietro le loro barricate. Potete vederlo molto chiaramente quando guidate attraverso New York ora: le differenze di ricchezza sono come a San Salvador. Voglio dire, stavo parlando un po ‘di tempo fa, e mentre cammini è un po’ drammatico: ci sono questi castelli e ci sono guardie al cancello, arriva una limousine e la gente entra; dentro credo sia molto elegante e bello. Ma è come vivere in un sistema feudale, con molti barbari selvaggi fuori — e se sei ricco non li vedi mai, ti muovi solo tra il tuo castello e la tua limousine. E se sei povero, non hai un castello per proteggerti.
Nella nostra società, il vero potere non si trova nel sistema politico, si trova nell’economia privata: è lì che le decisioni vengono prese su ciò che viene prodotto, quanto viene prodotto, cosa è consumato, dove avviene l’investimento, chi ha un lavoro, chi controlla le risorse, e così via. E finché la situazione rimane questa, i cambiamenti all’interno del sistema politico possono fare poca differenza, non voglio dire che è zero, ma le differenze saranno molto lievi. Infatti,
se pensate secondo questa logica, vedrete che fino a quando il potere rimane concentrato privatamente, tutti devono essere impegnati a un obiettivo prioritario: e questo è assicurarsi che i ricchi siano felici, perché se non lo sono, nessun altro otterrà nulla. Quindi se sei un senzatetto che dorme nelle strade di Manhattan, diciamo, la tua prima preoccupazione deve essere che quelli nelle case siano felici, perché se sono felici, allora investiranno e l’economia funzionerà, e le cose funzioneranno, e allora forse qualcosa verrà anche a te traboccando da qualche parte lungo la linea. Ma se non sono felici, tutto tenderà a fermarsi e non riuscirai nemmeno ad avere qualche briciola.
Quindi se sei un senzatetto per le strade, la tua prima preoccupazione è la felicità dei benestanti nelle loro case e nei ristoranti di lusso. Fondamentalmente questa è una metafora per l’intera società.
Come può chiunque non sia intellettualmente in bancarotta difendere il sistema esistente in cui “un singolo paese, che possiede solo circa il 5% della popolazione terrestre, ha circa il 20% del suo PIL, spende quasi il 50% delle sue spese totali di difesa e stampa liberamente fatture che rappresentano il 65–70 percento delle riserve globali in valuta estera ”(Kennedy 2009). Come si può difendere una strategia di sviluppo che sacrifica la maggioranza a beneficio di una minoranza? Se il benessere e l’opinione della maggioranza possono essere ignorati, cosa rimane del valore democratico e dei diritti umani?