Il più grande enigma economico della nostra epoca – perché le aziende americane non investono i duemila miliardi di dollari in contanti che hanno nei loro bilanci (la maggior parte dei quali è detenuto all’estero) in fabbriche, lavoratori e salari – risulta avere una risposta semplice : lo stanno usando per rafforzare i mercati e arricchire invece l’1%.
Oggi il 70-80% di tutte le negoziazioni vengono effettuate tramite computer, in gran parte utilizzando programmi flash progettati per negoziare su variazioni di prezzo frazionarie in intervalli di tempo di frazioni di secondo, riducendo il periodo medio di detenzione di un titolo da circa otto anni negli anni ’60 a soli quattro mesi entro il 2012.
Denaro speso per riacquisti di azioni proprie: è in aumento dagli anni ’80, con le aziende S&P 500 che ora spendono 1.000 miliardi di dollari all’anno in riacquisti e dividendi – pari a oltre il 95% dei loro utili netti – invece di investire quei soldi nella ricerca, sviluppo di prodotti o qualsiasi cosa che possa contribuire alla crescita dell’azienda a lungo termine.
Una soluzione negoziata a due Stati (TSS) ha fallito come opzione politica per risolvere il conflitto israelo-palestinese. Ma il suo fallimento è più profondo di così. Il TSS ha fallito anche come paradigma: una serie di concetti, ipotesi, programmi, domande, impegni e credenze associati a un approccio partizionista al “problema della Palestina”. Comprendere l’ascesa del TSS e le implicazioni del suo fallimento è fondamentale per sviluppare modi più efficaci di pensare al conflitto e apprezzare percorsi altrimenti oscurati verso un futuro meno violento e più equo.
Dal 1948 al 2018 più di 50 miliardi di dollari sono affluiti a Israele sotto forma di contributi di beneficenza, principalmente da ebrei americani ma sempre più da cristiani evangelici, che il governo degli Stati Uniti ha sovvenzionato con lo status di esenzione fiscale. Nello stesso periodo, Israele ha ricevuto 134,7 miliardi di dollari in spese militari dirette e aiuti economici da parte del governo degli Stati Uniti, con altri 38 miliardi di dollari promessi nel decennio a partire dal 2019. Dal 1976, Israele è stato il principale destinatario degli aiuti americani e riceve regolarmente più della metà di tutti gli aiuti militari statunitensi forniti in tutto il mondo (escludendo l’Iraq e l’Afghanistan, dove le truppe americane hanno combattuto per molti anni). Dal 1980 gli aiuti annuali degli Stati Uniti a Israele hanno superato in media i 3 miliardi di dollari, e dal 1985 tali aiuti non sono mai scesi al di sotto di questa cifra. L’importo degli aiuti statunitensi a Israele è particolarmente impressionante se si considerano le dimensioni ridotte della popolazione israeliana e lo standard relativamente elevato di vita della sua popolazione. Ad esempio, gli aiuti statunitensi a Israele per il 2017 sono stati diciotto volte superiori agli aiuti pro capite forniti dagli Stati Uniti ad Haiti, quarantotto volte gli aiuti alla Colombia e settantasette volte gli aiuti al Sud Africa. Israele non è solo più favorito dagli aiuti statunitensi. È meglio pensarlo come se appartenesse a una categoria a sé stante.
Due Stati per due popoli rappresentava una soluzione al conflitto israelo-palestinese, ma non lo è oggi. Per alcuni decenni, la soluzione dei due Stati (TSS) ha combinato una bella immagine del futuro con un modo plausibile per arrivarci (negoziati per dividere il paese all’incirca lungo i confini precedenti al giugno 1967). L’immagine rimane, ma la strada per arrivarci è scomparsa. Il TSS è diventato in tutto e per tutto la fantasia di un futuro irraggiungibile che i suoi sostenitori ritengono essere la “soluzione di uno Stato unico”.
Solo quando loro (gli arabi) avranno perso ogni speranza di sbarazzarsi dei coloni stranieri e non potranno aprire alcuna breccia nel muro di ferro… i gruppi estremisti con il loro slogan “no, mai” perderanno la loro influenza e solo allora i moderati offriranno suggerimenti per un compromesso. Solo allora inizieranno a contrattare con noi su questioni pratiche, come le garanzie contro la loro espulsione e l’uguaglianza dei diritti civili e nazionali.
Dobbiamo creare una piattaforma delle società civili nazionali in termini di assemblea confederata per opporci alle Nazioni Unite in quanto associazione di stati-nazione sotto la guida delle superpotenze. In questo modo potremmo ottenere decisioni migliori in vista della pace, dell’ecologia, della giustizia e della produttività nel mondo.
Il confederalismo democratico è aperto verso altri gruppi e fazioni politiche. È flessibile, multiculturale, antimonopolistico e orientato al consenso. Ecologia e femminismo sono pilastri centrali. Questo tipo di autoamministrazione richiederà un’economia alternativa per aumentare le risorse della società invece di sfruttarle e per rendere giustizia ai bisogni versatili della società.
I cittadini degli stati ricchi vedono le frontiere aperte come potenzialmente disastrose per il loro benessere. Inoltre, si presuppone senza dubbio la convinzione che gli Stati abbiano un ampio diritto morale a controllare l’immigrazione. Di conseguenza, nessun politico può sostenere l’apertura delle frontiere e sperare di rimanere in carica.
La presunta irrealizzabilità delle frontiere aperte è radicata in idee sbagliate sui loro effetti e nella mancanza di immaginazione riguardo alle possibilità politiche. Le frontiere aperte sono un obiettivo politico verso il quale dovremmo iniziare a lavorare ora. Sebbene gran parte del mondo appaia oggi profondamente inospitale per i migranti (Vallet e David 2012), dovremmo resistere al trarre conclusioni basate su un orizzonte temporale limitato e su un’attenzione selettiva a determinate politiche migratorie.