Il benessere sociale… dipende dalla coesione e dalla solidarietà. Implica l’esistenza non semplicemente di opportunità di ascesa, ma di un alto livello di cultura generale e di un forte senso di interessi comuni.
… La felicità individuale non richiede solo che gli uomini siano liberi di raggiungere nuove posizioni di benessere e distinzione; richiede anche che essi siano in grado di condurre una vita dignitosa e culturale, sia che salgano o meno.

Spesso si dà per scontato che l’unica alternativa all’uguaglianza di opportunità sia una sterile e oppressiva uguaglianza di risultati. Ma c’è un’altra alternativa: un’ampia uguaglianza di condizioni che consenta a coloro che non raggiungono grandi ricchezze o posizioni prestigiose di vivere una vita di decenza e dignità – sviluppando ed esercitando le proprie capacità in un lavoro che conquista stima sociale, condividendo una cultura ampiamente diffusa di imparare e deliberare con i propri concittadini sugli affari pubblici.

I grandiosi proclami repubblicani del ritorno alla politica negli anni ’90 sono serviti essenzialmente a sostenere le decisioni governative, anche quando segnalavano l’eliminazione della politica sotto le esigenze dell’illimitatezza del Capitale globale, e a stigmatizzare come arretratezza “populista” qualsiasi lotta politica contro tale cancellazione. L’unico compito in sospeso era attribuire, ingenuamente o cinicamente, l’illimitatezza della ricchezza agli appetiti voraci degli individui democratici, e fare di questa vorace democrazia la più grande catastrofe con cui l’umanità si distruggerà.

La democrazia è la realtà di uno stato sociale in cui è l’uomo privato ed egoista a governare, senza alcun riguardo per l’ordine collettivo. Il termine democrazia, quindi, non significa semplicemente una cattiva forma di governo e di vita politica. Significa strettamente uno stile di vita che si oppone a qualsiasi governo ben ordinato della comunità.

I diritti umani sono i diritti degli individui egoisti della società borghese. La cosa cruciale è sapere chi sono questi individui. Per Marx erano i possessori dei mezzi di produzione, cioè la classe dominante di cui lo Stato dei diritti umani era lo strumento. La saggezza contemporanea vede le cose in modo diverso.

Per cominciare, sostituiamo gli “individui egoisti” con i “consumatori avidi”, cosa che difficilmente verrà negata. Supponiamo allora che i consumatori avidi siano una specie socio-storica chiamata “uomo democratico”.

Il governo democratico è dannoso per la democrazia criminale quando tutto deve essere corrotto dalla società democratica, che vuole che tutti siano uguali e che tutte le differenze siano rispettate. È buono, invece, quando riunisce gli individui indeboliti dalla società democratica alla vitalità della guerra per difendere i valori della civiltà, i valori dello scontro di civiltà.

Assomiglia ad una legge fisica. Quanto più l’ordine sociale perde credito, tanto più arma la sua polizia. Più le istituzioni si ritirano, più avanzano in termini di sorveglianza. Meno rispetto ispirano le autorità, più cercano di mantenerci rispettosi con la forza. Ed è un circolo vizioso, perché la forza non ha mai nulla di rispettabile. Sicché alla crescente dissolutezza della forza corrisponde una sempre minore efficacia di quest’ultima nella risposta. Il mantenimento dell’ordine è l’attività principale di un ordine che è già fallito.

Vendendo il proprio tempo, trasformandosi in soggetto dell’attività per cui è impiegato, il lavoratore salariato mette il senso della propria esistenza nelle mani di coloro che non si preoccupano di lui, anzi, il cui scopo è calpestarlo. Il sistema salariale ha consentito a generazioni di uomini e donne di vivere eludendo la questione del significato della vita, “rendendosi utili”, “facendo carriera”, “servendo”. Il lavoratore salariato è sempre stato libero di rinviare la questione a più tardi – diciamo fino alla pensione – pur conducendo una vita sociale onorevole. E poiché a quanto pare è “troppo tardi” per rialzarlo una volta in pensione, non resta che attenderne pazientemente la morte. Avremo così potuto trascorrere una vita intera senza entrare nell’esistenza.

Dobbiamo abbandonare l’idea che c’è politica solo dove c’è visione, programma, progetto e prospettiva, dove c’è un obiettivo, decisioni da prendere e problemi da risolvere. Ciò che è veramente politico è solo ciò che emerge dalla vita e la rende una realtà definita, orientata. E nasce da ciò che è vicino e non da una proiezione verso il lontano. Il vicino non significa il ristretto, il limitato, lo stretto, il locale. Significa piuttosto ciò che è accordato, vibrante, adeguato, presente, sensibile, luminoso e familiare: il prensibile e il comprensibile. Non è una nozione spaziale ma etica.

“Politico” non avrebbe mai dovuto diventare un sostantivo. Doveva rimanere un aggettivo. Un attributo e non una sostanza. Ci sono conflitti, ci sono incontri, ci sono azioni, ci sono interventi discorsivi che sono “politici”, perché prendono posizione con decisione contro qualcosa in una data situazione, e perché esprimono un’affermazione riguardo al mondo che desiderano. Politico è ciò che irrompe, che costituisce un evento, che apre una breccia nell’ordinato procedere del disastro.