I diritti umani sono i diritti degli individui egoisti della società borghese. La cosa cruciale è sapere chi sono questi individui. Per Marx erano i possessori dei mezzi di produzione, cioè la classe dominante di cui lo Stato dei diritti umani era lo strumento. La saggezza contemporanea vede le cose in modo diverso.

Per cominciare, sostituiamo gli “individui egoisti” con i “consumatori avidi”, cosa che difficilmente verrà negata. Supponiamo allora che i consumatori avidi siano una specie socio-storica chiamata “uomo democratico”.

Il governo democratico è dannoso per la democrazia criminale quando tutto deve essere corrotto dalla società democratica, che vuole che tutti siano uguali e che tutte le differenze siano rispettate. È buono, invece, quando riunisce gli individui indeboliti dalla società democratica alla vitalità della guerra per difendere i valori della civiltà, i valori dello scontro di civiltà.

Assomiglia ad una legge fisica. Quanto più l’ordine sociale perde credito, tanto più arma la sua polizia. Più le istituzioni si ritirano, più avanzano in termini di sorveglianza. Meno rispetto ispirano le autorità, più cercano di mantenerci rispettosi con la forza. Ed è un circolo vizioso, perché la forza non ha mai nulla di rispettabile. Sicché alla crescente dissolutezza della forza corrisponde una sempre minore efficacia di quest’ultima nella risposta. Il mantenimento dell’ordine è l’attività principale di un ordine che è già fallito.

Vendendo il proprio tempo, trasformandosi in soggetto dell’attività per cui è impiegato, il lavoratore salariato mette il senso della propria esistenza nelle mani di coloro che non si preoccupano di lui, anzi, il cui scopo è calpestarlo. Il sistema salariale ha consentito a generazioni di uomini e donne di vivere eludendo la questione del significato della vita, “rendendosi utili”, “facendo carriera”, “servendo”. Il lavoratore salariato è sempre stato libero di rinviare la questione a più tardi – diciamo fino alla pensione – pur conducendo una vita sociale onorevole. E poiché a quanto pare è “troppo tardi” per rialzarlo una volta in pensione, non resta che attenderne pazientemente la morte. Avremo così potuto trascorrere una vita intera senza entrare nell’esistenza.

Dobbiamo abbandonare l’idea che c’è politica solo dove c’è visione, programma, progetto e prospettiva, dove c’è un obiettivo, decisioni da prendere e problemi da risolvere. Ciò che è veramente politico è solo ciò che emerge dalla vita e la rende una realtà definita, orientata. E nasce da ciò che è vicino e non da una proiezione verso il lontano. Il vicino non significa il ristretto, il limitato, lo stretto, il locale. Significa piuttosto ciò che è accordato, vibrante, adeguato, presente, sensibile, luminoso e familiare: il prensibile e il comprensibile. Non è una nozione spaziale ma etica.

“Politico” non avrebbe mai dovuto diventare un sostantivo. Doveva rimanere un aggettivo. Un attributo e non una sostanza. Ci sono conflitti, ci sono incontri, ci sono azioni, ci sono interventi discorsivi che sono “politici”, perché prendono posizione con decisione contro qualcosa in una data situazione, e perché esprimono un’affermazione riguardo al mondo che desiderano. Politico è ciò che irrompe, che costituisce un evento, che apre una breccia nell’ordinato procedere del disastro.

“La condizione necessaria per il regno dei GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) è che gli esseri, i luoghi, i frammenti del mondo rimangano senza alcun contatto reale. Dove i GAFA pretendono di “collegare il mondo intero” ciò che quello che stiamo facendo è lavorare verso il reale isolamento di tutti, immobilizzando i corpi, tenendo tutti rinchiusi nella loro bolla significante.

Dobbiamo ribaltare il vecchio verdetto secondo cui viviamo nell’era della “fine delle ideologie”. Ora possiamo vedere abbastanza chiaramente che l’unica realtà dietro la loro cosiddetta “fine” è “Salvare le banche”. Niente potrebbe essere più importante che riscoprire la passione per le idee, o che contrapporre il mondo così com’è a un’ipotesi generale, con la certezza che possiamo creare un ordine delle cose molto diverso.

L’ipotesi comunista è che sia praticabile una diversa organizzazione collettiva, che eliminerà la disuguaglianza della ricchezza e persino la divisione del lavoro. L’appropriazione privata di ingenti fortune e la loro trasmissione ereditaria scompariranno. L’esistenza di uno Stato coercitivo, separato dalla società civile, non apparirà più come una necessità: un lungo processo di riorganizzazione basato su una libera associazione di produttori lo vedrà estinguersi.

Questa classe dominante si crogiola nell’evidenza dei suoi imbrogli perché sa che la sua opposizione è troppo debole e fragile per resistere al suo potere.
Quindi non esiste alcun enigma del capitale, almeno non per noi. È il loro enigma. Per noi, la loro circolazione, la loro produzione e accumulazione tramite espropriazione non sono enigmatiche: sono evidenti, goffamente evidenti, brutalmente evidenti, un’ovvietà fondata sul puro potere, sul potere evidente. Se c’è un enigma, è come questo potere viene amministrato, come viene controllato, come il suo centro di controllo è diventato “occulto” (come diceva Guy Debord). L’enigma davanti a noi è un enigma amministrativo, su come lottare all’interno di questa amministrazione totale, sotto il cui mandato la politica e l’economia, il pubblico e il privato, lo stato e la società civile sono diventati tutti indistinguibili, indistinguibili nel modo tradizionale in cui intendevamo queste categorie; gli spazi pubblici sono ormai privatizzati, i servizi pubblici sono privatizzati, il pubblico è ormai privato; gli imprenditori diventano politici, i politici diventano imprenditoriali; i miliardari sono a capo di agenzie i cui budget fanno impallidire anche le più grandi organizzazioni sovranazionali; ciò che una volta era pubblico ora è privato.
La sfera pubblica del “consumo collettivo” – beni consumati collettivamente, come infrastrutture di trasporto e servizi pubblici, ospedali, scuole, spazi pubblici e così via – non è stata tanto abbandonata dallo Stato quanto svenduta a prezzi stracciati al capitale privato.