Quattro aziende, Cargill, Archer Daniels Midland, Bunge e Louis Dreyfus, controllano, secondo una stima, il 90 percento del commercio mondiale di cereali. Altre quattro aziende, ChemChina, Corteva, Bayer e BASF, controllano il 66 percento del mercato mondiale dei prodotti chimici per l’agricoltura.
Quando gli agricoltori acquistano un pacchetto di sementi e prodotti chimici da questi conglomerati, acquistano, di fatto, una serie di decisioni su come coltiveranno. La standardizzazione globale avanza ogni anno. Tre aziende, Deere, CNH e Kubota, vendono quasi la metà dei macchinari agricoli mondiali. Altre quattro aziende controllano il 99 percento del mercato mondiale dell’allevamento di polli e due l’allevamento di quasi tutte le anatre, mentre la produzione mondiale di cibo è aumentata continuamente dal 1961.

I fertilizzanti hanno un impatto enorme sulla produzione quando le rese sono basse, ma ogni nuovo incremento è meno efficace.
Le aziende che forniscono semi, macchinari e prodotti chimici universali godono di economie di scala sempre maggiori. Così come le aziende che commerciano e trasformano i prodotti agricoli universali. Il potere di mercato si traduce in potere politico: le aziende usano la loro ricchezza per fare pressioni sui governi e dare forma ai trattati commerciali. Si assicurano ampi diritti di proprietà intellettuale (brevettando semi e razze, nonché prodotti chimici e macchinari). Ottengono il permesso di fondersi e di inghiottirsi a vicenda. I loro prodotti raggiungono quindi un dominio ancora maggiore.
In altre parole, la loro crescita si basa sullo smantellamento di interruttori automatici, sistemi di backup e modularità, e sulla semplificazione di un sistema i cui nodi principali sono già troppo grandi e i cui collegamenti sono già troppo forti. È un ciclo in accelerazione che destabilizza inesorabilmente il sistema.

Quando la nostra vita può essere salvata solo dalla proprietà altrui, non c’è dubbio che, quando non sono disponibili altri mezzi, questa proprietà possa essere acquisita con la forza e contro la volontà del proprietario, che non è sotto la pressione della stessa necessità.

Sappiamo che è solo dando libero sfogo all’immaginazione ben allenata e all’intelligenza organizzata che l’umanità può sperare di raggiungere, nei secoli a venire, la realizzazione che merita. Riconosciamo ancora che coloro che si lamentano dell’ingiustizia attuale pensano di parlare di qualcosa di reale e cerchiamo di capire come mai ciò che per noi è una sciocchezza abbia senso per loro.

Prima dello spettacolo umanitario, il confine euro-africano era stato inizialmente una recinzione. Fino ai primi anni Novanta, solo tratti di rotoli di filo spinato aggrovigliati e disseminati di erbacce avevano segnato i confini internazionali attorno a Ceuta e Melilla, ma quando la Spagna si è unita a Shengen, sono diventati gli unici confini terrestri dell’Unione Europea in Africa.

La strategia semplificata dell’Europa sull’immigrazione irregolare crolla nelle zone di confine, dove si crea un circolo vizioso. Più regali e favori per la caccia all’uomo africana esternalizzata, più forte è la pressione per trovare nuove prede. I controlli alle frontiere perpetuano, grazie al loro stesso successo, il “problema” che dovrebbero combattere.

Ma il rischio non è solo l’anticipazione del pericolo; è anche la fonte di potenziali profitti. Per comprendere questo rovescio della medaglia del rischio, è utile pensare al secondo significato finanziario di “securitization” insieme al senso di polizia del termine. Per i banchieri, la cartolarizzazione si riferisce al raggruppamento, alla suddivisione e alla negoziazione del debito. Nei derivati ​​finanziari al centro della crisi creditizia del 2008, i rischiosi mutui subprime sono stati confezionati in un pacchetto, spinti in un veicolo fuori bilancio e negoziati sui mercati globali in “tranche” con diversi livelli di esposizione al rischio. Il trucco è stata una dispersione del rischio senza precedenti; eppure questa stessa dispersione ha dimostrato la rovina del sistema.
In modo sconcertante, il regime di confine sembra disperdere e distribuire il rischio in modo simile. Innanzitutto, cartolarizza i flussi migratori come una minaccia attraverso le reti di intelligence di Frontex e strumenti come i-Map, che consentono agli esperti di immaginare nuove “soluzioni” in un’interfaccia grafica. Qui il rischio viene cartolarizzato in modi analoghi al secondo senso, finanziario: raggruppato in tasche, rotte, flussi e vulnerabilità e assegnato alle forze di polizia e agli investitori esterni. E questa distribuzione, come quella della cartolarizzazione finanziaria, genera nuovi rischi e crescenti tensioni tra investitori “junior” e “senior”, come si vedrà presto.

Nel nostro mondo ad alta velocità di risorgenti confini internazionali, la mobilità sta paradossalmente diventando sia un privilegio che uno stigma. Beni e denaro si muovono in modo quasi privo di attriti, mentre le persone no. Di conseguenza, alcune aziende aprono negozi oltre confine, attingendo a una forza lavoro a basso costo privata del diritto di muoversi; altre “appaltano” compiti che non possono essere trasferiti all’estero, come la pulizia degli uffici, la raccolta della frutta o la cura degli anziani. Sebbene le misure repressive contro l’immigrazione raramente abbiano successo, servono a mantenere flessibile la forza lavoro clandestina. Portano anche voti facili senza alcun rischio, poiché coloro che vengono presi di mira vengono privati ​​dei diritti.

Il signor Andrews, il progettista principale del Titanic, incontrò il capitano Smith in una fredda notte dell’aprile 1912 per mostrargli sui diagrammi dove l’acqua di mare era già penetrata nella nave. Avevano ancora un paio d’ore di navigazione, ma il loro destino era già stato segnato quando più di quattro compartimenti nello scafo avevano imbarcato acqua. Per un po’, la serata delle persone continuò senza che si rendessero conto di cosa sarebbe successo. Anche quando le scialuppe di salvataggio iniziarono a riempirsi di donne e bambini, alcuni dei passeggeri più ricchi continuarono a bere al bar e ad ascoltare la banda che continuava a suonare. I testimoni riferirono che molti menzionarono la certezza che la nave era, come la nostra civiltà, del tutto inaffondabile.