Nel corso degli ultimi quarant’anni c’è stato un doppio movimento:  da una parte, una tendenza generale ad aumentare il livello di ricchezza e di redditi pro capite in tutti gli Stati (a parte quelli, come la Grecia, che sono stati colpiti duramente dalla recente crisi) e dall’ altra drammatici aumenti della disparità dei redditi e della ricchezza tra individui e gruppi sociali in quasi ogni paese del mondo. Pochissimi stati o regioni si sono scostati da questa tendenza e per la maggior parte essi sono ai margini dell’economia mondiale (Ad esempio, un paese come il Bhutan o, per un po’, lo stato del Kerala in India). Solo in America Latina abbiamo visto alcune riduzioni di disuguaglianza sociale come conseguenza delle politiche statali. Le differenze di ricchezza monetaria sono molto più difficili da gestire rispetto ai redditi. Ma in alcuni aspetti la ricchezza monetaria è più importante, dal momento che ha un’influenza a lungo termine, piuttosto che un rapporto volatile con il potere politico.
La misura monetaria della ricchezza è difficile perché la valutazione di alcuni beni – dalle collezioni d’arte ai gioielli costosi e alle proprietà – è spesso una questione soggettiva e comunque fluttua ampiamente, come nel caso del valore di mercato dei titoli e delle azioni.
Nella maggior parte dei paesi la distribuzione della ricchezza monetaria sembra ancora più irregolare della distribuzione dei redditi.

La logica microeconomica vorrebbe che i risparmi sull’orario di lavoro venissero tradotti in risparmi sui salari per le aziende in cui tali economie siano realizzate: producendo a costi inferiori queste società saranno più “competitive” e potranno (a determinate condizioni) Vendere di più. Ma dal punto di vista macroeconomico, un’economia che, usando sempre meno lavoro, distribuisce sempre meno salari, inesorabilmente scende il pendio scivoloso della disoccupazione e della povertizzazione. Per restringere la sua scivolata, il potere d’acquisto delle famiglie deve cessare di dipendere dal volume di lavoro che l’economia consuma. Sebbene esegua un numero decrescente di ore di lavoro, la popolazione deve guadagnare il necessario per acquistare un volume crescente di beni prodotti: la riduzione dell’orario di lavoro non deve comportare una riduzione del potere d’acquisto.

Per gli autori come Fridell (2007), questa è una delle principali contraddizioni del commercio equo e solidale: i suoi protagonisti cercano di combattere contro il libero mercato mentre rimangono al suo interno – per parafrasare Michael Barratt Brown (1993) – e accettando la struttura capitalistica delle relazioni sociali di produzione. Descriverebbero il fenomeno di Sfruttamento come una distorsione portata sul mercato derivante dall’atteggiamento di “gruppi senza scrupoli”.
Secondo lui, questa visione riduce l’importanza degli “imperativi strutturali” del capitalismo: concorrenza, accumulazione del capitale, innovazione e massimizzazione del profitto. Avrebbe anche la tendenza a considerare le relazioni sociali di produzione – e le loro lotte connesse – non come punto di partenza dello sviluppo capitalista, ma come una delle sue conseguenze. Come ha scritto Fridell (2007: 14-15), il movimento Fair Trade:

Si basa sulla convinzione che la disuguaglianza e l’ingiustizia globali possano essere combattute con le riforme radicali al commercio, a livello sia delle singole imprese che del regime internazionale del commercio, senza una trasformazione fondamentale del potere politico, delle relazioni di classe e della proprietà immobiliare negli Stati che costituiscono il sistema mondiale.

Paradossi dell’ortodossia neoliberale

Nell’ambito del programma di ricerca neoclassica, la relazione tra liberalizzazione commerciale e crescita economica è quasi inequivocabile, ma teoricamente ambigua. Si tratta di un problema che può quindi essere “risolto” solo ricorrendo al tribunale dei “fatti”. Come i seguenti paradossi rivelano, una delle principali lezioni insegnate dalla storia recente è che il liberalismo nel campo della politica economica non è né necessario né sufficiente per una riuscita integrazione nella globalizzazione.
I paesi in via di sviluppo percepiti come un successo nell’integrazione nella globalizzazione – per esempio, la Cina, l’India e il Vietnam – sono paradossalmente quelli che avevano le barriere più rigide agli inizi degli anni ’90.
La Cina e il Vietnam non erano nemmeno membri dell’OMC all’epoca. Entrarono nell’organizzazione rispettivamente nel 2001 e nel 2007. Il secondo paradosso, per un Paese come la Cina, è che la liberalizzazione del commercio è iniziata circa 15 anni dopo l’inizio di una crescita rapida e sostenuta. Il terzo paradosso è che i paesi che hanno fatto gli sforzi più significativi per la liberalizzazione del commercio in linea con l’ortodossia neoliberale, vale a dire quelli dell’America latina, hanno registrato scarse prestazioni economiche, per non parlare di un peggioramento delle disuguaglianze. Il quarto paradosso è che la maggior parte dei paesi in via di sviluppo in Africa, Asia e America Latina ha espresso le migliori prestazioni tra il 1950 e il 1973. Ironia della sorte, questo era un periodo in cui i paesi in via di sviluppo adottavano strategie di industrializzazione basate sulla sostituzione dell’importazione. Ciò era completamente in contrasto con l’ortodossia neoliberale, per cui esse furono messe in discussione negli anni Ottanta. Il quinto paradosso è che il periodo 1950-73, che rappresenta l'”età dell’oro” del keynesianismo, è stato il periodo più prospero della storia economica mondiale, con una crescita economica mondiale (PIL/pro capite) di circa il 3 per cento all’anno. Tale livello non era mai stato raggiunto prima. Da allora non è stato ancora raggiunto. Il sesto paradosso è che, fin dalla svolta neoliberale, non ci sono mai state così numerosi crisi finanziari e bancarie.

Sorgente: Rodrik (2007a, 2007b).

Gli enormi margini di profitto sui costi di produzione appaiono invece come “valore aggiunto” nel Regno Unito e in altri paesi in cui questi beni sono consumati, con il risultato perverso che ogni capo di abbigliamento aumenta il PIL del paese in cui si vende di gran lunga di più del paese in cui viene prodotto. Solo un economista potrebbe pensare che non c’è nulla di sbagliato in questo!
Tutti i dati e l’esperienza, ad eccezione dei dati economici, indicano un significativo contributo agli utili di Primark, Walmart, e altre aziende occidentali dagli operai che lavorano a lungo, duramente, e a bassi salari per produrre i loro prodotti. Eppure il commercio, il PIL, e i dati del flusso finanziario non mostrano alcuna traccia di tale contributo; invece, la maggior parte del valore realizzato dalla vendita di questi prodotti e tutti i profitti saccheggiati dai giganti della vendita al dettaglio sembrano originari del paese in cui essi sono consumati.

[…]

In “The China Price”, Tony Norfield racconta la storia di una T-shirt prodotta in Bangladesh e venduta in Germania per 4,95 euro da parte del rivenditore svedese Hennes & Mauritz (H & M). H & M paga il produttore del Bangladesh 1,35 € per ogni t-shirt, il 28 per cento del prezzo di vendita finale, 40 centesimi, copre il costo di 400 g di cotone importato dagli Stati Uniti; Il trasporto ad Amburgo aggiunge altri 6 centesimi al prezzo della camicia. Così 0,95 € del prezzo finale di vendita rimangono in Bangladesh, per essere condivisi tra il proprietario della fabbrica, i lavoratori, i fornitori di ingressi e servizi e il governo del Bangladesh, espandendo il PIL del Bangladesh in misura di questo importo. I restanti 3,54 € alimentano il PIL della Germania, paese in cui si consuma la T-shirt, e sono cosi’ suddivisi: € 2,05 per i costi ed i profitti dei trasportatori tedeschi, dei grossisti, dei dettaglianti, dei pubblicitari, ecc. (alcuni saranno versati allo stato attraverso varie tasse); H & M fa 60 centesimi di profitto per la camicia; lo stato tedesco cattura 79 centesimi del prezzo di vendita attraverso l’IVA, al 19 per cento.

L’esperienza dei Paesi più lontani come Singapore, Mauritius, Cina e Costa Rica suggerisce che, laddove esiste un ambiente positivo, gli IDE scorreranno e contribuiranno a una crescita sostenuta. Ma chi vorrebbe investire i propri soldi in stati dominati dagli aiuti, dove è facile per chiunque requisire la proprietà, sia con la forza che attraverso la corruzione?
Proprio come non funziona gettare denaro in aiuti nei paesi poveri, cosi’ semplicemente aumentare l’investimento non è la chiave per la crescita economica. Solo quando il capitale viene destinato ai suoi usi più produttivi, un’economia ne beneficerà e questo può accadere solo quando i governi sono dotati di incentivi per rispettare e sostenere quelle industrie che possono contribuire ad un potenziale a lungo termine del paese. La cerimonia del taglio del nastro rosso per lanciare la più recente strada, ponte o porto è facile. La parte difficile è assicurare la longevità delle infrastrutture, che può essere raggiunta soltanto se l’economia sta crescendo (i pedaggi sulle strade a pedaggio hanno senso solo se le persone possono pagarli e possono farlo solo se l’economia è in movimento).
Poiché non tutti i paesi africani sono uguali – alcuni hanno meno risorse naturali rispetto ad altri, o meno opportunità di investimento – gli importi per gli IDE variano da confine a confine. Per questi paesi, meno favoriti dalla natura, ci sarebbe da seguire un altro percorso per finanziare lo sviluppo.

Negli anni ’80, l’ambientalista Norman Myers (1981) ha coniato la frase
“hamburger connection” per mostrare il legame tra l ‘esportazione di manzo dai
paesi dell’America centrale negli Stati Uniti e la deforestazione. Il Brasile è senza dubbio l’esempio più convincente di questo fenomeno.
Tra il 1990 e il 2000, le aree disboscate totali dell’amazzonia brasiliana sono cresciute da 41,5 milioni di ettari a 58,7 milioni di ettari; Queste superfici perdute sono quasi due volte più grandi del Portogallo. La deforestazione in corso è la conseguenza della crescente richiesta internazionale di carni bovine dal Brasile.
La svalutazione della valuta brasiliana, il fatto che il paese è stato risparmiato
da alcune malattie bovine (per esempio la malattia della mucca pazza) e il fatto che esso offra garanzie sanitarie e fitosanitarie sono i fattori principali della crescita dell’esportazione di carne dal Brasile. Tra il 1990 e il 2002, il bestiame bovino è più che raddoppiato in Brasile, con una crescita da 26 a 57 milioni di capi. A sua volta, questo ha aumentato la perdita di terreni coltivabili per lasciare il posto al pascolo. L’aumento delle dimensioni dei pascoli è una delle cause della deforestazione – un fenomeno che accentua il cambiamento climatico: l’80 per cento dei nuovi bovini pascolano nella foresta amazzonica
(Demaze, 2008; Kaimowitz et al., 2004).

I difensori dell’Africa si sono allontanati da una riforma significativa ed hanno scelto invece il percorso di aiuto ingegnosamente più facile. Il tipico periodo di recupero dopo una crisi dei mercati emergenti è passato da uno a due anni. Tuttavia, bloccando i titoli bond del Ghana e del Gabon del 2007, l’ultima volta che una nazione africana ha battuto i mercati internazionali del debito e’ stato a metà degli anni ’90 (Congo-Brazzaville nel 1994 con un’emissione obbligazionaria di dieci anni di 600 milioni di dollari USA). Dei 35 paesi stranieri africani che avevano emesso obbligazioni nei mercati dei capitali internazionali in quel periodo, quasi tutti sono stati inadempienti; E nei successivi trent’anni nessuno di loro è tornato.
Essi hanno una scelta ovviamente, ma i paesi africani non si sono presentati sui mercati in gran parte perché non hanno voluto. La buona notizia è che ci sono segni di cambiamento. Un rapporto intitolato “L’emissione del debito delle istituzioni finanziarie è probabile che aumenti nell’Africa sub-sahariana”, pubblicato il 30 aprile 2008 su Ratings Direct, Standard & Poor’s, ha commentato le prospettive per aumentare l’emissione di obbligazioni dall’Africa. L’agenzia internazionale di rating del credito ha osservato che le banche del Ghana, del Kenia e dei sindacati monetari regionali dell’Unione economica e monetaria dell’Africa occidentale e della Comunità economica e monetaria dell’Africa centrale sarebbero i candidati più probabili nei prossimi due o tre anni per sollevare debito a lungo termine.

La tendenza generale è chiaramente incoraggiante. Anche se c’è ancora un modo di andare nei rating governi e aziende in tutta l’Africa, negli ultimi diciotto mesi Standard & Poor’s ha assegnato rating a lungo termine a quattro banche in Nigeria, due dei quali emessi successivamente nei mercati finanziari internazionali.
È questa strada che l’Africa ha disperatamente bisogno di prendere. La prospettiva di nuovi operatori finanziari del settore bancario e di altri settori privati africani è favorevole a una maggiore trasparenza e maturità finanziaria, che permetterà loro di ottenere un migliore accesso ai mercati dei capitali nazionali e internazionali. Ma, soprattutto, l’acquisizione di rating e di esperienza nei mercati dei capitali è il passaporto per la partecipazione dell’Africa alla più ampia architettura mondiale.

Certamente c’è un imperativo istituzionale – è sempre nell’interesse delle banche internazionali prestare e degli investitori investire – ma sedotti come Ulisse dalle sirene dalla chiamata dell’aiuto, i governi africani arenano le loro navi sulle rocce della scomparsa dello sviluppo. Finora la discussione si è concentrata sui mercati internazionali del debito, ma i paesi africani dovrebbero sviluppare anche i propri mercati obbligazionari nazionali.
I mercati obbligazionari nazionali sono un presupposto per il mercato azionario di un paese e un altro mezzo per finanziare la propria crescita per il settore aziendale della nazione. Inoltre, l’emissione dei debiti nei mercati nazionali è spesso più conveniente di quella in valuta estera (ciò potrebbe spiegare l’andamento evolutivo dei paesi emergenti più sviluppati che hanno visto un passaggio dal debito prevalentemente internazionale fino ad oggi dove circa il 70 per cento del debito è in moneta locale).

L’istituzione e lo sviluppo di mercati obbligazionari locali presentano vantaggi evidenti per le economie più povere. Mercati obbligazionari locali più liquidi possono abbassare il costo del mutuatario e ridurre i disordini di finanziamento e di investimento e i rischi che creano. Sostengono lo sviluppo e migliorano la resistenza di un paese agli shock, migliorando così la sua stabilità finanziaria.
Eppure, finora, lo sviluppo dei mercati dei capitali del debito locale in molti paesi più poveri è stato ostacolato dall’assenza di obbligazioni nazionali a lungo termine liquide (cioè facilmente acquistabili o vendute) e infrastrutture regolamentari e finanziarie relativamente deboli.
Inoltre, la percentuale in cui gli investitori internazionali sono in grado di possedere debiti a livello locale è stata scarsa; gli investitori istituzionali stranieri (come i fondi pensione e le compagnie di assicurazione) detengono solo il 10 per cento dei loro investimenti in debito nei mercati emergenti in valuta locale; Nonostante le argomentazioni per il fatto che il debito denominato in valuta locale sia tanto impegnativo. Un portafoglio che comprende le obbligazioni locali sul mercato emergente offre una diversificazione poiché le correlazioni con altri titoli (titoli e obbligazioni) sono basse e i rendimenti potenziali derivanti da un miglioramento del credito e dall’apprezzamento della valuta nelle economie emergenti sono attraenti.

L’espansionismo aggressivo dei parametri finanziari di efficienza contro la logica della produzione contadina emerge più chiaramente in relazione al fenomeno del “land grabbing” (accaparramento della terra). L’accaparramento di terre e’ semplicemente l’acquisizione su larga scala di terreni agricoli in varie aree del mondo in via di sviluppo, dall’Africa all’ Ucraina. I responsabili di esso sono, in gran parte, una conseguenza dell’ economizzazione complessiva del sistema alimentare:
(1) la crisi mondiale dei prezzi alimentari 2007-2008, che ha spinto molti governi a dare disposizioni per un mondo di prezzi dei prodotti alimentari sempre più volatili.

(2) un aumento della domanda di biocarburanti, a causa del progressivo esaurimento dei combustibili fossili.

(3) l’incertezza collegata ai cambiamenti climatici, ai quali l’agricoltura “tecnificata” ha contribuito.

Come parte del ciclo di “feedback positivo” che colpisce attualmente il rapporto tra il sistema economico sotto la morsa delle pressioni finanziarie e il suo ambiente extra-economico, questi sintomi hanno portato ad un disciplina sempre più aggressiva di quest’ultimo, con il pretesto di un’ ulteriore stretta in materia di agricoltura. Il miglior esempio di questo e’ proprio l’accaparramento della terra. Qui, infatti, è dove la riconfigurazione della coproduzione dopo motivi economici si gira verso l’elemento base della produzione agricola – la terra – e lo isola, al fine di includerlo in diversi assemblaggi dai quali l’estrazione duratura del profitto finanziario può essere sostenuta. Questo può andare per quanto riguarda l’acquisizione di terreni puramente allo scopo di beneficiare degli aumenti dei prezzi, trattando esplicitamente come un altro asset finanziario per il quale si prevede una forte domanda (a causa del degrado delle risorse del pianeta) e che sia in grado di fornire un riparo contro l’inflazione.