Come possiamo gestire la tensione tra la democrazia nazionale e i mercati globali? Abbiamo tre opzioni. Possiamo limitare la democrazia nell’interesse di minimizzare i costi transazionali internazionali, trascurando il colpo di frusta economico e sociale che l’economia globale produce occasionalmente. Possiamo limitare la globalizzazione, nella speranza di costruire la legittimità democratica a casa. O possiamo globalizzare la democrazia, a costo della sovranità nazionale. questo ci dà un menu di opzioni per ricostruire l’economia mondiale. Il menu cattura il trilemma politico fondamentale dell’economia mondiale: non possiamo avere la iperglobalizzazione, la democrazia e l’autodeterminazione nazionale in una sola volta. Noi possiamo averne al massimo due su tre. Se vogliamo l’iperglobalizzazione e la democrazia, dobbiamo rinunciare allo stato di nazione.
Se dobbiamo mantenere lo stato di nazione e vogliamo anche l’iperglobalizzazione, dobbiamo dimenticare la democrazia. E se vogliamo combinare la democrazia con lo Stato nazione, allora dobbiamo dire addio alla globalizzazione profonda.

L’unica opzione rimanente sacrifica l’iperglobalizzazione. Lo ha fatto il regime di Bretton Woods, per questo l’ho chiamato il compromesso di Bretton Woods. Il regime di Bretton Woods – GATT ha consentito ai paesi di ballare alla loro propria tonalità, purché abbiano eliminato una serie di restrizioni di frontiera sugli scambi e hanno trattato ugualmente tutti i loro partner commerciali. E’ stato loro permesso (anzi sono stati incoraggiati) a mantenere restrizioni sui flussi di capitali, in quanto gli architetti dell’ordine economico postbellico non credevano che i flussi di capitale liberi fossero compatibili con la stabilità economica interna.
Le politiche dei paesi in via di sviluppo sono state effettivamente lasciate al di fuori della disciplina internazionale.

Il pragmatismo avrebbe servito meglio il paese rispetto alla rigidità ideologica. Ma esiste una lezione politica più profonda nell’esperienza argentina, fondamentale per la natura della globalizzazione. Il paese si era scontrato contro una delle verità centrali dell’economia mondiale: la democrazia nazionale e la globalizzazione profonda sono incompatibili.
La politica democratica getta un’ombra lunga sui mercati finanziari e rende impossibile ad una nazione l’integrazione profonda con l’economia mondiale. La Gran Bretagna aveva imparato questa lezione nel 1931, quando fu costretta ad abbandonare l’oro. Keynes lo aveva sancito nel regime di Bretton Woods. L’Argentina lo ha trascurato.

Nella sua ode alla globalizzazione, The Lexus and the Olive Tree, Tom Friedman ha descritto come i finanziatori e gli speculatori “elettronici” che possono spostare miliardi di dollari in tutto il mondo in un istante, hanno costretto tutte le nazioni a indossare una “camicia di forza dorata”. “Questo indumento definitivo della globalizzazione, ha spiegato, ha riunito le regole fisse a cui tutti i paesi devono sottostare: il libero scambio, i mercati dei capitali liberi, l’impresa libera e il piccolo governo.
“Se il tuo paese non è stato preparato ad uno di questi”, ha scritto, “lo sara’ presto”. Quando lo metti in pratica, ha continuato, succedono due cose: “la tua economia cresce e la tua politica si riduce”. Poiche’ la globalizzazione (che per Friedman significava un’integrazione profonda) non consente alle nazioni di deviare dalle regole, la politica interna è ridotta a una scelta tra Coca Cola e Pepsi. Tutti gli altri sapori, soprattutto quelli locali, vengono banditi.

Noi amiamo la nostra democrazia e la sovranità nazionale, eppure segniamo un accordo commerciale dopo l’altro e trattiamo i flussi di capitali liberi come ordine naturale delle cose. Questo stato instabile e incoerente è una ricetta per il disastro. L’Argentina negli anni ’90 ci ha dato un esempio vivo ed estremo. Tuttavia, non si deve vivere male governati da un paese in via di sviluppo devastato dai flussi di capitali speculativi che sperimenta la tensione su base quasi quotidiana. Lo scontro tra la globalizzazione e le disposizioni sociali interne è una caratteristica fondamentale dell’economia globale.

 

I principi della rivoluzione ecologica puntano verso un sistema globale di economie locali che distribuiscono e localizzano sia il potere che la responsabilità, creano luoghi per le persone, incoraggiano la cultura della vita in tutta la sua diversità e limitano l’opportunità per un gruppo di esternalizzare i costi ambientali del proprio consumo su altri. Invece di forzare le realtà locali nella concorrenza internazionale come condizione della loro sopravvivenza, un sistema globale localizzato incoraggia l’autostima a soddisfare le esigenze locali. Invece di monopolizzare la conoscenza per un guadagno privato, incoraggia la condivisione delle conoscenze e delle informazioni. Invece di promuovere una cultura omogenea globalizzata dei consumatori, alimenta la diversità culturale. Invece di misurare il successo in termini di denaro, incoraggia la misurazione del successo in termini di sana funzione sociale.

Le possibilità sono straordinarie quando riconosciamo che molti posti di lavoro esistenti non sono solo insoddisfacenti, ma implicano anche la produzione di beni e servizi che non sono necessari o causano danni alla società e all’ambiente. Ciò include un gran numero di posti di lavoro nell’industria automobilistica, chimica, di imballaggio e petrolifera; La maggior parte dei lavori pubblicitari e di marketing; I broker e i gestori di portafogli finanziari impegnati in forme speculative e altre forme estrattive di investimento; avvocati avvoltoi; 14 milioni di operai del settore delle armi in tutto il mondo; i 30 milioni di persone occupate dalle forze militari del mondo. Ciò porta a un fatto sorprendente: le società sarebbero migliori se, invece di pagare milioni di persone a volte imprevedibili per fare un lavoro nocivo per la qualità delle nostre vite, dessimo loro la stessa retribuzione per stare a casa e non fare nulla. Benché lontano da una soluzione ottimale, avrebbe più senso che la prassi totalmente irrazionale delle organizzazioni che pagano le persone per fare cose che portano ad una riduzione netta di ricchezza e benessere reali. Perché non organizzarsi per sostenere le persone invece di impegnarsi in attività che soddisfano esigenze critiche utilizzando metodi ecologicamente benigni? I numerosi esempi includono la cura e l’attenzione amorevoli per i bambini e gli anziani, l’istituzione di mercati per la comunità e centri per gli anziani, l’educazione dei nostri giovani, la consulenza ai tossicodipendenti, la cura adeguata dei malati mentali, il mantenimento dei parchi e dei comuni, l’organizzazione di eventi sociali e culturali per la comunità, la registrazione degli elettori, la pulizia dell’ambiente, la ricostruzione delle foreste, l’istituzione di avvocati politici di interesse pubblico, la cura dei giardini della comunità, l’organizzazione di programmi di riciclaggio comunitario e l’ottimizzazione delle case per la conservazione energetica. Allo stesso modo, molti di noi potrebbero utilizzare più tempo per la ricreazione, la solitudine tranquilla e la vita familiare e per praticare le discipline e gli hobby che ci mantengono fisicamente, mentalmente, psicologicamente e spiritualmente sani.
Il nostro problema non è la carenza di posti di lavoro; è una struttura economica che crea troppa dipendenza dall’occupazione retribuita e poi paga le persone per fare cose nocive trascurando così tante attività essenziali per una società sana. È istruttivo ricordare che fino agli ultimi dieci o venti anni orsono la maggior parte degli adulti anche nelle società più “sviluppate” – in maggioranza sostanziale donne – ha servito la società in modo produttivo in un lavoro non retribuito nell’economia sociale.

Le funzioni globali di governo relative agli affari economici, sociali e ambientali sono divisi tra il sistema delle Nazioni Unite e il sistema Bretton Woods. Il sistema Bretton Woods comprende la Banca mondiale, l’FMI e l’Organizzazione mondiale del commercio. Queste istituzioni ben finanziate, con forte presenza di economisti neoliberisti, dominano l’arena della politica economica, valutano solo la performance dagli indicatori economici convenzionali e non riconoscono alcuna responsabilità pubblica per le conseguenze sociali e ambientali delle loro politiche. Il sistema delle Nazioni Unite comprende il segretariato delle Nazioni Unite e le sue agenzie specializzate (quali l’Organizzazione mondiale della sanità, l’Organizzazione internazionale del lavoro e l’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura) e i suoi vari fondi di assistenza allo sviluppo (come il programma di sviluppo delle Nazioni Unite, il fondo delle Nazioni Unite per la popolazione, l’UNICEF e il Fondo di sviluppo delle Nazioni Unite per le donne). Le Nazioni Unite non hanno praticamente alcuna influenza sulle politiche economiche ma gli resta il compito di rimediare ai disordini sociali e ambientali originati dalle politiche difettose di questi tre.

Le istituzioni di Bretton Woods si lasciano dietro i problemi: i fondatori delle Nazioni Unite hanno pensato che il coordinamento delle attività economiche, sociali, culturali, educative, sanitarie e affini internazionali, compresa la sorveglianza delle istituzioni di Bretton Woods, anche se la Banca Mondiale, l’FMI e l’OMC sono ufficialmente nominate agenzie specializzate delle Nazioni Unite, operano come poteri indipendenti e rifiutano ogni sforzo delle Nazioni Unite per coordinare o sorvegliare le loro attività. Questa divisione del governo degli affari globali tra due sistemi concorrenti, uno che rappresenta l’interesse umano e l’altro l’interesse aziendale, ha funzionato bene per le corporazioni e male per le persone.

Il sistema delle Nazioni Unite ha di gran lunga il mandato più ampio, è più aperto e democratico, è generalmente rispettoso della sovranità nazionale e pone seriamente attenzione alle priorità umane, sociali e ambientali.
E’stato efficace solo marginalmente, in parte a causa della mancanza di fondi, della negligenza e dell’incapacità di influenzare le politiche economiche delle istituzioni di Bretton Woods. Le istituzioni di Bretton Woods, segrete e non democratiche, assumono una visione strettamente economica del mondo, si ispirano alla sovranità nazionale e ai processi democratici, incoraggiano la concorrenza tra le nazioni e collocano costantemente interessi finanziari e sociali davanti agli interessi umani e planetari. Hanno la maggiore competenza professionale e poteri esecutivi.

Una delle verità fondamentali dell’economia che nessuno nella scuola di laurea mi aveva mai raccontato: se vuoi chei mercati si espandano, hai bisogno che i governi facciano lo stesso. Questa necessità di espansione non è solo perché i governi sono necessari per stabilire la pace e sicurezza, proteggere i diritti di proprietà, imporre contratti e gestire la macroeconomia. Sono necessari anche per preservare la legittimità dei mercati proteggendo le persone dai rischi che i mercati insicuri portano con sé. La recente crisi dei mutui subprime e la recessione profonda costituiscono un buon esempio. Perché l’economia mondiale non è caduta nello stesso strapiombo della Grande Depressione degli anni Trenta? Nei decenni successivi, le società industriali moderne hanno messo a punto un’ampia gamma di misure di protezione sociale, quali la compensazione per la disoccupazione, l’assistenza all’economia e altri interventi sul mercato del lavoro, l’assicurazione sanitaria e il sostegno familiare, che attenuano la domanda di forme più crudeli di protezione, come il riparo dell’economia dietro i muri delle tariffe alte. Lo stato sociale è il lato opposto dell’economia aperta. I mercati e gli stati sono complementari in svariati modi e non in uno solo.

Se l’umanità sopravvivera’ alla sua attuale disgrazia capitalista, arriverà il giorno in cui l’economia della vita agiata sarà lo standard per i corsi di economia universitaria. L’insegnamento delle economie fantasma in qualsiasi università rispettabile sarà limitato alla storia di classi che esplorano una serie di teorie false e disavventure intellettuali che legittimano la schiavitù, il colonialismo, il razzismo, il sessismo, il genocidio e altre forme di oppressione di un popolo da parte di un altro e alla discussione del come e perché da quasi due secoli l’economia è diventata una disciplina così corrotta.
Pochi avrebbero osato nel nostro tempo difendere un sistema di diritto basato sul principio del diritto divino dei re: la teoria che l’autorità del monarca deriva direttamente dalla volontà di Dio e non può essere soggetta a autorità terrena o Volontà della gente. Tuttavia la pratica giuridica contemporanea presenta un principio approssimativamente equivalente: il diritto divino dei capitali, in particolare il diritto divino dei robot aziendali che cercano il denaro a dominare la gente e il resto della natura. La sua applicazione dà a una persona giuridica artificiale creata da persone vive per servire le comunità viventi il diritto di distruggere la vita per fare soldi per altre entità aziendali. È il prodotto di una serie di decisioni di una Corte Suprema degli Stati Uniti corporatista, estesa e codificata da accordi globali (patti commerciali tradizionalmente etichettati) scritti e promossi da imprenditori aziendali per mettere le società sempre più al di là della portata della responsabilità democratica. Questa perversione giuridica illogica, moralmente perversa, antidemocratica e anti-vita rappresenta un ostacolo importante per promuovere una transizione verso la pace, la giustizia, la sostenibilità, la democrazia e un’economia vivente basata su principi di mercato sani. Mentre acquisiamo la consapevolezza che la vita umana, la libertà e la felicità dipendono dalla salute e dalla vitalità della comunità a cui apparteniamo tutti, la nostra attenzione è attratta da una verità evidente: non ci sono società senza persone, e non ci sono persone senza il resto della natura. La legge della natura attira la legge umana. Abbiamo appena iniziato a esaminare le profonde implicazioni del conflitto tra questa realtà e un sistema giuridico che dà ai diritti delle corporazioni una volta riservati ai re e considera la natura come una semplice proprietà senza alcun diritto. Siamo stati a lungo disposti a vedere un conflitto tra i diritti delle persone e le leggi intese a proteggere la natura. Una volta che riconosciamo che noi esseri umani siamo inestricabilmente parte della natura, il conflitto apparente tra l’uomo e la natura scompare in gran parte. La cura per la salute della Terra Vivente e delle innumerevoli specie che creano e mantengono le condizioni essenziali per la vita è sia una responsabilità umana fondamentale che una questione fondamentale dell’interesse umano. Solo salvando la natura da noi stessi possiamo salvare noi stessi.

Mentre noi uomini ci accorgiamo del contrasto tra la nostra vera natura, le responsabilità e il potenziale creativo e il futuro scuro che abbiamo creato per noi, ci apprestiamo al cambiamento più profondo ed emozionante del corso della storia umana.

Le persone mi chiedono spesso se credo che abbiamo ancora tempo sufficiente per ottenere una trasformazione della necessaria grandezza per trasformare la nostra economia e salvare la nostra specie. Ho una certa conoscenza solo di due cose. In primo luogo, la mia generazione ha sperimentato molti cambiamenti profondi che si sono verificati nel tempo storico di un battito di ciglia, tra cui una trasformazione di rapporti profondamente crudeli, ingiusti e disfunzionali tra razze e generi che precedentemente hanno subito per millenni. In secondo luogo, supponendo che sia troppo tardi per cambiare e ci arrendiamo alla disperazione, creiamo una profezia autocontestabile. Il business continuerà come al solito. E il collasso del sistema sociale e ambientale seguirà sicuramente come la notte segue il giorno. La nostra unica scelta razionale è quella di assumere che sia possibile e non troppo tardi e fare tutto ciò che è in nostro potere per operare le necessarie modifiche alla realtà. Fortunatamente, le azioni necessarie per evitare il crollo sociale e ambientale ultimo sono le stesse azioni necessarie per facilitare il ripristino da parte di coloro che potrebbero sopravvivere. Quindi, con coraggio e convinzione cerchiamo di trasformare il politicamente impossibile in politicamente inarrestabile.

A differenza dei mercati nazionali, che tendono ad essere sostenuti da istituzioni nazionali e regolatorie, i mercati globali sono solo “debolmente incorporati”. Non esiste un’autorità globale antitrust, nessun prestatore globale di ultima istanza, nessun regolatore globale, nessuna rete di sicurezza globale e, Ovviamente, nessuna democrazia globale. In altre parole, i mercati globali soffrono di un governo debole e quindi sono soggetti ad instabilità, inefficienza e poca legittimazione popolare. Questo squilibrio tra la portata nazionale dei governi e la natura globale dei mercati costituisce il ventre molle della globalizzazione. Un sano sistema economico globale richiede un delicato compromesso tra questi due. Date troppo potere ai governi, e avete il protezionismo e l’autarchia. Dare ai mercati troppa libertà e avrete un’economia mondiale instabile, con scarso sostegno sociale e politico da parte di coloro che dovrebbe aiutare.

Nelle controversie che hanno circondato il capitalismo, lo stato e il mercato sono di solito considerati agli antipodi, e a buona ragione. L’azione del mercato e l’azione politica governativa sono veramente attente a logiche diverse, soprattutto nell’era democratica. Ognuno ha una base diversa su cui poggia la sua legittimità: diritti di proprietà disomogeneamente distribuiti da un lato, diritti di cittadinanza uguali dall’altro. Esse seguono procedure diverse: c’è uno scambio, qui un processo di dibattito con l’obiettivo di costruire con sensus e decidere per la maggioranza. Là i soldi sono il mezzo più importante; Qui, al contrario, è il potere. Il perseguimento di vantaggi particolari è il chiaro obiettivo dell’azione del mercato, anche se si può affermare, insieme ad Adam Smith, che ciò indirettamente serve a un’utilità generale.
La realizzazione del benessere generale, al contrario, è l’obiettivo della politica, anche se è chiaro che il contenuto di questo bene pubblico emerge solo dal processo politico e, anche se si accetta che sia legittimo perseguire interessi particolari nel quadro del processo decisionale democratico. Sin dal XVIII secolo, gli ordinamenti liberali costituzionali hanno giustificato la restrizione dell’autonomia di entrambe le sfere. Essi hanno legato l’esercizio del potere politico in primo luogo a fondazioni costituzionali e quindi a quelle democratiche, e deliberatamente non alle risorse economiche. Allo stesso tempo, tuttavia, hanno garantito il diritto di possedere proprietà, e tutto ciò che deriva dalla proprietà, come diritto fondamentale, e quindi lo hanno tolto dalla sfera del potere politico e statale, non importa quanto grande resta il margine di manovra costituzionale per organizzare i rapporti di mercato con lo Stato in modi diversi. Negli stati costituzionali, il potere politico e le risorse economiche che derivano dai diritti di proprietà si limitano reciprocamente: questo è un aspetto fondamentale della separazione dei poteri che contribuisce alla garanzia della libertà.

Tuttavia, sarebbe sbagliato concepire il mercato e lo stato esclusivamente agli antipodi. Sebbene, come si è detto in precedenza, una certa differenziazione istituzionale tra mercato e stato, tra economia e politica governativa, è una delle condizioni preliminari per qualsiasi forma di capitalismo, una stretta connessione tra mercato e stato, tra economia e politica statale, è stata storicamente la regola in una forma o nell’altra: le variazioni su questo legame sono passate dalla relazione praticamente simbiotica tra alta finanza e potere durante il medio evo, attraverso la stretta interconnessione della formazione statale con la formazione del mercato ai primi tempi dell’Europa moderna, e il successivo intervento governativo finalizzato alla regolamentazione sociale del lavoro salariato nel XIX e del XX secolo, alla crescente richiesta di intervento statale a seguito del recente finanziamento del capitalismo.

È ovvio che fattori quali l’esistenza o la mancanza di una cultura di protesta, il livello di sviluppo del pubblico politico e le peculiarità di ogni sistema politico sono decisive per determinare se le reazioni economiche e sociali portino a movimenti sociali e agli interventi governativi che, se risultano avere successo, migliorano l’accettabilità sociale del capitalismo e quindi anche la sua capacità di sopravvivenza. L’ascesa dello stato sociale fin dalla fine dell’Ottocento è il miglior esempio del loro funzionamento. Oggi un processo analogo per la civilizzazione del capitalismo è ostacolato dalla mancanza di una corrispondenza tra un capitalismo sempre più globale che opera oltre i confini e l’organizzazione del potere politico ancora in gran parte strutturata negli Stati nazionali. Siamo molto lontani da qualsiasi tipo di sovranità globale transnazionale che possa veramente verificare il dinamismo persistente e vigoroso del capitalismo con una forza contrastante: questa mancata corrispondenza continua a rappresentare un problema irrisolto.

Visto da questa prospettiva, si potrebbe dire che ogni epoca, ogni regione e ogni civiltà ottengano il capitalismo che merita. Attualmente, le alternative considerate al capitalismo sono difficili da identificare. Ma all’interno del capitalismo si possono osservare varianti e alternative molto diverse, e ancora più possono essere immaginate. L’importante è il loro sviluppo. La riforma del capitalismo è un compito permanente. In questo, la critica del capitalismo svolge un ruolo centrale.

Nel sedicesimo e diciassettesimo secolo, una propensione allo scetticismo e all’ostilita’ nei confronti del capitalismo era dominante nelle teologie, nelle filosofie e nelle teorie europee dello Stato. Questo scetticismo è stato amplificato nell’umanesimo repubblicano del Rinascimento, con la sua dipendenza dalla riscoperta dell’aristotelismo e dalla sua pretesa di difendere le virtù legate al benessere pubblico contro l’interesse personale, la ricchezza privata e la corruzione. La radice più importante dello scetticismo verso il capitalismo era comunque la dottrina morale cristiana che, in nome dell’amore fraterno e dell’altruismo virtuoso, ha respinto il perseguimento dell’interesse personale, l’accumulo di ricchezza e soprattutto ogni tipo di transazione finanziaria finalizzata al profitto.

La teoria economica, la storia e le esperienze contemporanee ci dicono che, per poter beneficiare effettivamente di investimenti diretti stranieri, il governo deve regolarli bene. Nonostante tutto questo, i cattivi samaritani hanno cercato di fare del tutto fuori legge praticamente tutta la regolamentazione degli investimenti diretti esteri nell’ultimo decennio o giù di lì. Attraverso l’Organizzazione mondiale del commercio, hanno introdotto l’accordo TRIMS (Trade Measures Investment Measures), che vieta cose come i requisiti di contenuto locale, i requisiti di esportazione o i requisiti di bilancio dei cambi. Essi stanno spingendo per ulteriori liberalizzazioni attraverso negoziati sull’attuale GATS (Accordo generale sul commercio dei servizi) e un accordo di investimento proposto presso l’Organizzazione mondiale del commercio. I contratti di libero scambio bilaterali e regionali (MTF) e i trattati bilaterali di investimento (BIT) tra paesi ricchi e poveri limitano anche la capacità dei paesi in via di sviluppo di regolare gli investimenti diretti.
Dimentica la storia, dicono i cattivi samaritani nel difendere tali azioni. Anche se in passato essa avesse avuto alcuni meriti, essi sostengono che la regolamentazione degli investimenti stranieri è diventata inutile grazie alla globalizzazione, che ha creato un nuovo “mondo senza bordi”. Essi sostengono che la “fine della distanza” dovuta agli sviluppi delle tecnologie di comunicazione e di trasporto ha reso le imprese sempre più mobili e quindi senza regole: non sono più collegate ai loro paesi d’origine.

[…]

I cattivi samaritani hanno un erroneo concetto di casualità. Pensano che, se liberalizzi il regolamento degli investimenti stranieri, affluiranno più investimenti e ciò contribuirà alla crescita economica. Ma gli investimenti stranieri seguiranno, piuttosto che causare, la crescita economica. La verità brutale è che, sebbene il regime di regolamentazione sia liberale, le imprese estere non entreranno in un paese se la sua economia non offre un mercato attraente e risorse produttive di alta qualità (lavoro, infrastrutture). Questo è il motivo per cui tanti paesi in via di sviluppo non sono riusciti ad attrarre notevoli quantità di IDE, nonostante abbiano concesso alle imprese straniere il massimo grado di libertà. I paesi devono ottenere la crescita prima che i TNC siano interessati a loro. Se si sta organizzando una festa, non è sufficiente dire alle persone che possono venire e fare quello che vogliono. La gente va a feste dove sa che ci sono già cose interessanti che accadono. Di solito non vengono a rendere le cose interessanti per te, indipendentemente dalla libertà che date loro.

[…]

Come Joan Robinson, ex professoressa di economia di Cambridge e probabilmente l’economista femminile più famosa della storia, credo che l’unica cosa peggiore di essere sfruttati dal capitale sia non essere sfruttati dal capitale. Gli investimenti esteri, specialmente gli investimenti diretti esteri, possono essere uno strumento molto utile per lo sviluppo economico. Ma quanto utile dipende dal tipo di investimento fatto e dal modo in cui il governo del paese ospitante lo regola.
Gli investimenti finanziari esteri portano più pericoli che benefici, come anche i neo-liberali riconoscono in questi giorni.
Mentre gli investimenti diretti esteri non sono Madre Teresa, spesso comportano benefici nel paese ospitante nel breve periodo. Ma è il lungo periodo che conta quando si tratta di sviluppo economico. Accettare FDI incondizionatamente può realmente rendere più difficile lo sviluppo economico a lungo termine. Nonostante l’iperbole di un mondo senza frontiere, i TNC rimangono imprese nazionali con operazioni internazionali e, quindi, è improbabile che le filiali si impegnino in attività di alto livello; allo stesso tempo la loro presenza può impedire l’emergere di imprese nazionali che potrebbero avviarle nel lungo periodo. Questa situazione rischia di danneggiare il potenziale di sviluppo a lungo termine del paese ospitante.

[…]

Pertanto, gli investimenti diretti esteri possono essere un patto col diavolo. A breve termine possono portare vantaggi, ma a lungo andare possono davvero essere un male per lo sviluppo economico.