Una caratteristica eccezionale della forma neoliberale del capitalismo è stata la sua continuità di fronte al cambiamento del partito politico in carica. Molti associano le origini del neoliberismo a Ronald Reagan e Margaret Thatcher, entrambe figure politiche bene a destra del centro politicamente. Entrambi credevano fortemente in idee neoliberali e entrambi erano sostenuti da grandi imprese nei loro paesi. La ristrutturazione neoliberista ha avuto inizio negli Stati Uniti prima che Reagan diventasse presidente, durante l’amministrazione democratica del presidente Jimmy Carter con un congresso controllato dal partito democratico. E’ stato così, nonostante l’associazione del Partito Democratico con il lavoro organizzato, uno dei principali obiettivi della ristrutturazione neoliberale. Tuttavia, l’importante ruolo svolto nella trasformazione neoliberale da un’amministrazione del Partito Democratico, nonostante i legami del Partito Democratico al movimento del lavoro, non è un’anomalia. Col passar del tempo i leader dei partiti politici di sinistra in molti paesi, la cui base principale è stata la classe operaia, hanno lanciato campagne per una piattaforma che critica il neoliberalismo, ma una volta eletti hanno accettato le istituzioni neoliberali, hanno perseguito politiche neoliberali, anche in occasione della profonda trasformazione neoliberale. Ciò è avvenuto in Europa occidentale, in America Latina e in paesi dell’Europa orientale e centrale, precedentemente governati dai partiti comunisti.

La teoria economica neoliberale afferma che in un mercato libero ogni partecipante riceve un livello di reddito che riflette il contributo economico dell’individuo alla soddisfazione dei desideri dei consumatori, fornendo lavoro o capitale alla produzione. Mentre la teoria neoliberale non fornisce alcuna predizione specifica circa la tendenza della disuguaglianza economica in un sistema di libero mercato, ogni incremento di disuguaglianza che potrebbe emergere si suppone semplicemente che rifletta le diseguaglianze nel contributo economico e quindi sarebbe giustificato. Inoltre il sistema di incentivazione del mercato libero, comprensivo delle basse tasse per le imprese ed i ricchi, abbondanti profitti aziendali e redditi delle famiglie già ricche, avrebbe infine portato beneficio a quelli a metà e in basso nella scala sociale attraverso una crescita più rapida in output, produttività e posti di lavoro. La quota media della torta per persona potrebbe diminuire, ma la crescita più veloce di tutta la torta significherebbe che il reddito di tutti aumenterebbe più velocemente. Cioè, alcuni dei benefici ai ricchi sarebbero “traboccati” verso il resto della popolazione. Infine, la teoria economica neoliberista ritiene che un’economia capitalista, compreso il suo settore finanziario, sia intrinsecamente stabile. L’eliminazione dei tentativi keynesiani malaccorti per stabilizzare la macroeconomia non dovrebbe causare alcun problema, data la presunta stabilità naturale del libero mercato.

Le idee e le istituzioni del capitalismo regolamentato:
1. La dominanza delle idee e delle teorie keynesiane
2. L’economia globale: il sistema Bretton Woods, con i tassi di cambio fissi, un dollaro americano in oro come valuta mondiale e un’economia mondiale moderatamente aperta Con le tariffe e alcuni ostacoli al libero movimento del capitale
3. Il ruolo del governo nell’economia
a) politica fiscale e politica monetaria keynesiana con un basso tasso di disoccupazione e un tasso di inflazione accettabile
b) regolazione del governo delle industrie di base
c) Il settore finanziario d) la regolamentazione sociale: la sicurezza ambientale, la sicurezza e la salute sul lavoro e la sicurezza dei prodotti di consumo
e) forti esecuzioni antifrode
f) un elevato livello di prestazione di beni e servizi pubblici tra cui infrastrutture e istruzione
g) stato di welfare
4. Relazione Capitale-Lavoro
a) Un ruolo importante per la contrattazione collettiva tra società e sindacati.
b) Grande percentuale di posti di lavoro stabili e di lunga durata.
5. Il Settore delle Corporations
a) concorrenza co-competente
b) dirigenti aziendali promossi all’interno della società
c) principi burocratici disciplinano le relazioni all’interno delle società
d) le istituzioni finanziarie forniscono principalmente finanziamenti per le imprese non finanziarie e le famiglie.

Benché non tutti gli importanti cambiamenti istituzionali dell’era neoliberale implicassero direttamente il ruolo del governo nell’economia, quest’ultimo rappresentava una parte importante della ristrutturazione neoliberale che è iniziata alla fine degli anni ’70. Negli Stati Uniti una serie di cambiamenti nel ruolo dello Stato hanno trasformato la relazione tra stato e economia. Tra i più importanti ci sono i seguenti:

1) la rinuncia alla politica di gestione della domanda governata dai Keynesiani;

2) La deregolamentazione delle industrie di base;

3) La deregolamentazione del Settore finanziario;

4) L’indebolimento della sicurezza ambientale, dei prodotti di consumo e della sicurezza del lavoro;

5) La riduzione dell’applicazione delle leggi antifrode;

6) La privatizzazione o contrattazione di funzioni pubbliche;

7) L’eliminazione o riduzione dei programmi di welfare; E

8) L’attuazione di tagli fiscali per le imprese e le famiglie ricche.

Mentre non è concettualmente difficile prevedere come il governo possa recuperare pagamenti persi attraverso imposte speciali, è molto più difficile progettare un modo efficace per dirigere tali redditi ai consumatori in assenza di posti di lavoro. Infatti, gli incentivi relativi ai posti di lavoro offrono molti vantaggi oltre i redditi, sia per gli individui che per la società nel suo complesso: i posti di lavoro costituiscono un’occupazione utile per il nostro tempo. Essi forniscono agli individui uno scopo, e si traducono in una società più ordinata e civile. I lavori offrono speranza per l’avanzamento sociale. Anche i lavoratori negli impieghi più bassi possono sperare che verranno loro offerte migliori opportunità. La presenza di questa speranza per il futuro è una componente importante della stabilità, sia per lo stato emotivo di un individuo che per la società in generale. La convinzione della possibilità di un futuro migliore è anche un fattore importante del consumo attuale. I lavori motivano le persone a investire in istruzione, formazione e altre forme di miglioramento di sé. L’incentivo primario di un investimento di questo tipo può essere la promessa di una carriera migliore, ma sia l’individuo che la società nel suo insieme ne derivano molti vantaggi ausiliari. Chiaramente, se vogliamo trovare un meccanismo di reddito alternativo, è essenziale che questi incentivi siano in qualche modo preservati. La mancanza di questi incentivi è un problema primario dei programmi di welfare esistenti. Il welfare, come è attuato attualmente, fornisce pochi incentivi per il miglioramento di sé e poca speranza per il futuro. Tende a produrre una sottoclasse permanente e certamente non crea il tipo di consumatori vitali dei quali abbiamo bisogno per alimentare l’economia del futuro.

Mentre l’automazione avanza, i restanti lavori tradizionali sono probabilmente quelli che richiedono attributi unici umani. In futuro, continueremo a richiedere lavoratori sociali, attivisti della comunità, operatori sanitari e persone specializzate nel lavoro con l’infanzia. Sottolineando l’istruzione, probabilmente creeremo molti posti di lavoro tradizionali per gli insegnanti a tutti i livelli. È importante notare che il nostro nuovo modello economico non impedirà in alcun modo a individui che desiderano lavorare e possono trovare posti di lavoro di farlo e guadagnare ulteriori redditi. Riconosciamo semplicemente che non ci saranno abbastanza di questi posti per tutti e che non forniranno da soli un livello di reddito adeguato per la popolazione. I redditi guadagnati dai posti di lavoro tradizionali dovrebbero in generale essere in aggiunta e indipendenti dal reddito incentivato dal governo. Ciò garantisce che esista un incentivo sufficiente per attirare i lavoratori in settori dove il lavoro tradizionale è ancora necessario.

Il denaro è un processo di monetizzazione perché è impossibile separare la costituzione del denaro come forma di relazioni sociali dalla sua esistenza: l’esistenza del denaro è il processo della sua costituzione, una lotta impetuosa. Non vi è alcuna tregua, non c’è momento in cui il denaro può riposarsi sui suoi allori e dire a se stesso “ora che le relazioni monetarie sono state stabilite, esisto e continuerò ad esistere finché il capitalismo non viene abolito”. È così che sembra essere, ma l’apparenza è la negazione degli sforzi e delle azioni compiute in tal senso. Il capitalista che vediamo sedersi comodamente davanti ad un pranzo sontuoso è un capitalista solo perché è in quel momento è coinvolto in una lotta violenta per trarne vantaggio.

La maggior parte dei soldi che ora cambia mani lo fa elettronicamente. Di conseguenza, molto di più che mai, non vengono emessi nuovi fondi dallo Stato, ma dalle banche. Novantasette sterline su cento che circolano nell’economia saranno ora emesse dalle banche (sotto forma di depositi a vista, stampati nei conti dei clienti come debiti per interessi). Solo tre sterline sono contanti, emessi dallo Stato (sotto forma di banconote e monete, rilasciate senza alcun interesse). Il costo di emissione di nuovi fondi per lo stato è solo il costo della produzione di banconote e monete. Il costo alle banche per l’emissione nuovi soldi è praticamente zero. Lo Stato riceve ricavi pubblici dal rilascio di cassa, ma le banche fanno profitti privati. I vantaggi del sistema monetario vengono pertanto acquisiti dall’industria dei servizi finanziari piuttosto che condivisi in modo democratico.

Speriamo che questa relazione attirerà l’attenzione degli esperti monetari e bancari e dei responsabili politici. Ma è spesso difficile che le persone che perseguono una carriera professionale in un particolare percorso di vita dimostrino un interesse positivo per le proposte per la riforma monetaria fino a quando non c’è un’ampia evidenza in questo senso. Pertanto, suggeriamo che gli organismi come la New Economics Foundation dovrebbero dare la massima priorità alla diffusione della consapevolezza del caso per la riforma del dominio tra politici e funzionari pubblici e persone potenzialmente interessate, ONG e gruppi di pressione. Essi, insieme ai sostenitori esistenti della riforma monetaria, possono quindi contribuire a creare un clima di opinione informata che renderà più facile – o più impegnativo – che gli esperti possano dare alla riforma del signoraggio la seria attenzione che essa richiede.

Oggi, un numero crescente di persone è giunto a considerare i diritti non come principi che ci proteggano, ma che ostacolino gli sforzi governativi per difenderci. Negli Stati Uniti e in Europa, la migrazione viene percepita come la minaccia in cima alla lista, ed in essa si intersecano le preoccupazioni riguardo l’identità culturale, l’opportunità economica e il terrorismo.
Incoraggiato dai populisti, un segmento in espansione del pubblico vede i diritti come atti a proteggere solo queste “altre” persone, non loro stessi e, pertanto, come non essenziali. Se la maggioranza vuole limitare i diritti dei rifugiati, dei migranti o delle minoranze, suggeriscono i populisti, dovrebbe essere libera di farlo.
I trattati e le istituzioni internazionali intensificano solalmente questa antipatia verso i diritti in un mondo in cui il nativismo è spesso più prezioso del globalismo. Forse è la natura umana che fatica ad identificarsi con persone che si differenziano da sé e accetta più facilmente la violazione dei loro diritti. Le persone trovano conforto nell’assunzione pericolosa che l’applicazione selettiva dei diritti sia possibile – che i diritti degli altri possano essere compromessi mentre i loro rimangono sicuri. Ma i diritti per loro natura non ammettono un approccio à la carte. Non ti piacciono i tuoi vicini, ma se tu sacrifichi i tuoi diritti oggi, metti in pericolo il tuo domani, perché in ultima analisi i diritti sono basati sul reciproco dovere di trattare gli altri come vorresti essere trattato tu stesso. Violare i diritti di qualcuno significa erodere l’edificio dei diritti che inevitabilmente sarà necessario ai membri della presunta maggioranza nel cui nome si verificano le violazioni attuali. Dimentichiamo a nostro discapito le demagogie del passato, i fascisti, i comunisti e affini che hanno affermato un’interpretazione privilegiata nell’interesse della maggioranza ma hanno finito per schiacciare l’individuo. Quando i populisti considerano i diritti come ostacolo alla loro visione della volontà maggioritaria, è solo una questione di tempo prima di rivolgersi a coloro che non sono d’accordo con il loro ordine del giorno. Il rischio aumenta solo quando i populisti attaccano l’indipendenza del potere giudiziario per mantenere lo stato di diritto, cioè per attuare i limiti di condotta governativa che i diritti impongono. Tali rivendicazioni di maggioritarianismo sfrenato e gli attacchi ai controlli e ai bilanci che limitano il potere governativo sono forse il più grande pericolo per il futuro della democrazia in Occidente.

La nostra attuale situazione mondiale e la ricerca delle fonti di sostenibilità richiedono nuove concezioni integrali e non dualistiche di cittadinanza e di identità politica e sociale. Su un pianeta devastato da problemi di crollo ecologico, continue guerre e violenza, i fondamentalismi religiosi prendono forme altamente esclusive e anti-sociali e allargano il divario economico in un mondo in cui esistono ancora livelli di povertà inaccettabili, l’identità stessa è planetaria. Considere se stessi come parte integrante del tutto è iniziare a superare le divisioni tra sé e gli altri e tra sé e la natura. Fare un passo non è semplicemente una questione di decisione politica o sociale: è anche intraprendere l’arduo compito di riformulare l’identità di sé, preparandosi a rendere i propri confini più morbidi e più deboli, per andare verso un senso di unità con altri esseri umani e non umani, pur essendo consapevoli delle varietà di concezioni della natura che prevalgono tra culture, le caratteristiche oggettive del sistema mondiale e gli effetti della globalizzazione e l’integrità delle culture locali che, come la diversità ecologica, hanno Il diritto di esistere come diversità culturale, con effetti altrettanto positivi sulla salute del pianeta.

Ci sono due modi comuni per creare denaro senza creare valore. Uno è generare debiti. L’altro e’ alzare il valore degli “asset”. Il sistema finanziario globale è abile nell’utilizzo di entrambi questi dispositivi per creare denaro sganciato dalla creazione di valore.

Il problema è che lavorano all’interno di un sistema predatorio che richiede di non chiedere:” Qual è la cosa giusta da fare? “Ma piuttosto:” Qual è la cosa più immediatamente redditizia da fare? “Questo crea un terribile dilemma ai manager con una vera e propria visione sociale del ruolo dell’ azienda nella società, devono accettare compromessi o rischiare di essere espulsi dal sistema. La Stride Rite Corporation, una società di calzature, fornisce un esempio. Oltre ai suoi generosi contributi alle cause caritative, È diventata nota per la sua politica di individuare le strutture di distribuzione in alcune delle zone più depresse delle città e delle comunità rurali in America, per rivitalizzarle e fornire posti di lavoro sicuri e pagati per le minoranze. La politica era un forte impegno personale di Arnold Hiatt, Direttore capo esecutivo di Stride Rite, che credeva che le imprese possano e debbano contribuire maggiormente alla vita della comunità, piuttosto che generare profitti per i propri azionisti. Come amministratore delegato, Hiatt fu in grado di mantenere il suo consiglio di amministrazione in linea con questa politica fino al 1984. In quell’anno, un calo del 68 per cento del reddito, la prima caduta in tredici anni, ha convinto i dirigenti della società che la sopravvivenza dell’azienda dipendeva dallo spostamento della produzione all’estero. Erano preoccupati, tra l’altro, che se non avessero fatto questa mossa, la società sarebbe diventata un obiettivo da acquisire. Hiatt ha combattuto il consiglio di amministrazione su questa politica per tutto il tempo che ha potuto e alla fine ha ceduto. Secondo Myles Slosberg, un direttore e ex vice presidente esecutivo di Stride Rite, il perseguimento di mano d’opera a basso costo è diventato un sacro graal per la società.

Le forze sistemiche su Stride Rite erano enormi. I suoi lavoratori statunitensi percepivano una media di $ 1.200-1.400 al mese di salario, oltre ai benefici accessori. I lavoratori specializzati in Cina ora assunti dai contraenti per produrre i pattini di Stride Rite guadagnano da $ 100 a $ 150 al mese, lavorando cinquanta – sessanta ore alla settimana.
Oltre a spostare le proprie fabbriche all’estero, Stride Rite ha spostato il suo centro di distribuzione nazionale negli Stati Uniti dal Massachusetts a Louisville, Kentucky, per approfittare della manodopera americana a basso costo e un’offerta di abolizioni fiscali dello Stato valutate 24 milioni di dollari nell’arco di dieci anni. Le vendite di Stride Rite sono raddoppiate e il prezzo delle azioni è aumentato di sei volte, rendendolo un favorito sulla borsa di New York, tra gli investitori socialmente coscienti, colpiti dal suo record di corporate giving. Secondo Ervin Shames, l’attuale presidente di Stride Rite, “creare posti di lavoro in luoghi in cui non ha senso economico è una diluizione di ricchezza aziendale e comunitaria. L’esperienza di Stride Rite rappresenta un esempio raffinato del funzionamento inesorabile di un’economia mondiale predatoria e delle distorsioni di una logica autogiustificante che ignora la distinzione tra ricchezza aziendale e ricchezza comunitaria. Con l’offerta della parte di Stride Rite dell’onere fiscale pubblico e degli spostamenti di posti di lavoro da lavoratori ben pagati a mano d’opera a scarsa retribuzione, le azioni della gestione di Stride Rite hanno portato ad una massiccia redistribuzione di ricchezza da coloro che producono ricchezza reale agli investitori passivi. Con le regole del sistema, la gestione di Stride Rite non aveva alcuna scelta reale. Se Hiatt, come amministratore delegato di Stride Rite, avesse prevalso, bloccato alle sue convinzioni e rifiutato di spostare la produzione all’estero, un gruppo di banchieri d’investimento avrebbe certamente acquisito l’azienda attraverso un acquisto ostile, licenziato la gestione socialmente interessata di Stride Rite, e spostato la produzione all’estero con conseguenze ancora peggiori per i lavoratori e la comunità.

Prendi un’industria internazionale davvero grande come quella delle automobili, in cui i prodotti sono complicati e abbastanza costosi. Scrivi tutti i nomi dei produttori (ci sono più di 20 grandi aziende di automobili) lungo i quattro lati di un quadrato. Ora disegna linee che collegano i produttori che hanno joint venture o alleanze tra loro, sia nella progettazione che nella ricerca, nei componenti, nell’assemblaggio completo, nella distribuzione o nel marketing, per un prodotto o più, ovunque nel mondo. Presto il disegno diventa un groviglio incomprensibile; quasi tutti sembrano essere alleati con tutti gli altri. E l’industria automobilistica non è un’eccezione. È lo stesso per l’hardware, il software per computer, il settore aerospaziale, i medicinali, le telecomunicazioni, la difesa e molti altri.

I giganti aziendali del mondo stanno creando un sistema di concorrenza gestita attraverso la quale limitano attivamente la concorrenza tra di loro, incoraggiando una concorrenza intensa tra le piccole imprese e realtà locali che costituiscono la loro periferia. Il processo costringe la periferia ad assorbire la maggior parte dei costi del “valore aggiunto” in modo che il nucleo possa produrre maggiori profitti per il proprio maestro insaziabile, il sistema finanziario globale.

I modelli sottostanti della trasformazione istituzionale fatta dalla globalizzazione economica spostano costantemente il potere dalle persone e dalle comunità per concentrarlo in mega-corporazioni che hanno spostato i confini della responsabilità umana e l’hanno sganciata dall’interesse del genere umano.