Quanto debito societario stava andando in giro nelle aziende di Wall Street? Un rapporto astronomico di 32 a 1, secondo Andrew Sorkin. E perché gli stati usavano pratiche di debito opache, allo stesso modo delle ditte private? Innanzitutto, gli stati agiscono in base a scelte politiche e il debito viene utilizzato per finanziare tali scelte. Finché il debito entra in investimenti produttivi a lungo termine, come le infrastrutture e l’istruzione, alla fine può essere ripagato, e non c’è nulla di speciale al riguardo. Eppure, negli ultimi decenni, la maggior parte degli stati erano ideologicamente vincolati e sotto la pressione di varie istituzioni finanziarie internazionali e / o del cosiddetto “mercato”. Pertanto, molti stati hanno anche usato “veicoli” esterni al bilancio per parcheggiare il debito: nessun altro sapeva a parte quelli coinvolti nell’affare. Ciò ha consentito valutazioni migliori, ha ridotto la pressione sui deficit, fornito margini di manovra sulla spesa pubblica e ha permesso di aderire a un’area valutaria come l’euro. Non solo i cittadini, ma anche le industrie finanziarie e dei media, erano più felici. Il problema è sorto quando i “veicoli” sono tornati in bilancio, come in Grecia.

[…]

Il problema con la trappola del debito è che potenzialmente continua a intrappolare una “vittima” dopo l’altra, come uno “stato di emergenza” aperto, che di solito colpisce prima le più piccole, le più deboli e le periferiche. Come accennato in precedenza, il credito non è di per sé negativo, ma la sua ombra oscura è l’indebitamento. Quest’ultimo è difficile da misurare, poiché dipende dalle condizioni in cui il credito è contratto e da come tali condizioni possono essere modificate. Pertanto, è collegato alla relazione di potere inscritta nel credito così ottenuto. Per evitare di rimanere intrappolati, le informazioni sul cambiamento delle condizioni sono fondamentali ma non sufficienti. Con il senno di poi, il posizionamento per godere dell’accesso tempestivo ai flussi di informazioni e l’articolazione delle informazioni sono entrambi necessari. È quindi migliorando l’accesso tempestivo ai flussi informativi e articolando tali flussi che è possibile affrontare meglio le mutevoli condizioni di credito.

La nostra civiltà porta a una trappola del consumo per due ragioni principali:

(1) perché l’accrescimento e il continuo cambiamento delle tendenze di consumo rispondono alle esigenze di sopravvivenza e ai bisogni identitari e sociali; e

(2) perché il consumo dipende sempre più dal credito, e quindi dal debito, con addebiti e oneri variabili, immersi in un contesto di crescente disuguaglianza, che aumentano le esigenze di consumo in un circolo vizioso.

Un fattore centrale di intervento nei modelli di consumo moderni è stata l’urbanizzazione, che ha fratturato il dominio sociale in cui le persone si conoscevano, dove i meccanismi di solidarietà erano usati in caso di crisi o recessione, quando le persone potevano contare su mezzi di base per sopravvivere in caso di carenza di denaro e credito. Inclusione ed esclusione funzionano anche attraverso modelli di consumo. L’austerità, il riutilizzo o il mantenimento di qualcosa per un lungo periodo di tempo, non erano graditi fino a poco tempo fa. Al contrario, nelle società precedenti, la comunità avrebbe mantenuto l’oggetto per sempre o lo avrebbe reso tabù per regolare le relazioni tra i suoi membri. Inoltre, attraverso il processo di urbanizzazione, passiamo da bisogni e utilità essenziali a beni immateriali, l’esempio più eclatante è il cibo con una connessione indebolita o persa con il processo naturale di produzione rispetto alla cultura rurale. Lo spazio urbanizzato è lo spazio del contante, anche se la persona è disoccupata, marginale o povera. In ogni caso, la persona verrà inserita in un meccanismo che garantisce la circolazione di denaro, sia legale che illegale.

La ricerca olandese ha utilizzato i dati Eurostat per 12 paesi della zona euro, tra cui la Grecia, mostrando una crescente divergenza tra i paesi della zona euro in termini di inflazione, crescita del PIL annuale, produttività, costo del lavoro per unità di prodotto, tassi di disoccupazione e posizione debitoria. Ad esempio, sul versante positivo c’è stata la Finlandia, il cui debito nazionale ha registrato una riduzione al 39,7 per cento del PIL nel 2009: nel 1999, aveva il più piccolo debito pubblico con il 45,5 per cento del PIL. Tali percorsi divergenti mettono in pericolo la valuta comune. Questo può essere risolto in tre modi: innanzitutto, armonizzando tutti i paesi della zona euro; in secondo luogo, accettando un trattamento diversificato bilanciato dai flussi interni nella zona euro; e terzo, rischiando la pressione del finanziamento ombra attraverso hedge fund e altre entità finanziarie. Diversi Stati membri dell’UE con maggiori disavanzi pubblici diventano più vulnerabili alla speculazione a causa di una crescente divergenza, mentre il consenso ancora prevalente dell’Europa accoglie con favore la contrazione o “ritirata dello stato” nelle parole di Susan Strange. Tuttavia, per frenare la speculazione che beneficia delle differenze interne all’interno dell’UE, o per gestire senza problemi tali differenze, gli Stati devono intervenire. Il consenso prevalente (privatizzazione, riduzione dell’occupazione pubblica, congelamento dei salari, liberalizzazione, esenzioni fiscali ai ricchi) aumenta anche la divergenza in termini di disuguaglianza. Se accompagnato da una scarsa crescita in vari stati membri, potrebbe provocare attacchi xenofobi e polarizzazione politica e sociale. Inoltre, Wilkinson e Pickett hanno dimostrato che un’elevata disuguaglianza sociale e un più alto grado di povertà relativa portano a maggiori problemi sanitari e sociali.

Promettendo efficienza ed equità, distorcono l’istruzione superiore, aumentano il debito, stimolano l’incarcerazione di massa, colpiscono i poveri in quasi tutte le giunture e minano la democrazia. Potrebbe sembrare che la risposta logica sia disarmare queste armi, una per una. Il problema è che si stanno nutrendo l’un l’altra. Le persone povere hanno più probabilità di avere cattivo credito e vivono in quartieri criminali, circondati da altre persone povere. Una volta che l’universo oscuro delle “armi di distruzione di matematica” analizza i dati, li addolcisce con annunci predatori per prestiti subprime o scuole a scopo di lucro. Manda più poliziotti ad arrestarli e, quando vengono condannati, li condanna a termini più lunghi. Questo dato si nutre di altre armi di distruzione di matematica, che segnano le stesse persone come rischi elevati o obiettivi facili e procedono a bloccarle dai posti di lavoro, mentre aumentano le loro tariffe per mutui, prestiti auto e ogni tipo di assicurazione immaginabile. Questo fa abbassare ulteriormente il rating del credito, creando nientemeno che una spirale mortale di modellizzazione. Essere poveri in un mondo di armi di distruzione di matematica sta diventando sempre più pericoloso e costoso. Le stesse armi di distruzione di matematica che abusano dei poveri collocano anche le classi comode della società nei loro silos di marketing. Li mandano in vacanza ad Aruba e li attendono a Wharton. Per molti di loro, può sembrare che il mondo diventi più intelligente e più semplice. I modelli mettono in risalto le occasioni su prosciutto e chianti, raccomandano un ottimo film su Amazon Prime, o conducono, di volta in volta, in un bar in quello che era un quartiere “losco”. La natura silenziosa e personale di questo targeting impedisce ai vincitori della società di vedere come gli stessi modelli stiano distruggendo vite, a volte a pochi isolati di distanza. Il nostro motto nazionale, E Pluribus Unum, significa “Fuori da molti, uno”. Ma le armi di distruzione di matematica invertono l’equazione. Lavorando nell’oscurità, ne colpiscono uno tra molti, nascondendoci i danni che infliggono al nostro prossimo vicino e lontano. E quei danni sono innumerevoli. Si sviluppano quando una madre single non è in grado di organizzare l’assistenza all’infanzia abbastanza velocemente da adattarsi al suo programma di lavoro, o quando un giovane in difficoltà è segnalato inadatto per un lavoro orario da un test della personalità sul posto di lavoro. Li vediamo quando un povero minorenne viene fermato, malmenato e messo in guardia dalla polizia locale, o quando un benzinaio che vive in un povero paesino viene colpito da una bolletta assicurativa più alta. È una guerra silenziosa che colpisce i più poveri, ma colpisce anche la classe media. Le sue vittime, per la maggior parte, mancano di potere economico, accesso agli avvocati o organizzazioni politiche ben finanziate per combattere le loro battaglie. Il risultato è un danno diffuso che troppo spesso passa per inevitabilità.

Ricordo un evento di gala per celebrare gli architetti del sistema che presto si sarebbe schiantato. La società ha dato il benvenuto a Alan Greenspan, ex presidente della Fed, e Robert Rubin, ex segretario al Tesoro e dirigente di Goldman Sachs. Rubin aveva spinto per una revisione del 1999 del Glass-Steagall Act del periodo della Depressione. Ciò rimosse la parete di vetro tra operazioni bancarie e di investimento, cosa che facilitò l’orgia della speculazione nel decennio successivo. Le banche erano libere di originare prestiti (molti dei quali fraudolenti) e di venderli ai loro clienti sotto forma di titoli. Non era così insolito e poteva essere considerato un servizio che facevano per i loro clienti. Tuttavia, ora che la Glass-Steagall non c’era più, le banche potevano, e talvolta lo facevano, scommettere contro gli stessi titoli che avevano venduto ai clienti. Ciò ha creato montagne di rischi e un potenziale di investimento senza fine per gli hedge fund. Dopo tutto, abbiamo piazzato le nostre scommesse sui movimenti del mercato, su o giù, e quei mercati erano frenetici.

Come modo di creare una società più egualitaria, la proprietà e il controllo dei dipendenti hanno molti vantaggi. Innanzitutto, ciò consente un processo di emancipazione sociale man mano che le persone diventano membri di una squadra. In secondo luogo, pone la scala dei differenziali di guadagno in ultima analisi sotto il controllo democratico: se il corpo dei dipendenti desidera grandi differenziali di reddito, potrebbe scegliere di mantenerli. In terzo luogo, comporta una sostanziale ridistribuzione della ricchezza da azionisti esterni ai dipendenti e una simultanea ridistribuzione del reddito derivato da tale ricchezza. In questo contesto, questo è un vantaggio particolarmente importante. In quarto luogo, migliora la produttività e quindi ha un vantaggio competitivo. In quinto luogo, aumenta la probabilità che le persone recuperino l’esperienza di far parte di una comunità. E sesto, è probabile che migliori la socialità nella società in generale. La vera ricompensa, tuttavia, non è semplicemente avere poche aziende di proprietà dei dipendenti in una società ancora dominata da un’ideologia gerarchica e da una ricerca di status, ma avere una società di persone più libera da quelle divisioni.