Il problema non è né la nostra conoscenza del cambiamento climatico, né il
riconoscimento da parte della maggior parte dei leader del mondo che qualcosa deve essere fatto. Il problema è che i contenitori di potere delimitati negli stati del mondo e il luogo in cui si fanno gli accordi, le Nazioni Unite, danno troppo peso alla sovranità individuale degli stati e non rappresentano adeguatamente le esigenze planetarie della terra. La tragedia  dell’estrattivismo chiuso è che ciò che è meglio per un piccolo gruppo di persone in un piccolo pezzo di terra non corrisponde a ciò che è meglio per l’intera umanità. Joe Nevins, professore di geografia al Vassar College, usa il termine privilegio ecologico per descrivere i vantaggi basati sullo sfruttamento delle risorse nel passato e che consentono ad alcune persone di continuare a utilizzare l’ambiente in un modo più intensivo. Il privilegio ecologico “porta a coloro che ne godono maggiori opzioni, accesso e controllo sulle risorse, potere sociale e sicurezza socioeconomica e biofisica”, scrive. Il termine descrive il diritto che ha qualcuno di continuare a usare
l’ambiente semplicemente perché lo ha sempre fatto e descrive anche il sistema di sovranità statale e l’estrazione capitalista che permette e incoraggia a farlo. Finché gli interessi economici degli stati individuali non coincideranno con i più grandi bisogni ambientali del mondo, non sarà raggiunto un accordo significativo sui cambiamenti climatici. Dopo tutto L’ONU, che è l’istituzione primaria per i negoziati sul clima, preserva i diritti sovrani degli stati rispetto ai bisogni dell’ambiente globale. Finché il testo degli accordi sul cambiamento climatico dà la priorità a questa idea, un modo di combattere questo fenomeno globale non sarà possibile finché non sarà troppo tardi.

Il sistema di stati, confini e contenitori di risorse è incorporato nella nostra cultura e nel nostro modo di vivere e permea molti aspetti della nostra esistenza, al punto che è difficile immaginare la vita al di fuori di esso. Ma gli ultimi duecento anni hanno incluso importanti cambiamenti sociali che prima erano impensabili dal momento che le persone hanno resistito collettivamente alle ingiustizie nel mondo, tra le quali la schiavitù, il colonialismo, la mancanza di suffragio universale e il sistema di apartheid del Sud Africa. Oggi diamo per scontato che queste pratiche fossero ingiuste e fosse solo una questione di tempo prima che crollassero, anche se a un certo punto il cambiamento sembrava impossibile.
L’attuale sistema dei confini non è diverso.

Il problema è che i confini creano artificialmente salari diversi, pool di lavoro, regolamenti ambientali, tasse e condizioni di lavoro.
Anche se gli attuali presidenti americani volessero emanare regolamenti radicali,
non hanno la stessa abilità che Roosevelt dimostrò affrontando il problema economico, perché le aziende e i lavoratori non sono più completamente sotto
l’autorità di regolamentazione degli Stati Uniti. Mentre le aziende sono in grado di operare in molti paesi per trarre vantaggio da queste differenze, i lavoratori sono
di solito contenuti da questi confini e i regolatori non sono in grado di far rispettare regole al di fuori della loro giurisdizione. Il problema attraversa i confini, ma  le soluzioni sono contenute da essi. Dalla prospettiva del libero mercato della Chicago School, la crisi dell’economia americana nell’era post-1970 non era il risultato della concorrenza di produttori stranieri; il problema era che
l’interferenza del governo nell’economia aveva paralizzato le compagnie statunitensi con regolamenti onerosi e alti salari che le rendevano non competitive.
La soluzione, sostengono, è di rimuovere quei regolamenti e protezioni del lavoro
al fine di liberare le corporazioni statunitensi per produrre beni e servizi in modo più efficiente a costi inferiori. Ciò consentirebbe loro di competere con produttori stranieri con minori costi di produzione e di manodopera. Ciò che la scuola di Chicago trascura è che il sistema di stati confinati è di per sé un limite artificiale
sui mercati perché contiene il movimento dei lavoratori. I keynesiani mettono in discussione i costi sociali e morali di una corsa al ribasso sui salari, le condizioni di lavoro e le condizioni ambientali. Se il problema è la discontinuità dei regolamenti, perché non alzare gli standard ovunque?
gli accordi commerciali liberi hanno probabilmente un senso se sono accompagnati dal libero movimento delle persone. La limitazione del movimento dei lavoratori crea salari artificialmente bassi. Se i lavoratori potessero muoversi, i salari si stabilizzerebbero tra l’alto salario negli Stati Uniti e il basso salario altrove. Ciò consentirebbe all’economia di produrre beni in base al valore reale del
lavoro, senza un basso salario sussidiario prodotto artificialmente dai confini.
Non è ancora chiaro se funziona meglio su scala globale il modello economico della scuola keynesiana o di Chicago, perché nessuno dei due è in vigore. Invece, l’economia è stata ostacolata da barriere artificiali: i confini politici che contengono lavoro e regolatori ma non capitali.

I tre pilastri politici dell’era neoliberista – privatizzazione della sfera pubblica,
deregolamentazione del settore societario e abbassamento delle imposte sul reddito e sulle società, pagate con tagli alla spesa pubblica, sono tutti incompatibili con molte delle azioni che dobbiamo intraprendere per portare le nostre emissioni a livelli di sicurezza. E insieme questi pilastri formano un muro ideologico che ha bloccato una risposta seria ai cambiamenti climatici per decenni.

La vera ragione per cui non riusciamo ad affrontare l’emergenza climatica è che le azioni richieste mettono direttamente in discussione il nostro paradigma economico (capitalismo deregolato combinato con austerità pubblica), le storie su cui si fondano le culture occidentali (che ci distinguiamo dalla natura e possiamo superare in astuzia i suoi limiti), così come molte delle attività che formano le nostre identità e definiscono le nostre comunità (fare shopping, vivere virtualmente, fare ancora più shopping).
Inoltre, implicano l’estinzione per l’industria più ricca e potente che il mondo
abbia mai conosciuto: l’industria del petrolio e del gas, che non può sopravvivere in nessuna delle forme attuali se noi umani vogliamo evitare la nostra stessa estinzione. In breve, non abbiamo risposto a questa sfida perché siamo bloccati politicamente, fisicamente e culturalmente. Solo quando identificheremo queste catene avremo la possibilità di romperle.

I lavori di ufficio, i lavori al dettaglio e i lavori di ristorazione sono quelli più comuni nel paese. Ogni categoria è in grave pericolo e destinata a ridursi drasticamente. Eppure non sono loro a preoccuparsi di più. Il lavoro più minacciato nella storia dell’automazione – quello che spaventa persino l’osservatore più difficile – è la quarta categoria: il trasporto di materiali su ruote.
Tendiamo a pensare all’automazione come minaccia per i colletti blu con lavori che implicano abilità di base e ripetitive. La verità è un po ‘più complicata di così. Le categorie importanti non sono il colletto bianco rispetto al colletto blu o anche abilità cognitive contro abilità manuali. La vera distinzione è la routine rispetto alla non-routine. I lavori di routine di tutte le fasce sono quelli più minacciati dall’intelligenza artificiale e dall’automazione, e nel tempo saranno colpite più categorie di lavoro. Medici, avvocati, contabili, consulenti patrimoniali, commercianti, giornalisti e persino artisti e psicologi, chi svolge attività di routine sarà minacciato dalle tecnologie di automazione. Alcuni dei lavori che richiedono più istruzione hanno in realtà più probabilità di diventare obsoleti. Alcuni di questi lavoratori minacciati, come i consulenti finanziari, potrebbero trovarsi sorpresi di essere considerati obsoleti dopo aver sostenuto il potenziale di crescita del profitto delle tecnologie automatizzate.

“Le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica, metano e protossido di azoto sono aumentate fino a livelli senza precedenti negli ultimi 800.000 anni. Le concentrazioni di anidride carbonica sono aumentate del 40% rispetto ai tempi preindustriali, principalmente a causa di emissioni di combustibili fossili e secondariamente dalle emissioni dovute al cambiamento della destinazione di uso del terreno: l’oceano ha assorbito circa il 30 percento dell’anidride carbonica antropogenica emessa, causando l’acidificazione degli oceani “.

Israele ha la barriera di confine e la rete di sicurezza più complete del mondo. Il muro israeliano più conosciuto è la barriera in Cisgiordania, che è stato avviato nel 2002. Il percorso pianificato di 620 chilometri (385 miglia) è completato per circa due terzi. Il muro della West Bank è controverso perché non segue i confini dello stato di Israele che sono codificati alle Nazioni Unite. Invece, oltre l’80 percento del percorso è costruito in Cisgiordania, su una terra occupata da Israele dopo la
Guerra dei Sei Giorni del 1967. Il muro è condannato da gruppi per i diritti umani come l’organizzazione israeliana B’tselem; nel 2004 la Corte internazionale di giustizia, un braccio dell’ONU che fornisce pareri consultivi non vincolanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, lo ha definito contrario al diritto internazionale. La maggior parte della barriera israeliana è costituita da tre strati di recinzione di filo spinato, con strade e sistemi di sorveglianza lungo l’intero percorso. L’imponente muro di cemento – il simbolo più facilmente riconoscibile, con i suoi otto metri (ventisei piedi) di altezza è il doppio dell’altezza del muro di Berlino rappresenta solo circa il 5% del percorso nelle principali città di Betlemme, Gerusalemme, Ramallah, Qalqilyah e Tulkarm. Israele ha anche costruito una recinzione al confine con il Libano dopo il suo ritiro dal Libano meridionale nel 2000. Il suo confine con la Siria, nelle alture del Golan occupate, è recintato, così come i suoi confini con Gaza (dopo il ritiro del 2005), con l’Egitto (dal 2011, per tenere fuori migranti africani e gruppi militanti armati della penisola del Sinai), e
con la Giordania (dal 2014). Israele è letteralmente uno stato fortezza, con mura e
infrastrutture di sicurezza su tutte le sue frontiere terrestri.

Oggi quasi tutte le terre del mondo sono rivendicate dagli stati che possiedono l’autorità per usare le loro risorse e limitare il movimento delle persone. I confini che racchiudevano la terra in proprietà privata e la sovranità statale stabilita nei territori e i mari sono trattati come se fossero sempre esistiti, ma anche i più antichi confini politici hanno solo poche centinaia di anni; la maggior parte ha solo pochi decenni.
Non sono il risultato di una cernita trasparente dei popoli storici nei loro territori. Invece, i confini sono un sistema efficiente per mantenere il controllo politico di un’area attraverso accordi e documenti che sono supportati dalla minaccia della violenza. Sebbene la violenza diretta sia stata usata per imporre questi regolamenti, come attestano le morti alla fine del Midlands Revolt, queste recinzioni sono i più chiari esempi della violenza strutturale delle frontiere. Hanno cambiato la relazione tra persone e ambiente ridefinendo la terra e gli oceani come aree chiuse di proprietà che possono essere sfruttati per guadagno economico, non spazi comuni per essere condivisi e conservati. Quando individui, società e stati hanno acquisito la proprietà sulla terra, la capacità di prendere decisioni su come utilizzarla si è spostata dal pubblico al privato. L’attuale violenza alle frontiere che si rivolge a migranti in fuga da guerre e disuguaglianze economiche alla ricerca di una vita migliore è l’ultimo stadio del conflitto a lungo termine tra stati e governanti, che controllano la terra e vogliono proteggere i propri diritti sulla ricchezza e sulle opportunità che vi trovano, e le persone che si trasferiscono per ottenere nuove opportunità o lasciare condizioni repressive. La recinzione di terre comuni e la mancanza di coerenza all’interno di molti stati decolonizzati spesso sfociano nella violenza e nella guerra quando il controllo sui meccanismi di potere viene contestato, come sta attualmente accadendo in Siria, Iraq, Afghanistan, Somalia e Sud Sudan. L’ironia è che ai migranti da questi stati artificiali disordinati, che sono i resti del colonialismo europeo, è negato il diritto di trasferirsi in Europa per sfuggire ai confini artificiali che l’Europa ha lasciato.