Un uomo d’affari seduto accanto a noi su un aereo molti anni fa ha descritto come, quando è tornato in India a metà degli anni ’70, dopo aver completato il suo MBA negli Stati Uniti, suo zio lo aveva portato fuori per una lezione di vera imprenditoria. Era mattina presto quando lui e suo zio si diressero verso la borsa di Bombay (come allora si chiamava Mumbai). Ma invece di entrare nella torre moderna che ospita lo scambio, suo zio voleva che osservasse quattro donne sedute sul marciapiede, di fronte alla strada di fronte allo scambio. L’aspirante uomo d’affari e suo zio rimasero per alcuni istanti a guardarle. Le donne per lo più non hanno fatto nulla. Ma di tanto in tanto, quando il traffico si fermava, si alzavano, raschiavano qualcosa dalla strada e lo mettevano in sacchetti di plastica accanto a loro, prima di tornare ai loro posti. Dopo che ciò è accaduto più volte, lo zio gli ha chiesto se avesse capito il loro modello di business. Ha confessato di essere sconcertato. Quindi lo zio ha dovuto spiegare: ogni mattina prima dell’alba le donne andavano in spiaggia, dove raccoglievano la sabbia bagnata del mare. La posavano quindi uniformemente sulla strada prima che iniziasse il vero traffico. Quando le macchine iniziavano a passare sulla sabbia, il calore delle loro ruote la asciugava. Tutto ciò che dovevano fare era di tanto in tanto raschiare lo strato superiore di sabbia, ora asciutto. Alle nove o alle dieci, avevano una quantità di sabbia asciutta, che portavano nei bassifondi per venderla in piccoli pacchetti fatti di vecchi giornali: le donne del posto usavano la sabbia asciutta per pulire i loro piatti. Questa, secondo lo zio, era la vera imprenditoria: se hai pochissimo, usa la tua ingegnosità per creare qualcosa dal nulla. Le donne delle baraccopoli che riescono a guadagnarsi da vivere, letteralmente, dalle ruote del commercio di Bombay incarnano l’incredibile spirito di innovazione e imprenditorialità che i poveri mostrano spesso. Questo libro potrebbe essere facilmente riempito con storie di creatività e resilienza tra i proprietari di piccole imprese. Tali immagini sono state una forte motivazione per il recente movimento di microfinanza e “social business”, che parte dalla premessa che i poveri sono imprenditori nati naturali e possiamo sradicare la povertà dando loro l’ambiente giusto e un po ‘ di aiuto per iniziare. Nelle parole di John Hatch, CEO di FINCA, una delle più grandi istituzioni di microfinanza del mondo: “Offri alle comunità povere le opportunità e togliti di mezzo”.

Mentre la scala e la connettività di questo tipo di attivismo anti-estrazione sono certamente nuovi, il movimento è iniziato molto prima della lotta contro Keystone XL. Se è possibile risalire ad un tempo e ad un luogo, probabilmente dovrebbero essere gli anni ’90 in quello che è sicuramente il posto più devastato dal petrolio del pianeta: il delta del Niger.
Da quando le porte agli investitori stranieri sono state spalancate verso la fine delle regole coloniali inglesi, le compagnie petrolifere hanno pompato centinaia di miliardi di dollari di greggio fuori dalla Nigeria, la maggior parte dal delta del Niger, pur trattandone costantemente terra, acqua e persone con sdegnoso disprezzo. Le acque reflue sono state scaricate direttamente nei fiumi, nei torrenti e nel mare; i canali dall’oceano sono stati scavati, volenti o nolenti, trasformando preziose fonti di acqua dolce in salata, e le condutture sono state lasciate esposte e
senza manutenzione, contribuendo a migliaia di perdite. In una statistica spesso citata, una quantità di di petrolio Exxon Valdez si è riversata nel Delta ogni anno per circa cinquanta anni, avvelenando pesci, animali e umani.
Ma niente di tutto ciò è paragonabile alla miseria che è il gas flaring. Nel corso di
estrazione del petrolio, viene prodotta anche una grande quantità di gas naturale. Se in Nigeria fosse costruita l’infrastruttura per catturare, trasportare e usare quel gas, esso potrebbe soddisfare il fabbisogno di energia elettrica dell’intero paese. Eppure nel Delta, le aziende multinazionali optano principalmente per risparmiare denaro incendiandolo o fiammeggiandolo, inviando così il gas nell’atmosfera in grandi colonne di fuoco inquinante. La pratica è responsabile di circa il 40 percento delle emissioni totali di CO2 della Nigeria (ecco perché, come discusso, alcune aziende stanno cercando assurdamente di raccogliere crediti di carbonio per fermare questa pratica). Nel frattempo, oltre la metà delle comunità del Delta sono carenti di elettricità e acqua corrente, la disoccupazione dilaga e, in un’ironia crudele, la regione è afflitta da carenze di carburante.
Dagli anni ’70, i nigeriani che vivono nel Delta hanno chiesto un risarcimento per
il danno arrecato loro dai giganti del petrolio multinazionali. La lotta è entrata in una nuova fase all’inizio degli anni ’90, quando gli Ogoni – un gruppo di indigeni relativamente piccolo nel delta del Niger – ha organizzato il movimento per la sopravvivenza del popolo Ogoni (MOSOP), guidato dal famoso attivista per i diritti umani e drammaturgo Ken Saro-Wiwa.
Il gruppo ha posto particolare attenzione a Shell, che aveva estratto $ 5,2 miliardi da Ogoniland tra il 1958 e il 1993.
La nuova organizzazione ha fatto più che chiedere al governo migliori condizioni,
ha affermato i diritti del popolo Ogoni di controllare le risorse sotto le loro terre
e ha deciso di riprendere quei diritti. Non solo gli impianti petroliferi sono stati chiusi, ma come l’ecologo politico e attivista ambientalista nigeriano Godwin Uyi Ojo scrive il 4 gennaio 1993, “si stima che 300.000 Ogoni, comprese le donne e i bambini, inscenarono una storica protesta nonviolenta e marciarono contro le “Guerre ecologiche”della Shell.
Quell’anno Shell fu costretta a ritirarsi dal territorio Ogoni, abbandonando entrate significative (anche se la compagnia rimane il più grande magnate petrolifero in altre parti del Delta). Saro-Wiwa ha dichiarato che lo stato nigeriano “dovrà  sparare e uccidere ogni uomo, donna e bambino Ogoni per prendere ancora il loro petrolio “.  Ad oggi, la produzione di petrolio è cessata in Ogoniland – un fatto che rimane uno dei risultati più significativi dell’attivismo sociale di base ovunque nel mondo. A causa della resistenza degli Ogoni, il carbonio è rimasto nel terreno e fuori dell’atmosfera. Nei due decenni trascorsi da quando Shell si è ritirata, la terra ha lentamente iniziato a guarire, e ci sono rapporti provvisori di miglioramento della produzione agricola. Questo rappresenta, secondo Ojo, “su scala globale, la più formidabile resistenza a livello comunitario alle operazioni petrolifere aziendali”. Ma l’esilio di Shell non è stata la fine della storia. Dall’inizio delle
proteste, il governo nigeriano, che si affida al petrolio per l’80 percento delle sue
entrate e il 95 percento dei suoi proventi da esportazione – ha visto gli Ogoni organizzati come una grave minaccia. Mentre la regione si mobilitava per riprendersi la terra da Shell, migliaia dei residenti del Delta furono torturati e uccisi e dozzine di villaggi Ogoni rasi al suolo. Nel 1995, il regime militare del generale Sani Abacha arrestò Ken Saro-Wiwa e otto dei suoi compatrioti su accuse inventate. In seguito tutti e nove gli uomini furono impiccati, adempiendo alla previsione di Saro-Wiwa “arresteranno tutti noi e ci uccideranno.
Tutto per Shell.”

Un mercante del II secolo poteva senz’altro pensare che nulla avrebbe potuto rompere l’unità del Mediterraneo. Era un’unità politica, sotto l’impero di Roma. Era un’unità economica, che permetteva alle navi mercantili di attraversare indisturbate le sue acque. Era un’unità culturale, dominata dalla cultura ellenistica, che si esprimesse in greco o in latino. E, per molti aspetti, era anche un’unità religiosa, o un’unità nella diversità, perché gli abitanti del Mediterraneo, fatta eccezione per gli ebrei e i cristiani, mettevano in comune i loro dèi. Il dominio romano sul mare nostrum assicurò una libertà di movimento e generò una mescolanza di culture su una scala mai prima, e mai più, raggiunta.

Nel corso del tempo, l’accaparramento delle terre è diventato sinonimo di investimenti agricoli, le espropriazioni sono state chiamate acquisizioni e la privatizzazione è stata denominata sviluppo. Gli accaparratori di terra (che stanno afferrando non solo terra, ma anche acqua, fonti energetiche, foreste e ecosistemi naturali nella loro interezza) sanno che non possono fare ciò che vogliono ed essere lasciati completamente indisturbati; sono anche consapevoli del fatto che la retorica verde della sostenibilità aiuta a legittimare un numero crescente di operazioni speculative e stanno operando strenuamente per spostare l’attenzione del dibattito da “cosa” a “come”. Pertanto, hanno iniziato a sviluppare alcune guide economiche per gli investimenti responsabili e (ovviamente non vincolanti) codici di condotta che dovrebbero garantire una performance più sostenibile per i cosiddetti investitori agricoli, facendo appello alla loro buona volontà e sensibilità etica. L’aumento della trasparenza nei contratti di acquisizione di terreni è ampiamente considerato, non solo dai grabber, come l’obiettivo principale da raggiungere. Infatti, la trasparenza è auspicabile in quanto consentirebbe alle comunità interessate di capire cosa sta accadendo sulla loro terra e intraprendere azioni immediate. Tuttavia, la trasparenza da sola non può proteggere queste comunità dall’arroganza e dall’impunità di coloro che prendono la loro terra. Molti credono che una maggiore partecipazione e consultazione con le comunità locali nella definizione dei propri contratti di affitto di terreni sarebbe la panacea per tutti i mali, come se non fosse così palesemente ovvio che uno degli elementi chiave a favore degli accaparratori di terra è la loro connivenza con governi ospitanti repressivi e antidemocratici. Lo spostamento dell’attenzione sul modo in cui la terra viene acquisita piuttosto che sulle conseguenze e rischi connessi agli stanziamenti (o espropriazioni) sta allontanando pericolosamente l’attenzione dalla domanda chiave.
Il punto è parlare contro qualsiasi forma di accaparramento della terra espropriando le comunità locali della propria autorità su quelle risorse naturali dove e grazie alle quali sopravvivono; il punto non è modificare il modo in cui ciò accade per renderlo più accettabile, “sostenibile” e trasparente. Questo è un “comma 22” dal quale tutti abbiamo bisogno di difenderci. Allo stesso modo, abbiamo anche bisogno di decostruire l’associazione impropria tra acquisizione di terreni e investimenti agricoli.

È tutta la nostra società e cultura. Le nostre istituzioni sono considerate in modo tale che cercare di ottenere qualsiasi cosa sarà estremamente difficile. Ciò che è particolarmente interessante è il ruolo del settore aziendale, che praticamente gestisce il paese e il sistema politico. Sono molto espliciti. Le grandi lobby economiche, come la Camera di commercio, l’American Petroleum Institute e altre, sono state molto chiare ed esplicite. Hanno condotto una campagna pubblicitaria importante per convincere la gente che il cambiamento climatico non è reale, che si tratta di una beffa liberale. È particolarmente interessante dare un’occhiata alle persone che gestiscono queste campagne, ad esempio i CEO di grandi aziende. loro sanno bene quanto noi che è molto reale e che le minacce sono terribili e che stanno minacciando la vita dei loro nipoti. In realtà, stanno minacciando ciò che possiedono: possiedono il mondo, e stanno minacciando la sua sopravvivenza. Questo sembra irrazionale, e lo è, da una certa prospettiva. Ma da un’altra prospettiva è altamente razionale. Stanno agendo all’interno della struttura delle istituzioni di cui fanno parte. Funzionano all’interno dei sistemi di mercato – non del tutto, ma parzialmente.Nella misura in cui si partecipa a un sistema di mercato, si ignora necessariamente ciò che gli economisti chiamano “esternalità”, l’effetto di una transazione sugli altri. Quindi, per esempio, se uno di voi mi vende una macchina, potremmo provare a fare un buon affare per noi stessi, ma non teniamo conto in quella transazione dell’effetto della transazione sugli altri. Certo, c’è un effetto. Può sembrare un piccolo effetto, ma se si moltiplica su molte persone è un enorme effetto: inquinamento, congestione, perdite di tempo negli ingorghi, ogni sorta di cose. Quelli che non prendi in considerazione – necessariamente. Fa parte del sistema di mercato.
Abbiamo appena visto un’illustrazione importante di questo. La crisi finanziaria ha molte radici, ma la sua radice fondamentale è nota da molto tempo. Se ne parlava decenni prima della crisi. In realtà, ci sono state crisi ripetute. Questa è solo la peggiore. La ragione fondamentale è radicata nei sistemi di mercato. Se Goldman Sachs, ad esempio, effettua una transazione, se sta svolgendo il proprio lavoro, se i dirigenti sono in grado di farlo e prestano attenzione a ciò che ne trarranno e l’istituzione o la persona all’altro capo della transazione, ad esempio , un mutuatario, si comporta allo stesso modo, essi non prendono in considerazione quello che viene chiamato il rischio sistemico, cioè la possibilità che la transazione che stanno eseguendo contribuirà a bloccare l’intero sistema. Non ne tengono conto. In effetti, questa è una parte importante di ciò che è appena successo. Il rischio sistemico si è rivelato enorme, abbastanza da far crashare il sistema.
Anche se le transazioni originali sono perfettamente razionali all’interno del sistema.
Non è perché sono persone cattive o altro. Se non lo fanno, supponiamo che un CEO dica “Ok, prenderò in considerazione le esternalità”, allora viene licenziato, e verrà sostituito da qualcun altro. Questa è la natura dell’istituzione. Puoi essere un bravo ragazzo nella tua vita privata. Puoi iscriverti al Sierra Club e fare discorsi sulla crisi ambientale o qualsiasi altra cosa, ma nel ruolo di manager aziendale sei obbligato a comportarti in questo modo. Devi cercare di massimizzare il profitto a breve termine e la quota di mercato – in realtà, questo è un requisito legale nel diritto societario anglo-americano – perché se non lo fai, la tua attività sparirà perché qualcun altro lo farà nel breve termine, o sarai eliminato perché non stai facendo il tuo lavoro e qualcun altro occuperà il tuo posto. Quindi c’è un’irrazionalità istituzionale. All’interno dell’istituzione il comportamento è perfettamente razionale, ma le istituzioni stesse sono così totalmente irrazionali da essere progettate per crollare.

Un futuro storico guarderebbe indietro a uno spettacolo curioso che prende forma all’inizio del ventunesimo secolo. Per la prima volta nella storia umana, gli umani stanno affrontando significative prospettive di gravi calamità, come risultato delle loro stesse azioni, che stanno minando le fondamenta di una sopravvivenza decente. C’è una gamma di reazioni. Ad un estremo, alcuni cercano di agire in modo deciso per prevenire possibili catastrofi. All’altro estremo, sono in corso importanti sforzi per negare ciò che sta accadendo e per ammorbidire la popolazione in modo che non interferisca con il profitto a breve termine. A guidare lo sforzo per intensificare il probabile disastro è il paese più ricco e più potente nella storia del mondo e l’esempio più prominente di RECD, con vantaggi incomparabili. A condurre gli sforzi per preservare le condizioni in cui i nostri discendenti immediati potrebbero avere una vita dignitosa sono le cosiddette società “primitive”; Prime nazioni, tribali, indigene, aborigene.
I paesi con popolazioni indigene grandi e influenti sono ben in testa nel tentativo di preservare il pianeta. I paesi che hanno guidato l’estinzione delle popolazioni indigene o l’emarginazione estrema stanno correndo con entusiasmo verso la distruzione. Così l’Ecuador, con una grande popolazione indigena, sta cercando aiuti dai paesi ricchi per permettergli di mantenere le sue sostanziali riserve petrolifere sotterranee, dove dovrebbero essere. Nel frattempo, Stati Uniti e Canada cercano con entusiasmo di bruciare combustibili fossili, comprese le sabbie bituminose canadesi estremamente pericolose, e di farlo nel modo più rapido e completo possibile mentre salutano le meraviglie di un secolo di indipendenza energetica (in gran parte priva di significato) senza uno sguardo laterale a come potrebbe apparire il mondo dopo questo stravagante impegno per l’autodistruzione.
L’osservazione si generalizza. In tutto il mondo, le società indigene stanno lottando per proteggere ciò che a volte chiamano “i diritti della natura”, mentre il civilizzato e sofisticato le deride per questa stupidità.

Il controllo del governo è strettamente concentrato al picco della scala dei redditi, mentre la grande maggioranza “in basso” è praticamente priva di diritti. L’attuale sistema politico-economico è una forma di plutocrazia che si discosta nettamente dalla democrazia, se con questo concetto intendiamo accordi politici in cui la politica è significativamente influenzata dal fatto che il capitalismo sia, in linea di principio, compatibile con la democrazia. Se manteniamo la democrazia capitalista realmente esistente – RECD in breve (pronunciato “distrutto”) – la domanda ha effettivamente risposta: sono radicalmente incompatibili. Per ragioni a cui tornerò, mi sembra improbabile che la civiltà possa sopravvivere al capitalismo realmente esistente e alla democrazia fortemente attenuata che la accompagna. Potrebbe la democrazia funzionante fare la differenza? La considerazione di sistemi inesistenti può essere solo speculativa, ma penso che ci sia qualche ragione per pensarlo.
Teniamoci al problema più critico immediato che la civiltà affronta, anche se non l’unico; la catastrofe ambientale. Le politiche e le attitudini pubbliche divergono drasticamente, come spesso succede sotto RECD.

Tutte le violenze delle istituzioni feudali non avrebbero mai potuto influire sull’operazione silenziosa e insensibile portata dal commercio estero e dai produttori. Questi fornivano gradualmente ai grandi proprietari qualcosa per cui potevano scambiare l’intero surplus di prodotti delle loro terre e che potevano consumare senza condividerlo con inquilini o servitori. Tutto per noi stessi, e nulla per gli altri, sembra, in ogni epoca del mondo, essere stata la vile massima dei maestri dell’umanità. Non appena, quindi, potevano trovare un metodo di consumare l’intero valore delle loro rendite, non avevano alcuna intenzione di condividerle con altre persone.

Il potere nella vita economica è passato nel tempo dalla sua antica associazione con la terra all’associazione con il capitale e poi, in tempi recenti, al composto di conoscenze e abilità che comprende la tecnostruttura ,,, [cioè, il gruppo che] abbraccia tutti quelli che portano conoscenze specializzate, talento o esperienza per raggruppare il processo decisionale [nel governo e nella società].

La produzione industriale americana era già pari a quella di Regno Unito, Francia e Germania messi insieme. La mobilitazione nazionale alla guerra permise l’esercizio di mezzi per sfuggire alla stagnazione economica degli anni ’30 e fornì alcuni importanti spunti di riflessione sull’economia. Come dice Chandler:
La seconda guerra mondiale ha insegnato altre lezioni. Il governo spende molto di più di quanto il New Dealer più entusiasta abbia mai proposto. La maggior parte dell’output delle spese è stata distrutta o lasciata sui campi di battaglia di Europa e Asia. Ma il conseguente aumento della domanda ha portato la nazione ad un periodo di prosperità che non era mai stato visto prima. Inoltre, le forniture di enormi eserciti e flotte che combattevano la più massiccia guerra di tutti i tempi richiedevano un controllo serrato e centralizzato dell’economia nazionale. Questo sforzo ha portato i dirigenti aziendali a Washington a realizzare uno dei pezzi più complessi di pianificazione economica della storia. Quell’esperienza ha attenuato i timori ideologici sul ruolo del governo nella stabilizzazione dell’economia.
Apparentemente, la lezione è stata appresa molto bene. È stato sottolineato, con precisione, che nel mondo postbellico “l’industria degli armamenti ha fornito una sorta di stabilizzatore automatico per l’intera economia”, e manager aziendali illuminati, lungi dal temere l’intervento del governo nell’economia, considerano “la nuova economia come una tecnica per aumentare la redditività aziendale”. La successiva Guerra Fredda portò ulteriormente alla depoliticizzazione della società americana e creò un ambiente psicologico in cui il governo fu in grado di intervenire, in parte attraverso politiche fiscali, lavori pubblici e servizi pubblici, ma in gran parte attraverso la spesa “di difesa”, come “un coordinatore di ultima istanza “quando” i manager non sono in grado di mantenere un alto livello di domanda aggregata “(Chandler). La Guerra Fredda ha anche garantito le risorse finanziarie e l’ambiente psicologico che hanno consentito al governo di impegnarsi a fondo per il progetto di costruzione di un’economia mondiale integrata dominata dal capitale americano – “nessun sogno idealista”, secondo George Ball, ” ma una previsione dura: è un ruolo in cui siamo spinti dagli imperativi della nostra stessa tecnologia: lo strumento principale è la multinazionale, descritta da Ball nel modo seguente: “Nella sua forma moderna, la multinazionale, o comunque un’azienda con operazioni e mercati in tutto il mondo, è uno sviluppo decisamente americano. Attraverso tali società è diventato possibile per la prima volta utilizzare le risorse del mondo con la massima efficienza … Ma ci deve essere una maggiore unificazione dell’economia mondiale per dare pieno gioco ai benefici delle multinazionali”.
La multinazionale stessa è la beneficiaria della mobilitazione di risorse da parte del governo e le sue attività sono sostenute, in ultima analisi, dalla forza militare americana. Contemporaneamente, c’è un processo di accresciuta centralizzazione del controllo nell’economia domestica, come anche nella vita politica, con il declino delle istituzioni parlamentari – un declino che è, di fatto, evidente in tutte le società industriali occidentali.
L’ “unificazione dell’economia mondiale” da parte delle corporazioni internazionali con sede negli Stati Uniti pone ovviamente serie minacce alla libertà.