Qualsiasi considerazione sulla divisione dell’apprendimento deve risolvere questi dilemmi espressi in tre domande essenziali. La prima domanda è “Chi lo sa?” Questa è una domanda sulla distribuzione della conoscenza e se uno è incluso o escluso dall’opportunità di apprendere. La seconda domanda è “Chi decide?” Questa è una domanda sull’autorità: quali persone, istituzioni o processi determinano chi è incluso nell’apprendimento, cosa sono in grado di apprendere e come sono in grado di agire sulla base delle loro conoscenze. Qual è la base legittima di tale autorità? La terza domanda è “Chi decide chi decide?” Questa è una domanda sul potere. Qual è la fonte di potere che sottende l’autorità a condividere o negare la conoscenza? La risposta alla domanda Chi lo sa? era che la macchina sapeva, insieme a una squadra d’elite in grado di esercitare gli strumenti analitici per risolvere e estrarre valore dalle informazioni. La risposta a Chi decide? era una forma di mercato ristretta e i suoi modelli di business che decidono. Infine, in assenza di un doppio movimento significativo, la risposta a Chi decide chi decide? inadempie del tutto al capitale finanziario legato alle discipline della massimizzazione del valore azionario.

La cosa più importante per la nostra storia è che ora affrontiamo una seconda fase storica di questo conflitto. La divisione dell’apprendimento nel dominio economico della produzione e dell’occupazione è fondamentale, ma è solo l’inizio di una nuova lotta sulla questione ancora più ampia della divisione dell’apprendimento nella società. I dilemmi di conoscenza, autorità e potere sono esplosi attraverso le pareti del posto di lavoro per travolgere le nostre vite quotidiane. Mentre le persone, i processi e le cose sono reinventati come informazioni, la divisione dell’apprendimento nella società diventa il principio ascendente dell’ordinamento sociale nel nostro tempo. Un testo elettronico completamente nuovo ora si estende ben oltre i confini della fabbrica o dell’ufficio. Grazie ai nostri computer, carte di credito e telefoni, e alle telecamere e sensori che proliferano in spazi pubblici e privati, praticamente tutto ciò che facciamo ora è mediato da computer che registrano e codificano i dettagli della nostra vita quotidiana su una scala che sarebbe stata inimmaginabile solo pochi anni fa. Abbiamo raggiunto il punto in cui c’è poco che viene omesso dal continuo accrescimento di questo nuovo testo elettronico.

Come destinazione finale per i nostri acquisti più frequenti, la cucina può essere un posto abbastanza scoraggiante per sbarazzarsi della plastica, in particolare di fronte a una scelta così limitata nei supermercati più comuni. La contabilità di quasi la metà del nostro consumo individuale di plastica è l’imballaggio dei prodotti che acquistiamo. Se parli con uno dei grandi supermercati della necessità che riducano i loro imballaggi in plastica, statisticamente sentirai in risposta che, sebbene la plastica sia un problema, senza la plastica ci sarebbe il 40% in più di spreco alimentare. Tuttavia, un recente rapporto di Friends of the Earth Europe ha scoperto che gli imballaggi in plastica sono aumentati in correlazione diretta con gli sprechi alimentari: i rifiuti alimentari domestici europei sono quasi raddoppiati tra il 2004 e il 2014, mentre gli imballaggi in plastica sono aumentati di oltre il 25%.

La conquista per dichiarazione dovrebbe suonare familiare perché i fatti del capitalismo di sorveglianza sono stati portati nel mondo sulla base di sei dichiarazioni critiche tratte dal nulla quando Google le ha dette per la prima volta.

Le sei dichiarazioni gettarono le basi per il più ampio progetto di capitalismo di sorveglianza e il suo peccato originale di espropriazione. Devono essere difese ad ogni costo perché ogni dichiarazione si basa su quella precedente. Se una cade, cadono tutte:

Rivendichiamo l’esperienza umana come materia prima libera per l’utilizzo. Sulla base di questa affermazione, possiamo ignorare considerazioni su diritti, interessi, consapevolezza o comprensione delle persone.

Sulla base della nostra richiesta, affermiamo il diritto di prendere l’esperienza di un individuo per la traduzione in dati comportamentali.

Il nostro diritto di prendere, in base alla nostra richiesta di materie prime gratuite, conferisce il diritto di possedere i dati comportamentali derivanti dall’esperienza umana.

I nostri diritti di prendere e conferire a se stessi il diritto di sapere che cosa rivelano i dati.

I nostri diritti di prendere, possedere e conoscere conferiscono il diritto di decidere in che modo usiamo le nostre conoscenze.

I nostri diritti di prendere, possedere, conoscere e decidere conferiscono i nostri diritti alle condizioni che preservano i nostri diritti di prendere, possedere, sapere e decidere.

Così, l’era del capitalismo di sorveglianza fu inaugurata con sei dichiarazioni che la definirono un’età di conquista. Il capitalismo di sorveglianza ha avuto successo con una dichiarazione aggressiva, e il suo successo rappresenta un potente esempio del carattere invasivo delle parole e delle azioni dichiarative, che mirano a conquistare imponendo una nuova realtà. Questi invasori del ventunesimo secolo non chiedono il permesso; si spingono in avanti, tappezzando la terra bruciata con pratiche di legittimazione fasulle.

Forte di una concentrazione senza precedenti di conoscenza e potere, il capitalismo di sorveglianza raggiunge il dominio sulla divisione dell’apprendimento nella società – il principio assiale dell’ordine sociale in una civiltà dell’informazione. Questo sviluppo è tanto più pericoloso perché non ha precedenti. Non può essere ridotto a danni noti e quindi non si arrende facilmente a forme di combattimento conosciute.

La chiave della nostra conversazione è questa: il capitalismo di sorveglianza è stato inventato da un gruppo specifico di esseri umani in un momento e in un luogo specifici. Non è un risultato intrinseco della tecnologia digitale, né è un’espressione necessaria del capitalismo dell’informazione. È stato costruito intenzionalmente in un momento storico, più o meno allo stesso modo in cui gli ingegneri e i progettisti della Ford Motor Company hanno inventato la produzione di massa a Detroit nel 1913.
Henry Ford si proponeva di dimostrare di poter massimizzare i profitti aumentando i volumi, riducendo drasticamente i costi e aumentando la domanda. Era un’equazione commerciale non dimostrata per la quale non esistevano teoria economica o corpo di pratica. Frammenti della formula erano già emersi in precedenza: negli impianti di confezionamento della carne, nelle operazioni di macinazione della farina, nelle fabbriche di macchine per cucire e di biciclette, nelle armerie, nei conservifici e nelle fabbriche di birra. C’era una crescente quantità di conoscenze pratiche sull’intercambiabilità delle parti e la standardizzazione assoluta, le macchine di precisione e la produzione di flusso continuo. Ma nessuno aveva realizzato la grande sinfonia che Ford aveva sentito nella suaimmaginazione.
Come racconta lo storico David Hounshell, ci fu un tempo, il 1 aprile 1913, e un luogo, Detroit, quando la prima catena di montaggio in movimento sembrò essere “solo un altro passo negli anni di sviluppo della Ford, ma in qualche modo cadde improvvisamente dal cielo. Anche prima della fine della giornata, alcuni degli ingegneri percepirono di aver fatto una svolta fondamentale”.
Entro un anno, l’aumento della produttività in tutto l’impianto variava dal 50% fino a dieci volte l’output dei vecchi metodi di assemblaggio fisso. Il modello T venduto per $ 825 nel 1908 aveva un prezzo record per un’automobile a quattro cilindri nel 1924, di appena $ 260,67.

Come era successo a Ford un secolo prima, gli ingegneri e gli scienziati della compagnia furono i primi a condurre l’intera sinfonia di sorveglianza commerciale, integrando una vasta gamma di meccanismi dai cookie alle capacità algoritmiche analitiche software proprietarie in una nuova logica radicale che sanciva la sorveglianza e l’espropriazione unilaterale di dati comportamentali come base per una nuova forma di mercato. L’impatto di questa invenzione è stato altrettanto drammatico quanto quello di Ford. Nel 2001, mentre venivano testati i nuovi sistemi di Google per sfruttare la scoperta del surplus comportamentale, i ricavi netti sono saliti a $ 86 milioni (più di un aumento del 400% rispetto al 2000) e la società ha realizzato il suo primo profitto. Nel 2002, il denaro ha iniziato a fluire e non si è mai fermato, la prova definitiva che l’eccedenza comportamentale combinata con l’analisi proprietaria di Google stava funzionando a meraviglia. I ricavi sono balzati a $ 347 milioni nel 2002, poi $ 1,5 miliardi nel 2003 e $ 3,5 miliardi nel 2004, l’anno in cui la società è diventata pubblica. La scoperta del surplus comportamentale ha prodotto un sorprendente aumento delle entrate del 3,590% in meno di quattro anni.

È importante notare le differenze vitali per il capitalismo in questi due momenti di originalità riguardo Ford e Google. Le invenzioni di Ford hanno rivoluzionato la produzione. Le invenzioni di Google hanno rivoluzionato l’estrazione e stabilito il primo imperativo economico del capitalismo di sorveglianza: l’imperativo dell’estrazione. L’imperativo dell’estrazione significava che gli approvvigionamenti di materie prime dovevano essere procurati in una scala in continua espansione. Il capitalismo industriale aveva richiesto economie di scala nella produzione al fine di ottenere un rendimento elevato combinato con un basso costo unitario. Al contrario, il capitalismo di sorveglianza richiede economie di scala nell’estrazione del surplus comportamentale.

Con Google in testa, il capitalismo di sorveglianza ha ampliato enormemente la dinamica del mercato, imparando a espropriare l’esperienza umana e tradurla in preziose previsioni comportamentali. Google e questo più ampio progetto di sorveglianza sono nati, protetti e alimentati con successo dalle condizioni storiche dei loro bisogni dell’era seconda della modernità, dell’eredità neoliberale e della realpolitik dell’eccezionalismo della sorveglianza, nonché dalle loro fortificazioni appositamente costruite e progettate per proteggere le operazioni della catena di approvvigionamento dal controllo attraverso l’acquisizione politica e culturale.

È una sorpresa per la maggior parte delle persone che i vestiti che indossano siano una delle maggiori fonti di plastica nell’oceano. Minuscoli capi di abbigliamento, normalmente realizzati in nylon o poliestere e molto più fini di un capello umano, vengono eliminati dai nostri vestiti ogni volta che li indossiamo, li laviamo e, naturalmente, quando li buttiamo via. L’ascesa della moda veloce significa che come materiale economico e facile da usare, il poliestere costituisce circa il 60% del materiale di abbigliamento che indossiamo, con una stima di 61 milioni di tonnellate di fibre sintetiche prodotte nel 2016 secondo i dati delle Nazioni Unite. Un rapporto pubblicato nel 2017 dall’International Union for Conservation of Nature ha stimato che tra il 15% e il 31% di tutto l’inquinamento da plastica proviene da microplastiche. Gli autori hanno stimato che una persona media che vive in Europa è responsabile di scaricare ogni anno l’equivalente di 54 sacchetti di plastica nell’oceano. La cifra per il Nord America sale a 150 per persona all’anno. Il rapporto continua spiegando che, a livello globale, oltre un terzo di questa plastica entra nell’oceano come risultato del nostro lavaggio dei nostri vestiti. A meno di un millimetro di lunghezza, le microfibre sono così piccole da scivolare attraverso i nostri sistemi di drenaggio della lavatrice. Una giacca in pile potrebbe essere responsabile del rilascio di ben 250.000 microfibre secondo uno studio condotto presso l’Università della California, Santa Barbara.

Quello che sappiamo è che sebbene invisibili a occhio nudo, queste fibre sintetiche possono ancora apparire come gustose prelibatezze allo zooplancton come il krill, piccoli crostacei simili a gamberi. Animali come questi formano la base della catena alimentare nell’oceano, essendo mangiati in grandi quantità da grandi zooplancton, pesci e mammiferi marini come le balene. In questo modo le microfibre possono passare nella catena alimentare, accumulandosi in quantità enormi man mano che aumentano e alla fine potrebbero persino finire sul nostro piatto. Inoltre, allo stesso modo in cui le materie plastiche più grandi possono bloccare lo stomaco di uccelli e balene, le microfibre possono impedire ad altri zooplancton come i copepodi di digerire le alghe da cui dipendono.

Google non sarebbe più un destinatario passivo di dati accidentali che potrebbe riciclare a vantaggio dei suoi utenti. Il brevetto della pubblicità mirata getta luce sul percorso di scoperta che Google ha intrapreso dalla sua fondazione orientata al sostegno verso l’elaborazione della sorveglianza del comportamento come logica totale finalizzata all’accumulazione. L’invenzione stessa espone il ragionamento attraverso il quale il ciclo di reinvestimento del valore comportamentale è stato sottomesso al servizio di un nuovo calcolo commerciale.
I dati comportamentali, il cui valore era stato precedentemente “utilizzato” per migliorare la qualità della ricerca per gli utenti, ora diventavano il decisivo – esclusivo di Google – materiale grezzo per la costruzione di un mercato pubblicitario online dinamico. Google ora assicurerebbe più dati comportamentali del necessario per servire i suoi utenti. Quell’eccedenza, un avanzo comportamentale, era la risorsa che cambiava il gioco, a costo zero, che era stata deviata dal miglioramento del servizio verso uno scambio di mercato genuino e altamente redditizio. Queste capacità erano e restano imperscrutabili per tutti tranne alcuni esclusivi sacerdoti dei dati tra i quali Google è il superuomo. Operano nell’oscurità, indifferenti alle norme sociali o alle rivendicazioni individuali dei diritti decisionali auto-determinanti.
Queste mosse hanno stabilito i meccanismi fondamentali del capitalismo di sorveglianza. Lo stato di eccezione dichiarato dai fondatori di Google ha trasformato il giovane Dr. Jekyll in uno spietato e muscoloso Mr. Hyde determinato a cacciare la sua preda ovunque, in qualsiasi momento, indipendentemente dagli obiettivi autodeterminanti degli altri. Il nuovo Google ha ignorato le richieste di autodeterminazione e non ha riconosciuto limiti a priori su ciò che poteva trovare e prendere. Ha scartato il contenuto morale e giuridico dei singoli diritti decisionali e ha riformulato la situazione come uno degli opportunismi tecnologici e del potere unilaterale. Questo nuovo Google assicura ai suoi attuali clienti che farà tutto il necessario per trasformare l’oscurità naturale del desiderio umano in fatto scientifico. Questo Google è il superpotere che stabilisce i propri valori e persegue i propri scopi al di sopra e al di là dei contratti sociali a cui altri sono legati.

L’industria del gas non è l’unica che adotta metodi sempre più sporchi e più rischiosi. Allo stesso modo della Germania, la Repubblica Ceca e la Polonia fanno sempre più affidamento sull’espansione della produzione di carbone di lignite extra-sporco. E le principali compagnie petrolifere si stanno affrettando a lavorare vari depositi di sabbie bituminose, in particolare in Alberta, tutti con impronte di carbonio significativamente più elevate rispetto al petrolio convenzionale. Anche loro si stanno muovendo in acque sempre più profonde e più sicure per trivellazioni offshore, aumentando il rischio non solo di perdite più catastrofiche, come abbiamo visto con il disastro di Deepwater Horizon della BP, ma anche di versamenti che sono semplicemente impossibili da pulire. Sempre più spesso questi metodi di estrazione estremi – estrazione di petrolio e gas dalla roccia, olio vaporizzato da sporco tostato – sono usati insieme, come quando viene convogliato il gas naturale estratto per surriscaldare l’acqua che scioglie il bitume nelle sabbie bituminose, per citare solo un esempio della spirale mortale dell’energia. Ciò che l’industria chiama innovazione, in altre parole, assomiglia più agli ultimi spasmi suicidi da dipendenza. Stiamo facendo saltare le fondamenta dei nostri continenti,
pompando la nostra acqua con le tossine, tagliando le cime delle montagne, radendo al suolo le foreste boreali, mettendo in pericolo l’oceano profondo e lottando per sfruttare lo scioglimento artico: tutto per arrivare alle ultime gocce e alle ultime rocce. Sì, alcune tecnologie molto avanzate lo rendono possibile, ma non è innovazione, è follia.
Il fatto che alle compagnie di combustibili fossili sia stato permesso di dedicarsi
all’estrazione non convenzionale di combustibili fossili negli ultimi dieci anni non era inevitabile, ma piuttosto il risultato di decisioni regolatrici deliberate – decisioni che garantiscono alle compagnie lo sfruttamento di nuove sabbie bituminose e miniere di carbone; aprire vaste aree degli Stati Uniti all’estrazione del gas naturale, praticamente esente da regolamentazione e supervisione; aprire nuovi tratti di acque territoriali e sollevare esistenti moratorie sulle trivellazioni offshore. Queste varie decisioni sono una parte enorme di ciò che ci sta bloccando in disastrosi livelli di riscaldamento planetario. Queste decisioni, a loro volta,
sono il prodotto di intense pressioni da parte dell’industria dei combustibili fossili, motivate dalla più potente di tutte loro: la volontà di sopravvivere.
Di norma, estrarre e rifinire l’energia non convenzionale è molto più costoso e richiede un maggiore processo industriale rispetto al procedimento usato per i combustibili convenzionali. Quindi per esempio, l’Imperial Oil (di cui Exxon detiene una quota di maggioranza) ha speso circa $ 13 miliardi di dollari per aprire la tentacolare miniera a cielo aperto di Kearl nelle sabbie bituminose dell’Alberta. Con i suoi duecento chilometri quadrati, sarà una delle più grandi miniere a cielo aperto in Canada, più di tre volte la dimensione di Manhattan. Ed è solo una frazione della nuova costruzione prevista per le sabbie bituminose: la Conference Board of Canada prevede che saranno investiti un totale di $ 364 miliardi fino al 2035. In Brasile, nel frattempo, il gruppo britannico BG dovrebbe fare $ 30 miliardi
di investimento nel prossimo decennio, in gran parte in progetti “subsalt” ultra-profondi in cui il petrolio viene estratto da profondità di circa tremila metri (diecimila piedi). Ma il premio per il lock-in dei combustibili fossili va sicuramente a Chevron, che ha in progetto di spendere 54 miliardi di dollari per lo sviluppo del gas a Barrow Island, una “riserva naturale di classe A” al largo della costa nord-occidentale dell’Australia.
Il progetto libererà così tanto gas naturale dalla terra che gli calza a pennello il
nome che gli è stato dato: Gorgona, come il terrificante mostro femmina con i serpenti al posto dei capelli della mitologia greca. Uno dei partner di Chevron nel progetto è Shell, che  spenderà ulteriori $ 10-12 miliardi per costruire il più grande impianto galleggiante offshore mai costruito (più di quattro campi da calcio) per estrarre il gas naturale da una posizione diversa al largo della costa nord-occidentale dell’Australia.
Questi investimenti non saranno recuperati a meno che le aziende che li hanno fatti siano in grado di mantenere l’estrazione per decenni, dal momento che i costi iniziali sono ammortizzati sulla vita dei progetti. Si prevede che il progetto di Chevron in Australia continui a produrre gas naturale per almeno trenta anni, mentre la mostruosità del gas galleggiante di Shell è costruita per funzionare su quel sito per un massimo di venticinque anni. La miniera di Alberta di Exxon è
progettata per funzionare per quarant’anni, così come l’enorme progetto Sunrise di BP / Husky Energy anch’esso nelle sabbie bituminose. Questo è solo un piccolo campionamento di mega investimenti che si svolgono in tutto il mondo nella frenetica lotta per petrolio, gas, petrolio difficile da estrarre e carbone. Le lunghe tempistiche associate a tutti questi progetti ci dicono qualcosa di critico sulle ipotesi in base alle quali l’industria dei combustibili fossili sta funzionando:
scommettono sul fatto che i governi non si impegneranno seriamente a ridurre le emissioni per i prossimi venticinque – quaranta anni. Eppure gli esperti di clima ci dicono che se vogliamo avere una possibilità di mantenere il riscaldamento sotto i 2 gradi Celsius, allora le economie dei paesi sviluppati devono iniziare la loro inversione di energia entro la fine di questo decennio ed essere quasi completamente slegati dai combustibili fossili prima del 2050.

LA PLASTICA IN NUMERI
120 miliardi di bottiglie di plastica prodotte dalla Coca-Cola ogni anno … 38 miliardi di frammenti di plastica trovati nell’isola disabitata di Henderson nel Sud Pacifico … 330 milioni di tonnellate di plastica prodotte ogni anno … 12,7 milioni di tonnellate di plastica che entrano nell’oceano ogni anno … 500.000 particelle di plastica per metro quadrato in un fiume a Manchester, nel Regno Unito: si ritiene che sia la più alta intensità mai scoperta in un posto 450 anni per una bottiglia di plastica che si rompe nell’oceano … 111 anni da quando è stata inventata la prima plastica … il 90% degli uccelli marini hanno plastica nello stomaco … l’80% della plastica nell’oceano ha origine sulla terra … 53 anni dalla creazione del sacchetto di plastica … 1 camion della spazzatura di plastica entra nell’oceano ogni minuto.

Il numero di articoli relativi al “reddito di base” è sorprendente, dal momento che
ce ne sono pochissimi prima del 2017. Ciò dimostra una preoccupazione nel mondo
che il “recupero” dalla Grande crisi finanziaria del 2008 non ha materializzato e potremmo essere diretti verso un altro disastro, quando le cose vanno già male prima di cominciare. Ricordate, anche se ora la Federal Reserve ha inviato messaggi positivi di una crescita nazionale “stabile” del 2-3%, questo non riflette la salute generale dell’economia – solo alcuni settori stanno andando bene, e con meno persone o “impiegati” che mai prima. I leader economici degli Stati Uniti e di altri paesi in questo mondo stanno delirando. Le persone devono capire che essi non sanno come gestire un’economia sana e se non adottano “la teoria economica pianificata” per rimediare alla situazione – allora dovrebbero essere rimossi dal loro ruolo. La situazione è così grave.