Il ventesimo secolo è stato il secolo della moneta non sana e dello stato onnipotente, poiché una scelta di mercato sul denaro è stata negata dal diktat del governo e la carta moneta emessa dal governo è stata imposta alle persone con violenza. Con il passare del tempo, i governi si sono allontanati sempre di più dal denaro sano man mano che la loro spesa e deficit aumentavano, le loro valute venivano continuamente svalutate e una quota sempre maggiore del reddito nazionale era controllata dal governo. Il governo aumenta la sua ingerenza in tutti gli aspetti della vita, controlla sempre di più il sistema educativo e lo usa per imprimere nella mente delle persone l’idea fantasiosa che le regole dell’economia non si applichino ai governi, la quale prospererità sarebbe legata alla maggiore quantità di spesa. Il lavoro di vecchi tromboni come John Maynard Keynes ha insegnato nelle università moderne l’idea che la spesa pubblica abbia solo benefici, mai costi. Il governo, dopo tutto, può sempre stampare denaro e quindi non deve affrontare reali vincoli sulla sua spesa, che può usare per raggiungere qualunque obiettivo fissatodall’elettorato. Per coloro che adorano il potere del governo e si rallegrano del controllo totalitario, come i molti regimi totalitari e di omicidio di massa del ventesimo secolo, questo accordo monetario era una manna dal cielo. Ma per coloro che hanno valutato la libertà umana, la pace e la cooperazione tra gli esseri umani, è stato un momento deprimente che allontanava le prospettive di riforma economica sempre più con il tempo e le prospettive del processo politico che rendevano la sanità monetaria un sogno sempre più fantasioso. Come ha affermato Friedrich Hayek: non credo che avremo mai più un buon denaro prima di prendere la cosa dalle mani del governo, cioè non possiamo toglierla violentemente dalle mani del governo, tutto quello che possiamo fare è presentare in qualche modo malizioso qualcosa che non possono fermare. Parlando nel 1984, completamente ignaro della forma reale di questo “qualcosa che non possono fermare”, la preveggenza di Friedrich Hayek suona oggi eccezionale. Tre decenni dopo aver pronunciato queste parole e un intero secolo dopo che i governi hanno distrutto l’ultima traccia di moneta sana che era il gold standard, le persone in tutto il mondo hanno la possibilità di risparmiare e negoziare con una nuova forma di denaro, scelta liberamente sul mercato e fuori dal controllo del governo. Nella sua infanzia, Bitcoin sembra già soddisfare tutti i requisiti di Menger, Mises e Hayek: è un’opzione di libero mercato altamente vendibile che è resistente alle ingerenze del governo.

In un modo molto semplice il valore viene dagli individui organizzati nei mercati e dai governi. Ciò che entrambi gli osservatori politici ed economici non sono riusciti a riconoscere è che maggiore è il numero e il livello di coinvolgimento degli individui sia nel mercato che nel governo, più valore crea la gente. La creazione di denaro nel sistema attuale esclude o limita sistematicamente la partecipazione di tutti i gruppi di individui dal mercato e dalla politica perché le persone in questi gruppi non possono permettersi di partecipare. Essi semplicemente non hanno i soldi per partecipare. È strano che un sistema socio-politico-economico che valorizza l’uguaglianza, la compassione e la responsabilità individuale verso la nazione scelga un modo non egualitario, freddo e irresponsabile per fornire a tutti i membri della società i mezzi per la piena partecipazione. Depositare nuovo denaro di base in conti di banche e commercianti di valori mobiliari è elitario, dannoso per i più vulnerabili in mezzo a noi e responsabile come mettere la volpe a guardia del pollaio.

Tra il 1999 e il 2018, circa 495.000 persone sono morte in tutto il mondo e sono state registrate perdite di 3,54 trilioni di dollari USA (in PPP) a seguito di oltre 12.000 eventi meteorologici estremi.

20 December 2018

United Nations Support Mission in Libya – Office of the High Commissioner for Human Rights (estratto)

6. Raccomandazioni

Per affrontare le orribili violazioni sistemiche e gli abusi dei diritti umani subiti dai migranti in Libia impunemente, l’approccio della Libia alla gestione della migrazione deve essere revisionato, con le protezioni dei diritti umani al centro dei piani di risposta. Inoltre, poiché i gruppi armati e le bande criminali continuano ad arricchirsi su tratta di persone, traffico di migranti e rifugiati, estorsioni e altri abusi contro migranti e rifugiati, affrontare tali crimini non è solo in linea con gli obblighi della Libia ai sensi del diritto internazionale, ma è anche essenziale alla creazione dello stato di diritto e alla costruzione di istituzioni nazionali in Libia.
L’Unione europea e i suoi Stati membri devono inoltre riconsiderare i costi umani delle loro politiche e sforzi per arginare la migrazione verso l’Europa e garantire che la loro cooperazione e assistenza alle autorità libiche siano basate sui diritti umani, in linea con i propri obblighi ai sensi dei diritti umani internazionali e della legge sui rifugiati, e non comportano, direttamente o indirettamente, che uomini, donne e bambini rimangano intrappolati in situazioni offensive con poche speranze di protezione e rimedio.
L’UNSMIL e l’OHCHR formulano le seguenti raccomandazioni, in linea con le raccomandazioni formulate nella relazione congiunta “Detenuti e disumanizzati: abusi dei diritti umani nei confronti dei migranti in Libia”, pubblicata il 13 dicembre 2016.218 che rimangono in gran parte non rispettati due anni dopo, così come il Global Compact per una migrazione sicura, ordinata e regolare di dicembre 2018:

6.1 Alle autorità libiche:

– Rilasciare tutti i migranti e i rifugiati detenuti in modo arbitrario, dando la priorità a:

-individui in situazioni vulnerabili, compresi i bambini, in particolare quelli che non sono accompagnati o separati; famiglie; donne in gravidanza e in allattamento; sopravvissuti alla tratta, torture e stupri; persone con particolari esigenze di salute fisica o mentale; e le persone che vivono con disabilità; e

– le persone identificate dall’UNHCR che necessitano di protezione internazionale dei rifugiati.

– Modificare la legislazione libica, comprese le leggi n. 6 del 1987 e n. 19 del 2010, per depenalizzare l’ingresso, il soggiorno e l’uscita irregolari dal paese e porre fine alla pratica della detenzione obbligatoria o automatica dei migranti, garantendo che eventuali infrazioni all’immigrazione siano trattate come reati amministrativi piuttosto che penali.

– In cooperazione con le parti interessate, privilegiare lo sviluppo e l’attuazione di alternative non detentive alla carcerazione, in linea con il diritto internazionale dei diritti umani.

 

Alla maggior parte degli europei piace pensare che la bancarotta americana sia peggiore della sua cugina europea, grazie al potere di Wall Street e alla famigerata porta girevole tra le banche statunitensi e il governo degli Stati Uniti. Sono molto, molto in errore. Le banche europee sono state gestite in modo così atroce negli anni precedenti il 2008 che quelle insensate di Wall Street sembrano quasi in buone condizioni al confronto. Quando la crisi ha colpito, le banche di Francia, Germania, Paesi Bassi e Regno Unito hanno avuto un’esposizione superiore a 30 trilioni di dollari, più del doppio del reddito nazionale degli Stati Uniti, otto volte il reddito nazionale della Germania e quasi tre volte il reddito nazionale di Gran Bretagna, Germania, Francia e Olanda messi insieme. La bancarotta della Grecia nel 2010 avrebbe immediatamente reso necessario un salvataggio bancario da parte dei governi tedesco, francese, olandese e britannico pari a circa 10.000 dollari per ciascun bambino, donna e uomo che vivono in questi quattro paesi. In confronto, una simile svolta di mercato contro Wall Street avrebbe richiesto un salvataggio relativamente piccolo di non più di 258 dollari per cittadino americano. Se Wall Street meritava l’ira del pubblico americano, le banche europee se la meritavano 38,8 volte.
Ma non è tutto. Washington poteva parcheggiare i cattivi cespiti di Wall Street sui libri della Federal Reserve e lasciarli lì fino a quando non avessero ricominciato a fruttare o alla fine ad essere dimenticati, per essere scoperti dagli archeologi del futuro. In parole povere, gli americani non avevano bisogno di pagare nemmeno quei relativamente miseri 258 dollari pro capite dalle loro tasse. Ma in Europa, dove paesi come la Francia e la Grecia avevano rinunciato alle loro banche centrali nel 2000 e alla BCE era stato proibito di assorbire i crediti inesigibili, i soldi necessari per salvare le banche dovevano essere prelevati dalla cittadinanza. Se vi siete mai chiesti perché l’establishment europeo sia tanto più attento all’austerity rispetto a quello americano o giapponese, ecco perché. È perché alla BCE non è permesso seppellire i peccati della banca sui propri libri, il che significa che i governi europei non hanno altra scelta che finanziare i salvataggi bancari attraverso tagli di benefici e aumenti delle tasse.

Dato che l’esistenza e i tassi di povertà ed entrambe la disoccupazione e la sottoccupazione sono artefatti del ciclo economico e del modo in cui attualmente creiamo denaro di base, dobbiamo cambiare il sistema corrente.
Con l’avvio del nuovo sistema per la creazione di denaro direttamente nel conto bancario del cittadino e dopo alcune fluttuazioni dei prezzi e la crescita iniziale stimolata da denaro sufficiente nelle mani del consumatore, l’economia tornerà alla normalità con due modifiche. Innanzitutto, l’oscillazione dal boom alla crisi verrà appiattita perché saranno i cittadini, non le banche a determinare l’offerta di denaro che sarà costante e prevedibile. In secondo luogo, poiché le imprese del settore finanziario corrono rischi e falliscono o si estendono troppo e causano crisi, quei fallimenti e incidenti avranno un impatto su un segmento più piccolo di flussi di denaro rispetto al sistema attuale. Ci trasferiremo da un’economia che può essere descritta come “fragile”, a una in cui i settori possono essere fragili in un sistema economico generale robusto.

Sotto l’attuale sistema di creazione di denaro, gli Stati Uniti mantengono circa il 10% della popolazione al livello di povertà o al di sotto di esso. Sotto il sistema attuale, con la creazione di denaro del secolo scorso, il tasso di disoccupazione “ufficiale” oscilla tra il 5% e il 25%. I veri tassi di sottoccupazione e di disoccupazione sono molto più alti. La povertà, la sottoccupazione e la disoccupazione sono il risultato di redditi individuali insufficienti. La povertà per definizione è una mancanza di risorse monetarie. Stranamente, i disoccupati sono disoccupabili perché sono disoccupati.

Aiutato dagli scandali di corruzione nel governo socialista, dalla divisione e dai combattimenti all’interno del campo democratico liberale, Viktor Orbán è tornato al potere con una massiccia vittoria alle elezioni del 2010. Durante i suoi otto anni di opposizione, Fidesz aveva creato una società e uno stato paralleli, sostenuti da una miriade di “circoli civici” (Polgari Körök) e media partigiani. Nonostante un’opposizione radicale, e talvolta anche violenta, al governo socialista, Fidesz aveva fatto una campagna in un’agenda conservatrice nazionale relativamente vaga. Ma incoraggiato da una maggioranza costituzionale inaspettata, Orbán ha perso poco tempo nell’attuazione di un programma che ha trasformato l’Ungheria da una democrazia liberale in uno “stato illiberale”. Orbán ha ridotto il parlamento in un’istituzione partigiana per apporre timbri, che non fa altro che introdurre acriticamente e approvare la legislazione avviata dal governo. Ha indebolito le istituzioni non maggioritarie, dai tribunali agli uffici fiscali, limitando il loro potere e riempiendoli con amici. Ha criticato le organizzazioni e i media indipendenti della società civile, frustrando le loro operazioni con la nuova legislazione e il ritiro dei finanziamenti statali. Una rete di uomini d’affari associati a Fidesz, e più precisamente lo stesso Orbán, ha iniziato ad acquistare la maggior parte dei media ungheresi, piegandone alcuni (incluso il noto giornale Népszabadszág) e infine consolidando gli altri e donandoli a una fondazione nazionale “indipendente” , gestita da un lealista. Oggi, ad eccezione di una stazione TV (RTL Klub) e di alcuni siti Web, i media ungheresi sono completamente sotto il controllo di Orbán.

Mentre Orbán era rimasto ampiamente fuori dai principali dibattiti internazionali nel suo primo mandato dopo essere tornato al potere, è diventato un importante attore europeo sulla scia della “crisi dei rifugiati”, affrontando con successo Angela Merkel e bloccando il piano di ridistribuzione dei rifugiati proposto dall’UE. Ora abbracciando apertamente le posizioni della destra radicale populista, Orbán ha trasformato l’Ungheria in una democrazia illiberale, usando campagne nativiste contro i richiedenti asilo per emarginare il suo avversario politico rimasto, Jobbik, intensificando una campagna antisemita contro il filantropo ebreo americano-ungherese George Soros per ridurre la società civile e cacciare l’università dell’Europa centrale. Con la sua recente mossa volta a creare un sistema giudiziario parallelo e di parte, sopraffacendo il potere giudiziario nominalmente indipendente, l’Ungheria non è più liberale o democratica. È diventato uno stato autoritario competitivo, che consente a un’opposizione sempre più combattuta e molestata di esistere solo ai margini politici. Il fatto che l’Ungheria possa trasformarsi da un regime democratico liberale in uno autoritario di estrema destra all’interno dell’UE, che è stato fondato per prevenire l’emergere di esattamente tali regimi, è una dolorosa illustrazione della politica nella quarta ondata. In primo luogo, mostra la trasformazione di un partito di destra mainstream in un partito radicale populista di destra. In secondo luogo, piuttosto che incontrare un’ampia opposizione dal mainstream politico europeo, come sarebbe accaduto durante la terza ondata, Fidesz è stato protetto dal Partito popolare europeo, il principale gruppo politico al Parlamento europeo. In terzo luogo, mentre Orbán è un euroscettico forte e palese, il suo approccio all’UE è offensivo piuttosto che difensivo. Non vuole lasciare l’UE; vuole trasformarla nell’immagine dell’Ungheria.