All’opposto di queste due scuole di pensiero si erge la tradizione classica dell’economia, che è il culmine di centinaia di anni di insegnamento in tutto il mondo. Comunemente chiamata oggi scuola austriaca, in onore dell’ultima grande generazione di economisti austriaci nella sua epoca d’oro prima della prima guerra mondiale, questa scuola si basa sul lavoro degli economisti scozzesi classici, francesi, spagnoli, arabi e greci antichi nel chiarire la propria comprensione dell’economia. A differenza della fissazione keynesiana e monetarista su rigorose analisi numeriche e sofisticata matematica, la scuola austriaca si concentra sull’instaurazione di una comprensione dei fenomeni in modo causale e sulla deduzione logica delle implicazioni da assiomi manifestamente veri. La teoria austriaca della moneta presuppone che la moneta emerga in un mercato come la merce più commerciabile e l’attività più vendibile, l’unica attività i cui detentori possono vendere con la massima facilità, in condizioni favorevoli. Un’attività che detiene il suo valore è preferibile a un’attività che perde valore e i risparmiatori che desiderano scegliere un mezzo di scambio graviteranno verso attività che detengono valore nel tempo come attività monetarie. Gli effetti di rete significano che alla fine solo uno o pochi beni possono emergere come mezzi di scambio. Per Mises, l’assenza di controllo da parte del governo è una condizione necessaria per la solidità del denaro, dal momento che il governo avrà la tentazione di declassare il proprio denaro ogni volta che inizia ad accumulare ricchezza mentre i risparmiatori investono in esso.

Gli Stati Uniti erano stati a lungo il paese più ricco del mondo. La guerra pose fine alla Grande Depressione e la capacità industriale americana quasi quadruplicò, mentre i rivali furono decimati. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti avevano la metà della ricchezza mondiale e una sicurezza senza pari. Ad ogni regione della Grande Area è stata assegnata la sua “funzione” all’interno del sistema globale. La “Guerra Fredda” che ne seguì consistette in gran parte degli sforzi delle due superpotenze per far rispettare l’ordine nei loro domini; per l’Unione Sovietica, l’Europa orientale; per gli Stati Uniti, la maggior parte del mondo.
Nel 1949 la Grande Area che gli Stati Uniti pianificarono di controllare si stava già seriamente erodendo con la “perdita della Cina”, come viene normalmente chiamata. La frase è interessante: si può solo “perdere” ciò che si possiede, e si dà per scontato che gli Stati Uniti possiedano la maggior parte del mondo di diritto. Poco dopo, il Sud-est asiatico ha iniziato a scivolare fuori dal controllo di Washington, conducendo a guerre orrende in Indocina ed enormi massacri in Indonesia nel 1965 quando fu restaurato il dominio degli Stati Uniti. Nel frattempo, la sovversione e la violenza di massa sono continuate altrove, nel tentativo di mantenere ciò che viene chiamato “stabilità”.
Ma il declino era inevitabile, mentre il mondo industriale si ricostruiva e la decolonizzazione seguiva il suo corso agonizzante. Nel 1970, la quota degli Stati Uniti della ricchezza mondiale era scesa a circa il 25%. Il mondo industriale stava diventando “tripolare”, con importanti centri negli Stati Uniti, in Europa e in Asia, poi in Giappone, che stava già diventando la regione più dinamica del globo.
Venti anni dopo, l’URSS crollò. La reazione di Washington ci insegna molto sulla realtà della Guerra Fredda. La prima amministrazione Bush, allora in carica, dichiarò immediatamente che le sue politiche sarebbero rimaste sostanzialmente immutate, sebbene con diversi pretesti; l’enorme establishment militare non si sarebbe mantenuto per la difesa contro i russi, ma per affrontare la “sofisticatezza tecnologica” delle potenze del Terzo mondo. Allo stesso modo, sarebbe stato necessario mantenere “la base industriale della difesa”, un eufemismo per l’industria avanzata che dipende fortemente dalle sovvenzioni e dalle iniziative governative. Le forze di intervento dovevano ancora puntare al Medio Oriente, dove “non si potevano porre problemi seri alla porta del Cremlino “, contrariamente a mezzo secolo di inganni. Fu tranquillamente ammesso che il problema era sempre stato il “nazionalismo radicale”, cioè i tentativi da parte dei paesi di perseguire un corso indipendente in violazione dei principi della Grande Area. Questi principi non dovevano essere modificati in alcun modo fondamentale, come la dottrina Clinton (in base alla quale gli Stati Uniti potevano unilateralmente usare il potere militare per promuovere i propri interessi economici) e l’espansione globale della NATO avrebbero presto chiarito.
Non voglio finire senza menzionare un’altra esternalità che viene respinta nei sistemi di mercato: il destino della specie. Il rischio sistemico nel sistema finanziario può essere sanato dal contribuente, ma nessuno verrà in soccorso se l’ambiente viene distrutto. Il fatto che debba essere distrutto è quasi un imperativo istituzionale. I leader aziendali che stanno conducendo campagne di propaganda per convincere la popolazione che il riscaldamento globale antropogenico è una bufala liberale capiscono bene quanto sia grave la minaccia, ma devono massimizzare il profitto a breve termine e la quota di mercato. Se non lo fanno, qualcun altro lo farà.
Questo circolo vizioso potrebbe rivelarsi letale. Per vedere quanto sia grave il pericolo, basta dare un’occhiata al Congresso degli Stati Uniti, spinto al potere dai finanziamenti alle imprese e dalla propaganda. Quasi tutti i repubblicani negano il problema del clima. Hanno già iniziato a tagliare i fondi per misure che potrebbero mitigare la catastrofe ambientale. Peggio ancora, alcuni sono veri credenti; prendiamo ad esempio il nuovo capo di una sottocommissione sull’ambiente che ha spiegato che il riscaldamento globale non può essere un problema perché Dio ha promesso a Noè che non ci sarà un’altra alluvione. Se accadessero cose del genere in un paese piccolo e remoto, potremmo ridere, ma non quando stanno accadendo nel paese più ricco e più potente del mondo. E prima di ridere, potremmo anche ricordare che l’attuale crisi economica è riconducibile in misura non trascurabile alla fede fanatica in dogmi come l’ipotesi del mercato efficiente, e in generale a ciò che il premio Nobel Joseph Stiglitz, quindici anni fa, chiamò la “religione” che i mercati conoscono meglio – che ha impedito alla banca centrale e alla professione economica, con alcune onorevoli eccezioni, di prendere atto di una bolla immobiliare da $ 8 trilioni che non aveva assolutamente basi sui fondamenti economici, e che ha devastato l’economia quando è scoppiata.

Inadempiere i creditori, dichiarare il fallimento formalmente, è una cosa terribile, ma ha un lato positivo: il debito si riduce e hai la possibilità di lavorare di nuovo duramente, rialzarti in piedi e riguadagnare la fiducia dei potenziali investitori. Questo è, ad esempio, il modo in cui la General Motors si è ripresa dopo il 2009, in effetti il modo in cui la Germania è tornata nella terra dei vivi negli anni ’50 mediante una sostanziale riduzione del debito. Ma no, la Grecia era destinata a fare la storia. Secondo i termini del suo secondo salvataggio nel 2012, il nuovo governo avrebbe dichiarato il più grande mancato pagamento nella storia del mondo, rimanendo contemporaneamente nella prigione dei debitori per gentile concessione del più grande prestito nella storia del mondo.
L’eccezionale taglio da 100 miliardi di euro di debito in tutto il mondo ha colpito i pensionati inermi della Grecia, le sue associazioni professionali e i piccoli detentori di obbligazioni – che sarebbero stati costretti a dire addio ai soldi che lo Stato doveva loro – mentre un prestito estendibile da record mondiale di 130 miliardi di euro è stato spinto in gola alla nazione, quasi nessuno dei quali sarebbe andato allo stato greco. Invece, una grossa fetta di quei soldi andò ai banchieri greci (per compensarli eccessivamente per i soldi che avevano perso con il taglio dei titoli di Stato), un secondo pezzo andò ai prestatori privati stranieri della Grecia (come incitamento a farli accettare il taglio), e la terza parte è andata a servizio dei prestiti dell’UE e del FMI dal primo accordo di salvataggio.

Lungi dall’essere apolitico, l’enorme potere discrezionale della BCE su quando far rispettare le sue regole e quando aggirarle – quando strangolare un governo e quando non farlo – la rendono la banca centrale più politica del mondo. Come ogni tragico despota troppo potente per rimanere inattivo ma allo stesso tempo impotente per agire decentemente.

La resa è diventata un progetto capitalista di sorveglianza formato dai suoi imperativi e diretto verso i suoi obiettivi. Nella composizione del testo ombra, la trasformazione è la prima fase: la concreta operazionalizzazione del “peccato originale della semplice rapina” che ha definito questo progetto di mercato sin dall’inizio. Google ha fatto il “render” della Terra, delle sue strade e delle sue abitazioni, aggirando il nostro consenso e sfidando le nostre proteste. Facebook ha trasformato il social network e i suoi dettagli illimitati nell’interesse del comportamento della compagnia nei mercati futuri. Ora l’apparato onnipresente è il mezzo per la resa onnipresente dell’esperienza umana. Abbiamo visto l’urgenza con cui i capitalisti della sorveglianza perseguono l’eliminazione degli “attriti” come fattore critico di successo nelle operazioni di approvvigionamento. L’imperativo della predizione rende intollerabili limiti e confini, e i capitalisti di sorveglianza faranno quasi tutto per eliminarli. Questa ricerca trasforma la “connessione” in un imperativo commerciale e trasforma l’autonomia individuale in una minaccia ai ricavi della sorveglianza. Le pratiche di rendicontazione del capitalismo di sorveglianza sopraffanno ogni discussione ragionevole di “opt-in” e “opt-out”. Non ci sono più foglie di fico. Gli eufemismi del consenso non possono più distogliere l’attenzione dai semplici fatti: sotto il capitalismo di sorveglianza, la trasformazione è tipicamente non autorizzata, unilaterale, golosa, segreta e sfrontata. Queste caratteristiche riassumono le asimmetrie del potere che mettono la “sorveglianza” nel capitalismo di sorveglianza. Esse evidenziano anche una dura verità: è difficile essere dove la rappresentazione non è. Poiché le industrie ben oltre il settore tecnologico sono attratte dai profitti della sorveglianza, la ferocia della corsa per trovare e rendere l’esperienza come dati ha trasformato la resa in un progetto globale di capitale di sorveglianza.

L’idea stessa di un prodotto o servizio funzionale, efficace, accessibile come base sufficiente per lo scambio economico sta morendo. Dove meno te lo aspetti, prodotti di ogni tipo vengono rifatti in funzione dei nuovi requisiti economici di connessione e trasformazione. Ognuno è reimmaginato come una porta per il nuovo apparato, elogiato per essere “intelligente” mentre le alternative tradizionali sono considerate “stupide”. È importante riconoscere che in questo contesto, “intelligente” è un eufemismo per redditizio: l’intelligenza che è progettata per trasformare un piccolo angolo di esperienza vissuta in dati comportamentali. Ogni oggetto intelligente è una specie di marionetta; nonostante tutta la sua “intelligenza”, rimane uno sfortunato burattino che balla agli imperativi economici nascosti del burattinaio. Prodotti, servizi e applicazioni marciano verso il tamburo delle inevitabili promesse di guadagni derivanti dalla sorveglianza tagliati dagli spazi ancora selvaggi che chiamiamo “la mia realtà”, “la mia casa”, “la mia vita” e “il mio corpo”. Il prodotto intelligente ripete le nostre domande essenziali: che cosa sa un prodotto intelligente e a chi lo dice? Chi sa? Chi decide? Chi decide chi decide? Esempi di prodotti determinati alla raccolta e trasformazione, monitoraggio, registrazione e comunicazione dei dati comportamentali proliferano, dai flaconi di vodka intelligenti ai termometri rettali abilitati a Internet, e praticamente tutto ciò che sta nel mezzo. Lo sviluppatore di business di una società di alcolici cita quindi il suo piano per una “bottiglia connessa”: “Più impariamo a conoscere i consumatori e i loro comportamenti, migliori sono i servizi che possiamo a loro collegare”.

L’austerity è una terribile politica economica che, come spiegato in precedenza, è destinata al fallimento nei momenti difficili. Ma l’austerity non è affatto una politica economica. L’austerity è un gioco morale al servizio della legittimazione dei trasferimenti cinici di ricchezza dai non abbienti agli abbienti durante i periodi di crisi, in cui i debitori sono peccatori che devono essere fatti pagare per i loro misfatti. Non soddisfatta dei greci, degli spagnoli, della sottomissione del loro popolo alla loro autorità, la troika chiese anche che gli altri deboli dell’Europa, compresi i molti tedeschi che lottano contro la povertà, prendessero la colpa della crisi.
Il ministro delle finanze tedesco Dr. Wolfgang Schäuble una volta mi disse che la mia opposizione all’austerity mi aveva posto in una minoranza di europei, citando sondaggi d’opinione che mostravano sostegno per i tagli alle spese del governo. Ho risposto che, anche se fosse vero, la maggioranza può sbagliarsi sulla causa del proprio malessere. Durante la Morte Nera del XIV secolo, gli ricordai, la maggior parte degli europei credeva che la peste fosse causata da una vita peccaminosa e che potesse essere esorcizzata da salasso e auto-flagellazione. E quando il salasso e l’auto flagellazione non funzionavano, questo fu preso come prova che il pentimento delle persone non fosse abbastanza sincero, che non fosse stato versato abbastanza sangue, che la flagellazione non fosse sufficientemente convinta – esattamente come ora, quando l’abissale fallimento dell’austerity viene citato come prova che è stato applicato troppo a cuor leggero.
Se era divertito, Wolfgang non lo mostrò. Ma questo è il punto: spogliata del suo peso morale, l’austerity emerge per quello che è: una politica economica fallita fondata sul moralismo non etico.

Balkan Region Report 2019

La rete di monitoraggio della violenza di frontiera ha osservato i respingimenti di 128 persone a dicembre, portando il totale registrato di espulsioni collettive nel 2019 a 3251 persone. Il lavoro di monitoraggio ha identificato la violenza costante che è proseguita fino a dicembre, insieme ad approfondimenti sulle tendenze specifiche delle condizioni invernali sulla rotta dei Balcani. I casi riguardavano respingimenti dalla Croazia alla Bosnia-Erzegovina e dalla Grecia alla Turchia.
Oltre a una ripartizione delle statistiche dell’anno civile, questo aggiornamento mensile esamina diversi incidenti che offrono una visione particolare della situazione alle frontiere esterne dell’Unione europea. L’analisi di un altro grave attacco di cani ha fatto luce sull’uso di unità canine in Croazia e sulla complicità di Frontex con i suoi recenti programmi di addestramento. Inoltre, la negazione potenzialmente fatale dell’assistenza medica di emergenza all’interno dei respingimenti è stata rafforzata da un caso in cui un anziano palestinese è stato lasciato incustodito per cinque minuti fuori da una stazione di polizia. Accanto a questo arrivano le prove dei testimoni oculari di un respingimento osservato vicino a urur Potok, in Croazia. Dall’altra parte della rotta dei Balcani, il clima più freddo ha costretto le persone a utilizzare opzioni di trasporto alternative, spesso più pericolose. Sono stati segnalati numerosi decessi dal confine tra Serbia e Croazia; un uomo ucciso da linee elettriche aeree su un treno e due persone annegate dopo che una barca si è capovolta sul Danubio, insieme a una famiglia di sei persone ancora disperse. La polizia croata ha concentrato i controlli sui veicoli privati e pubblici, con il 50% dei respingimenti diretti dalla Croazia che coinvolgono località di trasporto. Gli aggiornamenti includono anche un riassunto della situazione nella regione greca di Evros, lo sfratto del campo di Vucjak in Bosnia-Erzegovina, il respingimento di due uomini nigeriani dalla Croazia nonostante i visti validi e un aumento dei movimenti nella Serbia settentrionale.

Un fatto fondamentale per comprendere il moderno sistema finanziario è che le banche creano denaro ogni volta che concedono prestiti. In un sistema bancario a riserva frazionaria simile a quello presente oggi in tutto il mondo, le banche non solo prestano i risparmi dei loro clienti, ma anche i loro depositi a vista. In altre parole, il depositante può chiedere denaro in qualsiasi momento, mentre una grande percentuale di quel denaro è stata emessa come prestito a un mutuatario. Dando il denaro al mutuatario mentre lo tiene disponibile per il depositante, la banca crea effettivamente nuovo denaro e ciò si traduce in un aumento dell’offerta di moneta. Ciò è alla base del rapporto tra offerta di moneta e tassi di interesse: quando i tassi di interesse calano, si verifica un aumento dei prestiti, che porta ad un aumento della creazione di moneta e ad un aumento dell’offerta di moneta. D’altro canto, un aumento dei tassi di interesse provoca una riduzione dei prestiti e una contrazione dell’offerta di moneta, o almeno una riduzione del tasso di crescita.

Un sistema di creazione di denaro dipendente dalle banche che monetizzano il debito crea un ciclo economico di boom e crisi. Un tale sistema tende a mantenere
il denaro fuori dalle mani dei consumatori quando sia l’economia che i consumatori hanno bisogno di soldi nelle mani del consumatore. La monetizzazione dei cittadini tenderebbe a smussare le oscillazioni selvagge nel ciclo economico posizionando un flusso costante di soldi nelle mani dei consumatori. Anche i cittadini monetizzati tenderanno a far aumentare la partecipazione politica e promuovere la proprietà e l’inclusione di tutti nel corpo politico. In conclusione l’America realizzerebbe un cambiamento significativo nella politica del “tassare e spendere” o trasferire i pagamenti. Il trasferimento dei pagamenti potrebbe diventare un artefatto storico. Le tasse possono essere mantenute ma il loro uso subirà uno spostamento dal sostenere la ricchezza e le società a sostenere tutti i cittadini. Queste congetture scalfiscono solamente il modo in cui la monetizzazione dei cittadini avrà un impatto sulle politiche pubbliche riguardo i senzatetto, la sanità, l’agricoltura, l’energia, per citare alcuni settori. Tutte le aree politiche vedranno tutti i casi in cui i loro bisogni cambieranno significativamente una volta monetizzati i cittadini. Ad esempio, i senzatetto resteranno senza casa se forniremo loro un modo per registrarsi per votare e votare? Stiamo ponendo crescente attenzione al problema delle persone sostituite da macchine, e monetizzare i cittadini non fermerà questa tendenza, ma potrebbe rendere la transizione meno dolorosa. Quando monetizziamo i cittadini, dovremo assicurarci che ogni cittadino sia educato con informazioni finanziarie chiare e comprensibili.

Nell’ottobre 2009, uno scambio su Internet ha venduto 5.050 bitcoin per $ 5,02, ad un prezzo di $ 1 per 1.006 bitcoin, registrando il primo acquisto di un bitcoin con denaro. Il prezzo è stato calcolato misurando il valore dell’elettricità necessaria per produrre un bitcoin. In termini economici, questo momento fondamentale è stato senza dubbio il più significativo nella vita di Bitcoin. Bitcoin non era più solo un gioco digitale giocato all’interno di una comunità marginale di programmatori; era ormai diventato un buon mercato con un prezzo, che indica che qualcuno da qualche parte aveva sviluppato una valutazione positiva per esso. Il 22 maggio 2010, qualcun altro ha pagato 10.000 bitcoin per acquistare due pizze del valore di $ 25, il che rappresenta la prima volta che il bitcoin è stato utilizzato come mezzo di scambio. Il token aveva richiesto sette mesi per passare da un bene di mercato a un mezzo di scambio. Da allora, la rete Bitcoin è cresciuta nel numero di utenti e di transazioni, e nella potenza di elaborazione ad essa dedicata, mentre il valore della sua moneta è aumentato rapidamente, superando $ 7.000 al bitcoin a partire da novembre 2017. Dopo otto anni, è chiaro che questa invenzione non è più solo un gioco online, ma una tecnologia che ha superato il test di mercato e viene utilizzata da molti nel mondo reale, con il suo tasso di cambio regolarmente presente in TV, sui giornali e sui siti Web tra i tassi di cambio delle valute nazionali.

Il Bitcoin può essere meglio compreso come software distribuito che consente il trasferimento di valore utilizzando una valuta protetta da inflazione imprevista senza affidarsi a terze parti fidate. In altre parole, Bitcoin automatizza le funzioni di una moderna banca centrale e le rende prevedibili e praticamente immutabili programmandole in codice decentralizzato tra migliaia di membri della rete, nessuno dei quali può modificare il codice senza il consenso degli altri. Questo rende Bitcoin il primo esempio operativo dimostrabilmente affidabile di contanti e denaro in forma digitale. Mentre il Bitcoin è una nuova invenzione dell’era digitale, i problemi che pretende di risolvere – vale a dire, fornire una forma di denaro che sia sotto il pieno controllo del suo proprietario e che probabilmente manterrà il suo valore a lungo termine – sono vecchi quanto la società umana stessa.