Diverse politiche del ramo esecutivo sull’immigrazione incidono direttamente sul trattamento dei richiedenti asilo, famiglie e bambini: tolleranza zero; limiti giornalieri sul numero di facenti richiesta; Protocolli di protezione della migrazione (restate in Messico); Regola d’asilo di paesi terzi; e la decisione che la violenza domestica non è una base su cui verrà concesso l’asilo negli Stati Uniti.

Le persone nate in paesi con altissimo sviluppo umano hanno un’aspettativa di vita di quasi 19 anni in più (o quasi un terzo in più) rispetto alle persone in paesi con basso sviluppo umano.

 

Allo stato attuale, la stragrande maggioranza delle persone che attraversano il confine meridionale sono persone di colore, principalmente dall’America Latina. I dati della pattuglia di frontiera relativi agli arresti al confine meridionale con il Messico e al confine settentrionale con il Canada nell’anno fiscale 2015-2018, mostrano che un totale di 837.518 persone sono state arrestate, la maggior parte delle quali è stata arrestata al confine meridionale. Delle persone arrestate dalla pattuglia di frontiera, 537.650 (64,2%) provenivano dal Messico, 110.802 (13,2%) provenivano dal Guatemala, 72.402 (8,6%) provenivano da El Salvador, 68.088 (8,1%) provenivano dall’Honduras e 11.600 (0,01 %) proveniva dall’India.

Il tipico migrante che attraversava il confine meridionale era un uomo messicano da solo in cerca di lavoro negli Stati Uniti, ma oggi in realtà ci sono più messicani che lasciano gli Stati Uniti rispetto a quelli che entrano. Negli ultimi anni, i migranti tipici sono famiglie o bambini che fuggono da crimini violenti, bande fuori controllo ed economie fallite nei loro paesi d’origine in America Centrale. Queste famiglie in cerca di asilo si imbattono nelle pattuglia di frontiera in massa, tentando di entrare con una domanda legale di asilo. Nel 2018, sebbene il numero totale di migranti arrestato dalle pattuglie di confine fosse il quinto totale più basso dal 1973, la percentuale di bambini e famiglie migranti ha raggiunto un livello record. Nel 2012, solo il 10% dei migranti arrestati era costituito da bambini e famiglie, mentre nel 2018 era cresciuto al 40%.

La demografia mutevole dei migranti riflette le mutevoli condizioni di vita in America Centrale, in particolare El Salvador, Guatemala e Honduras, tre paesi con alcuni dei più alti livelli di criminalità e omicidio al mondo. Oggi, i migranti dall’America centrale hanno maggiori probabilità di essere donne rispetto agli anni precedenti, ed esse rappresentano il 48% di tutti i migranti salvadoregni e il 43% di tutti i migranti honduregni nell’anno 2017.

L’idea di un UBI è un possibile nuovo punto di accesso per costruire sistemi di protezione sociale. Tuttavia, quello che definiamo esattamente un UBI è ancora oggetto di contestazioni. Ad esempio, il recente reddito dei cittadini italiani, inizialmente salutato come UBI, è invece un programma GMI (Reddito Minimo Garantito) ed è condizionato al lavoro. L’ampia applicazione del termine “UBI” a una vasta gamma di schemi diversi può non solo aumentare la confusione semantica, ma anche oscurare i vantaggi comparativi effettivi e le limitazioni che le opzioni specifiche portano al tavolo. In un certo senso, il disallineamento tra come viene chiamato un programma e ciò che è in pratica può ridurre lo spazio per discussioni politiche informate su come raggiungere al meglio gli obiettivi previsti con gli strumenti a portata di mano.

I risultati degli studi di due piani UBI attuati fino ad oggi, il Dividendo sui Fondi Permanenti dell’Alaska e il trasferimento di denaro della Repubblica islamica dell’Iran, forniscono prove degli effetti sull’offerta di lavoro di tali trasferimenti. Ritengono che, nel complesso, il pagamento regolare di un trasferimento di denaro universale non abbia un impatto significativo sulla partecipazione al lavoro retribuito.

L’esercito israeliano ha privato generazioni di palestinesi in Cisgiordania dei loro diritti civili fondamentali, compresi i diritti alla libera assemblea, associazione ed espressione, attingendo regolarmente agli ordini militari emessi nei primi giorni dell’occupazione. Anche se tali restrizioni avrebbero potuto essere giustificate per preservare l’ordine pubblico e la sicurezza, la sospensione dei diritti fondamentali più di mezzo secolo dopo, tuttora vigente, viola le responsabilità fondamentali di Israele ai sensi della legge dell’occupazione. Le responsabilità di una potenza occupante verso i diritti della popolazione occupata aumentano con la durata dell’occupazione. Israele rimane principalmente sotto il controllo della Cisgiordania, nonostante il dominio limitato dell’Autorità Palestinese su determinate aree, e ancora non è riuscita a fornire alle persone che vivono sotto il suo controllo i diritti che sono loro dovuti, incluso il diritto alla parità di trattamento senza riguardo alla razza, alla religione o identità nazionale. È tempo che Israele rispetti pienamente i diritti umani dei palestinesi, usando come riferimento i diritti che garantisce ai cittadini israeliani, un obbligo che esiste indipendentemente dall’accordo politico nel Territorio Palestinese Occupato ora o in futuro. Il 7 giugno 1967, l’esercito israeliano occupò la Cisgiordania e la Striscia di Gaza ed emise un proclama militare che consentiva l’applicazione dei regolamenti di difesa (di emergenza) del 1945, che le autorità del mandato britannico emanarono per reprimere i disordini crescenti.
I regolamenti autorizzano le autorità, tra le altre cose, a definire “associazione illecita” gruppi che si battono per “portare odio o disprezzo, o eccitazione di disaffezione contro” le autorità, e criminalizzare l’adesione o il possesso di materiale appartenente o affiliato, anche indirettamente, con questi gruppi.
Nell’agosto 1967, l’esercito israeliano ha emesso l’ordine militare 101, che criminalizza la partecipazione a un raduno di oltre dieci persone senza un permesso su una questione “che potrebbe essere interpretata come politica”, punibile con una pena fino a dieci anni. Vieta inoltre la pubblicazione di materiale “di rilevanza politica” o la visualizzazione di “bandiere o simboli politici” senza l’approvazione dell’esercito. Più di 52 anni dopo, l’esercito israeliano continua a perseguire e incarcerare i palestinesi ai sensi dei regolamenti di difesa (emergenza) del 1945 e dell’ordine militare 101 del 1967. Nel 2010, l’esercito israeliano ha promulgato l’ordine militare 1651, che ha sostituito 20 ordini precedenti e impone una condanna a 10 anni a chiunque “tenta, oralmente o in altro modo, di influenzare l’opinione pubblica nell’area [la Cisgiordania] in un modo che potrebbe danneggiare la pace pubblica o l’ordine pubblico ” o “pubblica parole di lode, simpatia o sostegno per un’organizzazione ostile, le sue azioni o obiettivi”, che definisce”istigazione”. Descrive inoltre “reati contro le autorità” vagamente formulati, le cui sanzioni comprendono il potenziale ergastolo per un “atto o omissione che comporti nocumenti, danni, disturbi alla sicurezza dell’Area o alla sicurezza dell’IDF” o l’ingresso in un’area nelle immediate vicinanze “A proprietà appartenenti all’esercito o allo stato. Tuttavia, Israele continua a fare affidamento sugli stessi ordini militari oggi, negando i diritti civili fondamentali ai palestinesi che vivono sotto la sua occupazione. Questo rapporto non copre l’intero territorio palestinese occupato: esclude Gerusalemme est, dove Israele applica la propria legge interna dopo averla annessa nel 1967 in una mossa unilaterale che non altera il suo status di territorio occupato a norma del diritto internazionale, e Gaza, dove Israele in Il 2005 ha smantellato il governo militare che vi esisteva dal 1967. Né copre la negazione di Israele dei diritti economici, sociali e culturali ai palestinesi in Cisgiordania. Esso evidenzia otto casi illustrativi in Cisgiordania in cui le autorità hanno usato ordini militari, in particolare gli ordini militari 101 e 1651 e i regolamenti di difesa (di emergenza) del 1945, per perseguire i palestinesi nei tribunali militari per la loro espressione pacifica o il loro coinvolgimento in gruppi o manifestazioni non violenti. Secondo i dati forniti a Human Rights Watch, l’esercito israeliano tra il 1° luglio 2014 e il 30 giugno 2019 ha perseguito 4.590 palestinesi per essere entrati in una “zona militare chiusa”, una designazione che spesso si applica sul posto ai siti di protesta, 1.704 per “appartenenza e attività in un’associazione illegale” e 358 per “istigazione”.

Alla fine del 2009, l’obiettivo per i politici era di rilanciare la crescita e ridurre gli oneri del debito pubblico. Invece, a partire dalla metà del 2011, per più di due anni, il PIL si era contratto in gran parte della zona euro e i livelli del debito erano aumentati rapidamente. Le ferite economiche inflitte dall’inesorabile austerità fiscale e dallo zelo per la stabilità dei prezzi stavano lasciando cicatrici economiche. Non trattati, la perdita di crescita e la bassa inflazione sono stati i tessuti connettivi che si sono formati attorno a queste cicatrici. Questi avrebbero ostacolato gli stati della zona euro per molto tempo.
Un piccolo gruppo di tecnocrati e leader politici guidava l’Europa, con la Merkel che prendeva le decisioni chiave sulla gestione della crisi e le priorità politiche della zona euro. Gli altri decisori conseguenti, Trichet e Draghi della BCE, non erano responsabili verso nessuno. Un gran numero di cittadini europei era caduto nella disperazione e persone di diverse nazioni tracciavano linee di divisione antagoniste tra loro. Era questa la stessa Europa che è stata recentemente onorata dal Comitato Nobel per il progresso della democrazia e della riconciliazione tra le nazioni?
Cosa significava essere europeo nel 2013? C’è stata una strada per un futuro filo-europeo? Il presidente tedesco Joachim Gauck ha posto queste domande.
Gauck era un ex pastore della Germania orientale, un uomo ammirato come autorità morale e un campione dei diritti umani. Uomini di Chiesa come lui, disse Merkel, avevano “contribuito a realizzare la rivoluzione pacifica della Germania orientale”. Come presidente della Germania, Gauck ha parlato appassionatamente dell’ “idea europea”. In un discorso tanto atteso il 22 febbraio 2013, ha affermato che l’Europa era nel mezzo di una crisi economica e politica: per quanto attraente sia l’Europa, l’Unione Europea lascia troppe persone senza potere e senza voce… . Quando vedo tutti i segni dell’impazienza, dell’esaurimento e della frustrazione delle persone, quando sento parlare di sondaggi che mostrano una popolazione insicura di perseguire un’idea più “Europea”, mi sembra che ci stiamo fermando su una nuova soglia, incerti se dovremmo davvero proseguire il viaggio. C’è di più in questa crisi della sua dimensione economica. È anche una crisi di fiducia nell’Europa come progetto politico. Questa non è solo una lotta per la nostra valuta; stiamo lottando anche con un dilemma interno”.
La crisi, ha affermato Gauck, ha minato gli alti principi fondatori dell’Europa di pace, libertà, democrazia, stato di diritto, uguaglianza, diritti umani e solidarietà.
Bruxelles era diventata una lontana macchina decisionale e una Germania sicura di sé e dominante sembrava disposta a “umiliare i suoi partner”. Questo sfortunato risultato, disse, aveva una semplice causa: l’Europa era stata sorprendentemente “ridotta a quattro lettere – euro. “Mentre le persone in alcuni Stati membri “hanno paura di essere loro a pagare il conto in questa crisi”, in altri “c’è una paura crescente di dover affrontare sempre più austerità e cadere in povertà”. Alla “gente comune d’Europa”, Si lamentava Gauck, l’Europa “non sembra più giusta”. Nessun leader europeo di alto livello ha parlato in quel modo in pubblico. Mentre Gauck ha sottolineato che è rimasto decisamente a favore dell’Europa, il suo messaggio era che l’euro aveva seminato conflitto e sfiducia e aveva quindi portato l’Europa fuori strada dai suoi veri valori. Invece di riunire l’Europa, l’euro ha allargato il divario tra i popoli e le nazioni d’Europa.
Gauck disse che era tempo di fermarsi e riflettere. Che cosa significava esattamente la richiesta di “più Europa” e che cosa aveva da offrire ai cittadini europei? Per lui, era chiaro che l’Europa non poteva continuare sulla sua strada attuale. Un sistema di controllo centralizzato, gerarchico, dominato dalla Germania per gestire l’euro ha creato relazioni di potere in cui alcuni paesi erano sorprendentemente più uguali di altri. L’euro stava allontanando l’Europa dal suo “canone di valori senza tempo”, in particolare democrazia e uguaglianza. E mentre lo spirito di solidarietà ha continuato a essere invocato cinicamente, il messaggio insistente era che ogni stato membro deve fare affidamento principalmente sulle proprie risorse. Gauck ha affermato che l’Europa deve riguadagnare la sua vera identità basata sui suoi valori fondanti. Per lui, il primo passo è stato quello di staccare dall’identificazione dell’Europa con Bruxelles e Francoforte e, invece, creare uno “spazio pubblico” comune, piuttosto come l’agorà dell’antica Grecia, “un luogo di discussione pubblica in cui gli sforzi sono concentrati sulla creazione una società ben ordinata”.

Inoltre, riflettendo il fatto che la politica monetaria della BCE era costantemente molto più severa della politica della Fed, l’euro era rimasto forte. Alla fine del 2013, l’euro valeva $ 1,35, circa lo stesso valore che aveva all’inizio della crisi globale nel luglio 2007. L’euro avrebbe dovuto essere molto più debole ormai, come nel periodo da luglio 2007 a dicembre 2013 l’economia dell’eurozona aveva notevolmente sottoperformato l’economia americana. Mentre la Germania andava bene anche a un tasso di cambio elevato, l’euro era insopportabilmente forte per l’Italia. Affinché l’Italia aumentasse le sue esportazioni, il valore di cambio dell’euro doveva essere vicino a $ 1,00.
La politica monetaria dell’eurozona non ha potuto conciliare facilmente gli interessi divergenti degli Stati membri forti e deboli. Affinché l’Italia riacquistasse un ritmo di crescita ragionevole, il suo tasso di interesse reale sarebbe dovuto scendere dal 3% a quasi zero e l’euro avrebbe dovuto deprezzarsi in modo sostanziale. Il raggiungimento di tali obiettivi avrebbe richiesto un allentamento monetario straordinario, che i tedeschi, con la loro crescita più rapida e una maggiore inflazione, avrebbero considerato altamente inappropriato. Le divisioni politiche tra gli Stati membri – che si riflettono nel Consiglio direttivo della BCE – hanno reso molto più difficile aiutare i paesi più deboli, anche se temporaneamente, per far ripartire la loro crescita. Se l’Italia fosse rimasta fuori dalla zona euro, la sua banca centrale, la Banca d’Italia, avrebbe abbassato i tassi di interesse più rapidamente rispetto alla BCE, il che avrebbe spinto gli investitori finanziari internazionali a cercare rendimenti più elevati altrove, e il valore della lira sarebbe sceso. Le esportazioni e il PIL italiani avrebbero ricevuto una spinta a breve termine. A dire il vero, tassi di interesse più bassi e una lira più economica non avrebbero risolto i gravi problemi a lungo termine dell’Italia; tuttavia, avrebbero impedito all’economia italiana di cadere in un buco economico e finanziario sempre più profondo. Questo, quindi, era il dilemma politico all’inizio del 2014. Nessuno poteva essere certo che una politica della BCE più semplice avrebbe effettivamente fatto uscire l’Italia dal suo buco. D’altra parte, non fare nulla ha mantenuto vivo il rischio che l’Italia potesse incorrere in un abisso finanziario. Era in corso una gara. Forse gli italiani avrebbero rivelato una riserva nascosta per superare l’austerità fiscale e una politica monetaria restrittiva. In caso contrario, la BCE avrebbe esitato comunque ad allentare in modo aggressivo la politica monetaria pur sapendo che la continua disfunzione economica e politica lungo la faglia italiana avrebbe potuto far tremare il resto della zona euro?

La Germania ha registrato tre importanti successi economici negli ultimi dieci anni. Il primo è un miracolo dell’occupazione, che non solo ha dimezzato il tasso di disoccupazione, ma ha portato lavoro a molti, in particolare le donne. Il secondo è la capacità di esportazione della Germania, in quanto i prodotti che riportano “Made in Germany” sono molto apprezzati, mentre le aziende tedesche hanno avuto molto successo nell’ottenere quote di mercato e sono molto competitive nei mercati globali. La terza storia di successo economico dell’ultimo decennio sono le solide finanze del governo tedesco: la Germania è uno dei pochissimi paesi industrializzati che registra avanzi di bilancio e riduce il debito pubblico.
Mentre questi tre elementi sono cruciali per comprendere la forza economica e la resilienza della Germania, essi ne mascherano le debolezze fondamentali. Queste sono, in primo luogo, l’enorme divario di investimenti pubblici e privati ​​della Germania, che mette in pericolo la competitività e il benessere della Germania. La seconda è la disuguaglianza economica e sociale così estesa che la Germania è diventata uno dei paesi più disuguali nel mondo industrializzato; ha la più alta disparità nella ricchezza privata ed è una delle nazioni meno mobili in quanto ad opportunità per i suoi cittadini. La terza sfida è la crisi dei rifugiati, che sta fondamentalmente trasformando la Germania, sia economicamente che socialmente.

Gli scienziati evoluzionisti ammettono che eventi veramente importanti sono impossibili da prevedere. Le previsioni possono essere solo approssimative e probabilistiche non perché ci mancano gli strumenti, i modelli, i set di dati o la potenza di calcolo, ma piuttosto a causa della contingenza e della complessa interazione delle variabili interdipendenti nel tempo. Nella storia, le variabili stesse cambiano, si adattano e sono influenzate dalla storia stessa. La previsione richiede un’analisi lineare delle variabili che reagiscono tra loro in modo prevedibile. Per molti, se non per la maggior parte, scienziati politici, tale analisi nega le realtà del mondo in cui viviamo. Ancora una volta vediamo che lo studio dell’evoluzione non è, e non può essere, “come la fisica” perché ciò che studiamo e ciò che ci interessa spiegare non sono oggetti inanimati ai quali si applicano leggi assolute, invarianti e fisse.

Quando la società investe nella sua gente, la società a sua volta avrà molteplici benefici. Le persone sarebbero libere di seguire le loro vere passioni e arricchire le loro vite. Avendo la libertà di creare, avremo molte invenzioni, tecnologie e aziende nuove e migliori. I creativi avranno il tempo e la libertà di realizzare romanzi, opere teatrali, musica, dipinti e altre opere artistiche. Si dice che Mary Haskell ci abbia regalato Khalil Gibran. C’erano molti altri mecenati che ci hanno dato Michelangelo, Da Vinci, Shakespeare, Mozart, Beethoven, Monet e Van Gogh. Un reddito di base offrirà a tutte le persone la possibilità di sviluppare il proprio talento. In cambio, le loro opere creative arricchiranno le nostre culture e le nostre vite. Come affermato da BIEN (Basic Income Earth Network), “Un reddito di base è un pagamento in contanti periodico incondizionatamente consegnato a tutti su base individuale, senza test di mezzi o requisiti di lavoro”. Secondo BIEN, un reddito di base dovrebbe essere periodico (per esempio, ogni mese), Pagato in contanti, non in servizi o buoni, Individuale, non alle famiglie, Universale, pagato a tutti senza mezzi di prova e Incondizionato, senza un requisito o una volontà di lavorare. Un reddito di base sta diventando una questione di diritto umano che molti progressisti e alcuni conservatori chiedono. Ricevere un reddito di base ci consentirà di garantire le nostre necessità, come cibo e alloggio. Con l’enorme quantità di ricchezza nel mondo, il reddito di base universale è fattibile – deve esserlo! Mentre gli economisti e i politici decenti cercano di capire esattamente come fornire un reddito di base, dobbiamo radunare tutti coloro che hanno un cuore consapevole per sostenere questa causa. È la più grande soluzione alla libertà, all’uguaglianza e alla prosperità per tutte le persone.