Un uomo mi scrisse: “Puoi andare a vivere in Francia, ma non puoi diventare un francese. Puoi andare a vivere in Germania, Turchia o Giappone, ma non puoi diventare un tedesco, un turco o un giapponese. Ma chiunque, da qualsiasi angolo della Terra, può venire a vivere in America e diventare un americano”.
Sì, la torcia di Lady Liberty simboleggia la nostra libertà e rappresenta la nostra eredità, la compattezza con i nostri genitori, i nostri nonni e i nostri antenati. È quella signora che ci dà il nostro posto fantastico e speciale nel mondo. Perché è la grande forza vitale di ogni generazione di nuovi americani che garantisce che il trionfo americano continuerà senza pari nel prossimo secolo e oltre. Altri paesi potrebbero cercare di competere con noi; ma in quest’area vitale, come un faro di libertà e opportunità che attira la gente del mondo, nessun paese sulla Terra ci si avvicina. Questa, credo, è una delle fonti più importanti della grandezza dell’America. Governiamo il mondo perché, unico tra le nazioni, attiriamo il nostro popolo – la nostra forza – da ogni paese e ogni angolo del mondo. E così facendo rinnoviamo e arricchiamo continuamente la nostra nazione. Mentre altri paesi si aggrappano al passato stantio, qui in America insuffliamo la vita nei sogni. Creiamo il futuro e il mondo ci segue nel domani. Grazie a ogni ondata di nuovi arrivati in questa terra di opportunità, siamo una nazione sempre giovane, piena di energia e nuove idee, e sempre all’avanguardia, che porta sempre il mondo alla prossima frontiera. Questa qualità è vitale per il nostro futuro come nazione. Se mai chiudessimo la porta ai nuovi americani, la nostra leadership nel mondo sarebbe presto perduta.

Lo scienziato biotecnologo Li Jiayang è un importante burocrate tecnico in Cina, in quanto vicepresidente dell’Accademia cinese delle scienze, decano della Facoltà di scienze agrarie e viceministro del ministero cinese dell’Agricoltura. Il professor Li è stato membro del comitato consultivo esterno di biotecnologia di DuPont dal 2007 al 2012, quando è stato esposto come consulente di una società transnazionale. A DuPont è stato rapidamente rimosso il suo nome e ha annunciato che Li aveva smesso di essere membro nel 2011 quando è stato nominato vice ministro dell’agricoltura (Beijing Youth, 2013). Ma secondo il rapporto della Borsa di New York del 14 ottobre 2013, Li era ancora membro del comitato consultivo della società (Lv Yongyan 2016). Li, illustre scienziato, è diventato una figura controversa a causa del dibattito sulla questione delle colture ingegnerizzate dal DNA e perché c’è stato un appello alla sovranità alimentare tra alcuni accademici cinesi (Yan Hairong 2015). L’importazione di semi ingegnerizzati da società transnazionali come DuPont fa bene all’interesse nazionale cinese? Esiste un conflitto di interessi per Li, che è in grado di formulare politiche su tali questioni in Cina mentre è seduto nello stesso comitato consultivo di una società il cui obiettivo è penetrare nel mercato cinese? Per gli scienziati dei paesi occidentali sviluppati potrebbe non esserci un dilemma di questo tipo, dal momento che servire il loro interesse nazionale è spesso molto buono per gli interessi transnazionali, poiché questi paesi dominano nei settori della scienza e della tecnologia.

Il Giappone possiede non solo il più grande deficit di bilancio nel mondo avanzato, ma anche il più triste futuro fiscale. Due fatti di base sono in collisione: in primo luogo, nel corso degli anni questo paese ha costruito un sistema fiscale notevolmente inefficiente e nonostante il suo enorme debito pubblico (che è attualmente pari a undici anni di entrate fiscali), sembra politicamente incapace di ridurre la spesa pubblica o aumentare le entrate fiscali. In secondo luogo, la società giapponese sta invecchiando più velocemente di qualsiasi altro paese al mondo e allo stesso tempo sta affrontando una crescita negativa della popolazione. Ciò significa che ogni anno un numero sempre più piccolo di persone in età lavorativa sostiene un numero sempre maggiore di persone in pensione. Si può dire questo sui paesi più avanzati, ma da nessuna parte questo problema è più grave che in Giappone.

“Non solo questa politica è disumana, ma costa ai contribuenti più di $ 775 dollari al giorno per bambino. Con quasi 3000 bambini detenuti nella sola Homestead, il costo è vicino ai 3 milioni di dollari al giorno”.

“Nel febbraio di quest’anno, [Immigration and Customs Enforcement] ha detenuto in media un record di 49.000 persone al giorno. L’amministrazione ha chiesto al Congresso di stanziare 2,7 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2020 per bloccare una media giornaliera di 54.000 persone al giorno, con l’obiettivo dichiarato di trattenere 60.000 persone al giorno, tra cui 10.000 letti di detenzione per famiglie attraverso un ulteriore “Fondo per la sicurezza al confine e legge sull’immigrazione. “Allo stesso tempo, l’amministrazione Trump ha richiesto meno soldi per il controllo della detenzione del Dipartimento della Sicurezza Nazionale – supervisione che ha lo scopo di garantire che le condizioni di confinamento siano sicure”.

“Nelle ultime due richieste di bilancio dell’amministrazione, l’Agenzia è stata chiara sul desiderio di abbassare ulteriormente gli standard di detenzione al fine di facilitare la stipula di contratti con strutture che anche essi riconoscono non possono soddisfare gli standard attuali.”

Dalla prima visita del guru neoliberista Milton Friedman in Cina nel 1980, si è sviluppata una dinastia neoliberista (Kwong 2006) che ha esercitato quella che Wang Hui (2006: 9) chiama “l’egemonia discorsiva” per oltre un quarto di secolo. Secondo questa concettualizzazione dello sviluppo, una generazione di cinesi deve essere sacrificata e coloro che devono essere sacrificati sono le decine di milioni di lavoratori che perdono il lavoro, oltre a centinaia di milioni di lavoratori migranti nelle zone rurali. Ciò è esplicitamente articolato dal celebre economista, ex decano del prestigioso Guanghua Management Institute dell’Università di Pechino, Li Yining, che sostiene che tutte le misure di welfare dovrebbero essere abolite per mantenere l’entusiasmo del lavoro. La società cinese può progredire solo se aumenta il divario tra ricchi e poveri (Li Yining 2009). Questo è chiamato l’accumulo primitivo necessario per lo sviluppo del capitalismo, come è accaduto in Gran Bretagna con sviluppi come il “movimento di recinzione”. È ironico che in nome dell’umanità e della civiltà, l’intellighenzia cinese della Neo-illuminazione sia pubblicamente che tacitamente sostenga una strategia di sviluppo così disumana.

I detenuti sono in grado di lavorare solo per $ 1 al giorno mentre, secondo i sostenitori, le società private che possiedono le strutture private guadagnano migliaia di dollari dal governo degli Stati Uniti per la detenzione di questi individui. Gli individui in detenzione sono anche costretti a spendere soldi per beni di base e cibo in commissione a prezzi gonfiati ed è quasi impossibile per loro vedere i visitatori. Inoltre, l’ispettore generale del dipartimento della sicurezza nazionale ha pubblicato rapporti di estremo sovraffollamento nelle strutture di detenzione dei migranti nelle zone della pattuglia di frontiera, che possono anche essere motivo di preoccupazioni costituzionali.

Il più grande appaltatore, Southwest Key, ha fornito alloggi in Arizona, California e Texas per oltre 5.000 bambini, che non erano liberi di andarsene. Ha ricevuto oltre 1,3 miliardi di dollari in contratti governativi per l’alloggio di bambini immigrati, dal 2013-2018. Il governo federale non può trattenere i bambini migranti per più di 20 giorni. Testimonianze pubbliche hanno sottolineato che nelle strutture private di detenzione a scopo di lucro, potrebbe esserci un incentivo monetario a trattenere gli immigrati il più a lungo possibile. Alle corporazioni vengono pagati $ 775 al giorno per ogni bambino migrante in detenzione.

Ho indicato un apparente paradosso o ironia: la conoscenza abituale, potente e prepotente prodotta in Occidente è stata universalista, ad esempio nella verità della Bibbia, e il valore universale dei diritti umani e del globalismo, come il libero scambio e il flusso globale di capitali, ora tende ad essere più nazionalista, mentre la Cina nazionalista è accusata di difendere il globalismo. Perché c’è stato un tale cambiamento nel giro di pochi anni? La trasformazione ha infatti avuto luogo per anni, ma con il senno di poi ci si rende conto di ciò che è accaduto nella propria vita, come sempre accade per gli esseri umani mortali. Quando furono lanciate guerre per invadere l’Iraq e la Libia, l’Occidente non si aspettava che una delle conseguenze fosse l’inondazione di rifugiati verso l’Europa. Quando il neoliberismo ha dominato trionfalmente il globo e quando il campo comunista guidato dall’Unione Sovietica è crollato, non ci si aspettava che la combinazione di capitale globale con manodopera a basso costo competente in Cina sarebbe stata in competizione con l’Occidente nella misura in cui l’Occidente si sarebbe sentito minacciato.