Al G20 di San Pietroburgo dal 5 al 6 settembre 2013, mentre il mondo attendeva di vedere come avrebbe votato il Comitato per il mercato aperto della Fed, il tono era più misurato di quello di Ankara, ma il messaggio era forte e chiaro.
La Fed doveva riconoscere che tutti, compresi gli Stati Uniti, vivevano in un “mondo interdipendente”. I ministri delle finanze del Brasile e dell’Indonesia hanno chiesto maggiore chiarezza a Bernanke. La Cina, che è stata esposta agli Stati Uniti non solo attraverso il commercio ma anche attraverso la sua gigantesca detenzione di obbligazioni in dollari, non è stata meno rumorosa. Come ha affermato un portavoce ufficiale: “Dato che la politica monetaria degli Stati Uniti ha un’enorme influenza sui mercati emergenti e sull’economia globale, speriamo che le autorità della politica monetaria degli Stati Uniti, sia che escano o ridimensionino lo stimolo, non prendano in considerazione solo le necessità della stessa economia degli Stati Uniti ma pensino anche alle circostanze economiche dei mercati emergenti. ”Rajan era il portavoce dei mercati emergenti con il più alto profilo personale negli Stati Uniti. Durante la crisi del 2008, ha ricordato all’America, i mercati emergenti hanno intrapreso “enormi stimoli fiscali e monetari” a sostegno della crescita globale. I paesi industrializzati non possono ora “lavarsi le mani … e dire che faremo ciò di cui abbiamo bisogno e voi vi adeguerete …” Abbiamo bisogno di una migliore cooperazione e sfortunatamente ciò non è stato realizzato finora. “L’interdipendenza” è stata uno dei toccasana dell’era della globalizzazione. Ed è stato molto bello chiedere una maggiore cooperazione. Ma perché la Fed dovrebbe ascoltare tali richieste? Nel 2008 aveva fornito liquidità all’intera economia mondiale. Ora stava facendo del suo meglio per sostenere il risveglio. Ma il suo mandato era nazionale. Era responsabile per l’economia americana, non per il resto del mondo. Per quanto riguarda la Fed, l’argomento davvero convincente è stato quello del contraccolpo. Questo era ciò che aveva confermato il caso della massiccia azione sulla linea di swap nel 2008. Ed è stato questo il punto sollevato nell’autunno del 2013 dall’amministratore delegato dell’FMI Christine Lagarde. I riverberi degli enormi shock monetari della Fed, ha avvertito Washington, “potrebbero benissimo ricondurre al punto in cui sono iniziati”, cioè agli Stati Uniti. Ma era una cosa per la Fed riconoscere che le megabanche europee avrebbero potuto far crollare tutto. Altra cosa fare lo stesso reclamo per i mercati emergenti. Guardando i numeri, nessuno potrebbe seriamente sostenere che i cicli economici dell’Indonesia o dell’India abbiano avuto un grande impatto sulla stabilità finanziaria degli Stati Uniti. L’interdipendenza dell’era globale era pervasiva, ma non era enfaticamente simmetrica. Alcuni hanno ricevuto shock, altri li hanno distribuiti.

Mentre Berlino ha denunciato il QE come fonte di instabilità, le banche europee hanno adottato una visione molto diversa. Per ogni miliardo di dollari di titoli acquistati dalla Fed, essa ha accreditato un conto con un importo corrispondente di dollari. Ma chi ha tenuto quei conti in dollari con la Fed e quindi “finanziato” il QE? Come mostrano le statistiche della Fed, non sono state le banche americane a trarre vantaggio dal QE per scaricare grandi portafogli di obbligazioni o per detenere liquidità, sebbene alcuni fondi pensione e fondi comuni americani abbiano venduto obbligazioni alla Fed. Le banche più attivamente coinvolte nel QE2 non erano americane ma europee, riducendo i loro portafogli in titoli statunitensi e costruendo saldi monetari della Fed. Da novembre 2010 esiste un’identità quasi uno a uno tra l’espansione del bilancio della Federal Reserve e l’espansione dei saldi di cassa in dollari detenuti da banche non statunitensi con la Fed. Ciò suggerirebbe che, lungi dall’aumentare l’ “insicurezza dell’economia mondiale”, la Fed stava, in effetti, fungendo da salvadanaio mondiale. Mentre l’eurozona tornava alla crisi, le banche europee hanno abbandonato l’accordo di fermo del maggio 2010. Hanno spostato il denaro dall’Europa, ridotto le loro operazioni statunitensi, ridotto la leva finanziaria sui loro bilanci e accumulato un enorme ammontare di liquidità. Grazie al QE2 hanno detenuto quella riserva di liquidità non con la BCE, ma con il massimo garante del sistema finanziario globale, la Fed. Non era una ricetta per l’espansione economica. Ma in assenza di qualsiasi soluzione alla crisi dell’eurozona, prometteva almeno un cuscinetto di stabilità.

Come funziona esattamente l’allentamento quantitativo rimane oggetto di controversie. L’acquisto su larga scala di obbligazioni principalmente a breve termine fa aumentare i prezzi delle obbligazioni e quindi riduce i rendimenti. I tassi ridotti a breve termine possono aiutare a ridurre i tassi a lungo termine e quindi a stimolare gli investimenti. Ma ciò dipende dal fatto che ci siano imprese disposte a investire, che non possono essere date per scontate in un momento di crisi. L’effetto più diretto del QE arriva attraverso i mercati finanziari. Quando la banca centrale accumula obbligazioni, riduce i rendimenti, costringendo i gestori patrimoniali a cercare rendimenti in altre classi di attività. Il passaggio dalle obbligazioni alle azioni gonfia il mercato azionario, aumentando la ricchezza di quelli con portafogli azionari, tendendo a renderli più disponibili sia a investire sia a consumare. Questo, per non dire altro, è un metodo incerto e indiretto per stimolare l’economia. Aumentando la ricchezza di famiglie già benestanti, si predilige aumentare la disuguaglianza. Le famiglie a basso reddito non hanno modo di partecipare alle plusvalenze.

Di recente c’è stato uno studio dell’O.E.C.D. [Organizzazione per la Coperazione
Economica e lo Sviluppo] sul racket internazionale della droga, ed è stato stimato che circa mezzo trilione di dollari di denaro della droga viene riciclato ogni anno a livello internazionale, più della metà attraverso le banche americane.
Voglio dire, tutti parlano della Colombia come il centro del riciclaggio del denaro della droga, ma essa è un piccolo giocatore: gestiscono circa $ 10 miliardi,
mentre le banche degli Stati Uniti ne gestiscono circa $ 260 miliardi. Ok, è un grosso crimine.

Oppure, perché non fare un’altra domanda: quanti dirigenti di aziende chimiche degli Stati Uniti sono in prigione? Bene, negli anni ’80, la C.I.A. ha chiesto di fare uno studio sulle esportazioni di prodotti chimici verso l’America Latina, e hanno stimato che più del 90% di essi non viene utilizzato affatto per la produzione industriale, e se si considerano i tipi di prodotti chimici esportati, è ovvio che il loro uso reale è per la produzione della droga.
Ok, quanti dirigenti di società chimiche sono in prigione negli Stati Uniti? Di nuovo, nessuno, perché la politica sociale non è diretta contro i ricchi, è diretta contro i poveri.

Inoltre, tutta questa spesa per il “controllo del crimine” è un’altro enorme stimolo del contribuente all’economia, principalmente a beneficio di parti dell’industria della costruzione, degli avvocati e di altri professionisti. Bene, questo è un altro
modo molto utile per costringere il pubblico a continuare a pagare i ricchi, e ormai
la spesa per il “controllo del crimine” si sta avvicinando al bilancio del Pentagono in quantità; non è ancora del tutto favorita come quella del Pentagono, perché la spesa non è così bruscamente orientata verso i ricchi, ma tuttavia è utile. E mentre
la società continua ad assumere sempre più caratteristiche tipiche del Terzo Mondo, dovremmo certamente aspettarci che la repressione continuerà
– e continuerà a essere finanziata ed estesa, attraverso il Contratto Con l’America o qualunque altra tecnica possano escogitare.

Quando la recessione del 2008-2009 si ritirò, ciò che venne sempre più alla ribalta fu una tendenza alla concentrazione e all’oligopolio che andò ben oltre Wall Street. Uno degli effetti collaterali della politica di QE di Bernanke sui bassi tassi di interesse era che rendeva estremamente interessante per le società prendere in prestito l’acquisto di concorrenti. In tre gigantesche ondate di concentrazioni, che si sono verificate nel 2000, 2006 e 2015, indagate dalle autorità antitrust, il capitalismo americano si è rifatto in un modo più concentrato e monopolistico. Entro il 2013 i profitti stavano esplodendo in misura quasi imbarazzante. Persino i produttori di perdite croniche, come le compagnie aeree, stavano ora facendo soldi. Ma i grandi ritorni erano altrove. Come hanno riferito in un documento di ricerca Peter Orszag, ex direttore della gestione e del bilancio di Obama, ora alla Citigroup, e Jason Furman, in qualità di presidente del Consiglio dei consulenti economici, due terzi delle società non finanziarie che erano riuscite a ottenere un ritorno sul capitale investito tra il 2010 e il 2014 del 45% o più “era nei settori dell’assistenza sanitaria o della tecnologia dell’informazione”. Ciò che ha permesso a tali profitti giganteschi ed enormi stipendi di concentrarsi in questi settori sono stati il ​​potere di mercato, la protezione della proprietà intellettuale e i prezzi autorizzati dal governo. La Silicon Valley non ha sentito la necessità di scusarsi. La loro era la grande storia di successo tecnologico e imprenditoriale della fine del ventesimo e dell’inizio del ventunesimo secolo. L’antitrust, la protezione dei dati e le indagini fiscali intrusive erano, per quanto riguardava Tim Cook di Apple, nient’altro che “merda politica”, antiquati dossi stradali sull’autostrada verso il futuro. Creare valore non è abbastanza: devi anche catturare parte del valore che crei. “Ciò dipendeva dal potere di mercato”. Gli americani mitizzano la concorrenza e ci attribuiscono il merito di averci salvato dall’indigenza socialista”, ma Thiel vedeva giusto. Per quanto lo riguardava, “Capitalismo e competizione sono opposti. Il capitalismo si basa sull’accumulo di capitale, ma in perfetta concorrenza, tutti i profitti vengono messi in competizione. La lezione per gli imprenditori è chiara… la Competizione è per i perdenti”.

Una piccola componente del welfare va alle persone più povere, e corrisponde
circa alla dimensione di un pisello su una montagna. Nel frattempo, continuano a
migliorare il vero welfare, cioè la montagna del benessere che va alla gente più ricca. E continuano a migliorarlo nei due modi tradizionali: in primo luogo, tramite semplici dispense sugli affari; e secondo, attraverso misure fiscali regressive [vale a dire quelle con un impatto negativo maggiore su quelli con meno soldi]. Quindi, prima prendi la parte delle dispense dirette, che è la maggior parte del welfare. La parte delle dispense dirette è qualcosa di simile alla spesa militare,
per esempio. Ora, gli Stati Uniti non si difendono da nessuno … non è uno scherzo.
Abbiamo quasi la metà delle spese militari nel mondo e chi ci sta attaccando? Gli Stati Uniti non sono stati attaccati dalla guerra del 1812, non c’è nessun paese al mondo che abbia minacce alla sicurezza limitate come gli Stati Uniti. Ma stiamo difendendo i ricchi, è vero, i ricchi si stanno difendendo dai poveri e  i poveri sono quelli che pagano, quindi per ottenere questo scopo devi aumentare le spese militari. In effetti, questa è la ragione principale per cui abbiamo il sistema del Pentagono al primo posto: è un veicolo per canalizzare centinaia di miliardi di dollari dei contribuenti ai ricchi, attraverso contratti militari e ricerca tecnologica e così via. Vedete, il Pentagono non è mai stato davvero orientato alla difesa: il Pentagono riguarda il fatto che i ricchi possono avere i loro computer, dopo decenni di sviluppo pagati dal pubblico attraverso il settore statale – e riguarda il fatto che I.B.M. e altre società private ed investitori stanno ricavando enormi profitti da loro. O si tratta del fatto che il più grande esportatore civile del paese è
la società Boeing, e la più grande industria unica al mondo, il turismo, è fondata in gran parte sulla tecnologia che è stata sviluppata attraverso il sistema militare americano, vale a dire gli aerei, e questa ha portato enormi somme di denaro in settori dell’economia americana per decenni. Bene, l’amministrazione e il Congresso di Clinton hanno aumentato tutti quei sussidi – in realtà, il budget militare di Clinton è ben al di sopra di quello medio relativo alla Guerra Fredda – e il contratto con i programmi americani include molte altre forme di dispense dirette oltre a sussidi ai ricchi.

E davvero non c’è nulla di particolarmente nuovo in questo tipo di tecnica di controllo della popolazione. Quindi se guardiamo la storia delle proibizioni sulla marijuana negli Stati Uniti, scopriremo che hanno iniziato con la legislazione negli stati del sud-ovest che era rivolta agli immigranti messicani che stavano arrivando, che erano soliti usare la marijuana. Ora, nessuno aveva qualche ragione per credere che la marijuana fosse pericolosa o qualcosa del genere – e ovviamente non si avvicina nemmeno all’alcol, per non parlare del tabacco, nelle sue conseguenze negative. Ma queste leggi sono state istituite per provare a controllare una popolazione che causava preoccupazione. In effetti, se si guarda da vicino, anche il proibizionismo aveva un elemento simile: faceva parte di uno sforzo per controllare gruppi come gli immigrati irlandesi e così via. Voglio dire, le leggi sul proibizionismo [che facevano parte della Costituzione degli Stati Uniti dal 1919 al 1933] erano destinate a chiudere i saloon di New York City, non a fermare il bere nell’alto Stato di New York. Nella contea di Westchester e luoghi come quello, tutti hanno continuato a bere esattamente come prima, ma non si voleva che questi immigrati avessero dei saloon dove potessero stare insieme e diventare pericolosi nei centri urbani, e così via. Bene, quello che è successo con le leggi sulla droga negli ultimi anni è un po’ come quello, ma oggi negli Stati Uniti è anche legato alla razza, per un numero di ragioni, quindi questa legislazione è in gran parte rivolta contro i maschi neri e latini. Voglio dire, questa è principalmente una guerra contro la popolazione superflua, che è la classe operaia povera, ma la correlazione razza / classe è stretta abbastanza nelle città interne che quando persegui la classe operaia povera, stai principalmente perseguendo i neri. Quindi ottieni queste stupefacenti disparità razziali nelle statistiche sulla criminalità, su tutta la linea. E il punto è che i poveri urbani sono una specie di popolazione inutile dal punto di vista del potere, in realtà non contribuiscono al profitto, con il risultato che il potere vuole sbarazzarsi di loro – e il sistema di giustizia penale è uno dei migliori
modi di farlo.

Nei fatti, secondo le ultime statistiche che ho visto su questo, 30 milioni di persone negli Stati Uniti stanno soffrendo la fame. 30 milioni sono molte persone, sapete, e questo significa molti bambini. Negli anni ’80, la fame è diminuita in generale in tutto il mondo, con due eccezioni: Africa subsahariana e Stati Uniti, la parte più povera del il mondo e la parte più ricca del mondo, qui la fame è aumentata. E in effetti, tra il 1985 e il 1990, la fame negli Stati Uniti è aumentata del 50 per cento, ci sono voluti un paio d’anni perché le “riforme” di Reagan
iniziassero a prendere piede, ma nel 1985 stavano cominciando ad avere i loro effetti. E ci sono prove schiaccianti, nel caso non sia ovvio ragionando col
buon senso, su quali siano gli effetti di questo tipo di privazione sui bambini: fisicamente, emotivamente e mentalmente. Per prima cosa, è noto che lo sviluppo neurale si riduca a causa di bassi livelli di nutrizione e dalla mancanza di nutrimento in generale. Quindi quando i bambini soffrono di malnutrizione, questo ha effetti permanenti su di loro, ha un effetto permanente sulla loro salute, sulle loro vite e sulle loro menti, non riescono mai a superarlo. E la crescita della fame qui non è solo tra i bambini, è anche in aumento tra gli anziani, per dirne una. Così come il Wall Street Journal ha recentemente sottolineato in un articolo di prima pagina, la fame è “in aumento” tra gli anziani: circa cinque milioni di americani più anziani, circa il 16% del totale della popolazione over 60, ha fame, è malnutrita, molti di loro stanno letteralmente morendo di fame. Ora, negli Stati Uniti non  moriamo di fame come ad Haiti o in Nicaragua o qualcosa del genere – ma la privazione è ancora molto reale. In molti posti è probabilmente peggio di
come sia a Cuba, per esempio, sotto l’embargo. Quindi consideriamo semplicemente Boston, per esempio, dove vivo, che è una città molto ricca, e forse anche il centro medico più importante al mondo. Ci sono alcuni ospedali fantastici lì, ma c’èanche un City Hospital, che serve il resto della popolazione.
Bene, quell’ospedale, che non è un cattivo ospedale, dovrei dire, ha istituito una
clinica per la malnutrizione qualche anno fa – perché dopo che l’impatto delle
politiche economiche reazionarie ha cominciato a farsi sentire, stavano iniziando a trovare livelli di malnutrizione da terzo mondo a Boston. E la situazione peggiora durante l’inverno, perché allora le famiglie devono fare la scelta: lasci che i tuoi bambini muoiano di fame o li lasci morire dal freddo? Va bene? Questo accade in una delle città più ricche del mondo, un importante centro medico. Questo è solo un comportamento criminale in un paese tanto ricco come questo o ovunque, del resto.

Quindi penso che sia completamente realistico e razionale lavorare
all’interno di strutture a cui ti opponi, perché così facendo puoi farlo
aiuta a passare a una situazione in cui puoi sfidare quelle strutture.
Lascia che ti dia solo un’analogia. Non mi piace avere la polizia armata
ovunque, penso che sia una cattiva idea. D’altra parte, un certo numero di anni
fa quando avevo bambini piccoli, c’era un procione rabbioso che correva intorno al nostro vicinato che mordeva i bambini. Bene, abbiamo provato vari modi per liberarcene – sai, trappole per animali “non violente”, tutto questo genere di cose – ma niente ha funzionato. Quindi alla fine abbiamo chiamato la polizia e l’ abbiamo fatto fare a loro: era meglio questo piuttosto che i bambini fossero morsi da un procione rabbioso, giusto? E c’è una contraddizione in questo? No: in circostanze particolari, a volte bisogna accettare e utilizzare strutture illegittime. Bene, succede che abbiamo un enorme procione rabbioso in giro – sono le corporazioni. E
non c’è niente nella società in questo momento in grado di proteggere le persone da quella tirannia, tranne il governo federale. Ora, esso non li protegge molto bene, perché per lo più è gestito dalle aziende, ma comunque ha qualche effetto limitato – può far rispettare le misure normative sotto la pressione pubblica,
diciamo, può ridurre lo smaltimento pericoloso dei rifiuti tossici, può stabilire standard minimi in materia di assistenza sanitaria e così via. In effetti, ci sono varie cose che può fare per migliorare la situazione quando c’è questo enorme
procione rabbioso che domina il posto. Quindi, bene, penso che dovremmo fargli
fare le cose che può fare – se riesci a liberarti del procione, ottimo, allora
smantelliamo il governo federale. Ma dire “Ok, liberiamoci dal governo federale non appena possibile, “e poi lasciare che le tirannie private prendano il controllo di tutto – voglio dire, per un anarchico sostenere questo è solo bizzarro, secondo me. Quindi davvero non ci vedo una contraddizione. Sostenere questi aspetti delle strutture governative mi sembra che faccia parte della volontà di affrontare alcune delle complessità della vita per quello che sono – e le complessità della vita
includono il fatto che ci sono un sacco di cose brutte là fuori, e se tu ti preoccupi del fatto che qualche bambino nel centro di Boston stia morendo di fame, o che
qualche povero non possa ricevere cure mediche adeguate, o che qualcuno stia
versando rifiuti tossici nel tuo giardino, o qualcosa del genere, beh, allora provi a fermarlo. E c’è solo una istituzione in questo momento che può farlo. Se vuoi solo essere puro e dire: “Sono contro il potere, punto; “bene, okay, dici:” Sono contro il governo federale “. Ma quello è solo divorziare da qualsiasi preoccupazione umana, secondo me. E io non penso che sia una posizione ragionevole da sostenere per gli anarchici o per chiunque altro.