“In breve, non c’è alcuna prova di prim’ordine nei dati aggregati che questi tagli fiscali abbiano generato crescita”, ha affermato Andrew Samwick, capo economista del Consiglio dei consulenti economici di Bush nel 2003 e nel 2004.
Con l’impennata dei prestiti federali, gli Stati Uniti trovarono ancora una volta prestatori pronti. Questa volta la Cina è stata protagonista al posto del Giappone, ma gli effetti sono stati gli stessi. Il rapporto di codipendenza con la Cina ha minato la produzione americana, eliminando milioni di posti di lavoro.
Anche i tagli fiscali di Bush hanno continuato ad appiattire la distribuzione delle tasse. Nel 1961, i circa 112.000 americani con il reddito più alto pagavano in media il 51,5% di quel denaro in tasse locali, statali e federali. In altre parole, da ogni dollaro di reddito, il governo ha preso circa la metà. Nel frattempo, la grande massa degli americani – l’ultimo 90 per cento, classificato in base al reddito – ha pagato in media il 22,3 per cento del reddito. Da ogni dollaro di reddito, il governo ha preso meno di un quarto. Mezzo secolo dopo, il divario era molto più piccolo, quasi interamente a causa di una massiccia riduzione della tassazione dei ricchi. Nel 2011, i più alti hanno pagato il 33,2 percento del loro reddito in tasse, mentre il 90 percento più povero ha pagato il 26 percento del proprio reddito in tasse.
È un fatto importante – un indicatore del successo politico del movimento dal lato dell’offerta – che molti americani meno abbienti abbiano sostenuto questo spostamento del carico fiscale. La quota di americani che ha affermato che le famiglie ad alto reddito hanno pagato troppo poche tasse è scesa dal 77 percento nel 1992 al 62 percento nel 2012, anche se la disuguaglianza è salita ai livelli più alti dalla Grande Depressione.

Qualsiasi democratico onesto ammetterà che ora siamo tutti seguaci di Friedman.
Ben S. Bernanke, succeduto a Greenspan come presidente della Fed nel 2006, ha parlato di una “Grande moderazione”, una nuova era in cui l’inflazione stabile era il fulcro di una più ampia stabilità economica. Gli economisti celebrarono ancora una volta il trionfo dell’economia, ignorando le lezioni della storia. Il premio Nobel Robert Lucas, uno dei padri fondatori del nuovo minimalismo, ha osservato nel suo discorso presidenziale all’American Economic Association nel 2003 che la macroeconomia era iniziata nel tentativo di sviluppare le conoscenze e le competenze per prevenire il ripetersi della Grande Depressione. “La macroeconomia in questo senso originale ha avuto successo”, ha dichiarato Lucas. “Il suo problema centrale della prevenzione della depressione è stato risolto, a tutti gli effetti”. L’anno successivo, Lucas scrisse un saggio che celebrava il successo dell’economia nel fornire prosperità e metteva in guardia contro qualsiasi ritorno a politiche pubbliche incentrate sulla distribuzione della ricchezza. “Tra le tendenze dannose per una sana economia, la più seducente e, secondo me, la più velenosa, è quella di concentrarsi sulle questioni di distribuzione”, ha scritto. “Del vasto aumento del benessere di centinaia di milioni di persone che si è verificato nel corso di 200 anni della rivoluzione industriale fino ad oggi, praticamente nulla può essere attribuito alla ridistribuzione diretta delle risorse dai ricchi ai poveri.
Anche allora, queste celebrazioni avrebbero dovuto suonare un po’ vuote. Il tasso medio di disoccupazione nelle nazioni sviluppate tra il 1992 e il 2007 era del 7%, più del doppio del tasso medio del 3% tra il 1959 e il 1975. I benefici di una bassa inflazione, nel frattempo, erano concentrati nelle mani dell’élite. Negli Stati Uniti, nel 2007, il 10% più ricco delle famiglie possedeva il 71,6% della ricchezza nazionale. Punendo i lavoratori e premiando i creditori, la politica monetaria stava contribuendo all’aumento della disuguaglianza economica. C’era anche un altro problema: la bassa inflazione non aveva portato stabilità economica. La Grande Moderazione stava per lasciare il posto alla Grande Recessione.

“Il passaggio da una psicologia della scarsità a una dell’abbondanza è uno dei passi più importanti nello sviluppo umano. Una psicologia della scarsità genera paura, invidia ed egoismo (che possono essere osservati più intensamente nelle culture rurali svantaggiate di tutto il mondo). Una psicologia dell’abbondanza genera iniziativa, fiducia nella vita e solidarietà. Il fatto è, tuttavia, che la maggior parte delle persone è ancora psicologicamente coinvolta nelle condizioni economiche di scarsità, mentre il mondo industrializzato sta per entrare in una nuova era di abbondanza economica. Tuttavia, a causa di questo “sfasamento” psicologico, molte persone non sono nemmeno in grado di afferrare nuove idee come il reddito garantito, poiché le idee tradizionali sono solitamente determinate da sentimenti che hanno origine in forme precedenti di società.

Erich Fromm
Filosofo e psicoanalista – 1966

L’effetto orsetto gommoso.

Come funzionano le ricompense? Un esperimento di psicologia aziendale ha una risposta sorprendente a questa domanda.

A una festa di compleanno per bambini viene raccontata un’entusiasmante storia di pirati, draghi e un tesoro sommerso. Ai bambini viene chiesto di disegnare delle immagini. Si gettano sulla carta e disegnano con passione baie dei pirati, mostri marini e dettagliate flotte di navi pirata. Ora l’esperimento è cambiato e viene introdotto un incentivo: i bambini ricevono un orsetto gommoso per ogni immagine che finiscono. All’inizio sono molto entusiasti, ma all’improvviso emergono due tipi di bambini: le personalità artistiche continuano a lavorare sulle loro opere d’arte con lo stesso zelo di prima e vedono la ricompensa come un bonus positivo. Le personalità imprenditoriali, invece, entrano nella produzione di massa: secondo il motto “il tempo è denaro” le immagini vengono prodotte con crescente sciatteria e velocità. Come segno del loro successo, gli imprenditori ammucchiano orsetti gommosi davanti a loro. Gli artisti, completamente assorbiti dai loro dipinti, iniziano a notare le pile di orsetti gommosi che gli altri bambini hanno con la coda dell’occhio e lentamente ma inesorabilmente perdono interesse nel creare opere d’arte dettagliate. Nell’ultima fase dell’esperimento, le regole del gioco vengono nuovamente cambiate e ai bambini viene detto che gli orsetti gommosi sono finiti. Improvvisamente sia gli imprenditori che gli artisti perdono la loro motivazione. Sono stati corrotti dalla ricompensa e sono diventati “homo oeconomicus”. Il fatto che le persone presumibilmente si lascino motivare esclusivamente da salari e ricompense non è quindi un comportamento naturale. Viene appreso attraverso sistemi di ricompensa come voti, lodi e, naturalmente, stipendi. Alcuni arrivano addirittura a dire: la ricompensa finanziaria non promuove la nostra creatività, ma la distrugge. Per poter seguire la motivazione intrinseca, è necessario garantire un sostentamento indipendente dalle prestazioni. Orsetti gommosi per tutti!

La tecnologia digitale ha permesso qualcosa che non era possibile nel mondo fisico: zero costi marginali. Il nostro mercato del lavoro e i nostri sistemi sociali si basano su costi marginali positivi. Se un prodotto non ha costi marginali, non produce lavoro che richiede contributi previdenziali e quindi nessuna distribuzione della ricchezza attraverso il mercato del lavoro. Mentre i lavoratori lavorano sempre più in lavori precari e talvolta diversi nel settore dei servizi, alcuni leader di mercato stanno scremando i profitti.

Il mondo in cui lavoriamo sta cambiando rapidamente. Sempre meno persone sono necessarie nelle occupazioni tradizionali. Ma questo non significa che ci sia meno da fare. Al contrario: i lavori domestici, l’educazione dei figli, la cura degli anziani e dei bisognosi, il lavoro sociale, culturale e di volontariato non possono essere digitalizzati o resi più efficienti. Sono ancora necessari. Semplicemente non sono compensati finanziariamente.

Quando il significato del lavoro necessario e significativo cambia, non dovremmo chiederci cosa si merita chi serve la nostra società?

89 miliardi di ore di lavoro non retribuito – 66 miliardi di ore di lavoro retribuito

Progetti pilota in tutto il mondo: Canada
Come la ricercatrice Evelyn Forget ha trovato prove negli archivi:
I soldi ti rendono sano.

Cosa succede se tutti i cittadini maggiorenni che non guadagnano abbastanza o per niente percepiscono un reddito annuo minimo? Il Canada ha condotto un tale esperimento dal 1974 al 1979 a Dauphin e Winnipeg nella provincia di Manitoba. Un totale di 1.000 famiglie il cui reddito era al di sotto della soglia di povertà ha chiesto il sostegno e ottenuto assegni mensili senza dover rendere conto delle proprie spese.
Il progetto “Mincome” aveva un budget di 17 milioni di dollari canadesi e gli scienziati tenevano meticolosamente un registro dei suoi progressi.
I dati non sono stati valutati fino a decenni dopo da un professore della Facoltà di Medicina dell’Università del Manitoba: l’area di competenza di Evelyn Forget sono i costi sanitari. Nel 2011 ha pubblicato il suo studio “The Town With No Poverty”.
Quello che ha scoperto è stato rivoluzionario: al tempo di Mincome, i ricoveri ospedalieri a Dauphin sono diminuiti dell’8,5 percento. Ci sono stati meno ricoveri per disturbi mentali, violenze familiari, incidenti stradali e infortuni sul lavoro. Il ricercatore Forget sospetta che le persone con un reddito minimo si sentano meno obbligate a svolgere lavori pericolosi quando sono stanche o non stanno bene perché sono meno dipendenti dal denaro. Meno stress e meno pressione hanno quindi portato ad un dimostrabile aumento del senso di benessere. Forget ha concluso qualcos’altro: se si allevia la povertà, i costi dell’assistenza sanitaria diminuiranno in modo così significativo che un reddito minimo garantito si tradurrà in un risparmio di denaro.

Negli anni Cinquanta, quando Hayek ei suoi colleghi prendevano sempre più denaro da grandi società e fondazioni filantropiche per svolgere le loro indagini sulla concorrenza di mercato, la loro scrittura divenne meno “classicamente liberale” nei toni e sempre più illiberale.
Oggi, un atteggiamento fondamentalista del mercato nei confronti della regolamentazione farmaceutica e della regolamentazione del governo più in generale – l’insistenza sul fatto che la regolamentazione raramente funziona – non è più vista come una visione estrema.
Piuttosto, una posizione anti-regolamentazione è diventata la posizione standard all’interno della teoria economica tradizionale negli ultimi 40 anni. Influenzato da un gruppo eterogeneo di economisti, inclusi gli economisti della Scuola di Chicago George Stigler e Friedrich Hayek, e teorici della “Virginia School” come James Buchanan, l’economia tradizionale ha adottato una lettura perversa di Adam Smith che afferma che, poiché i gruppi di interesse speciali possono esercitare ed esercitano un’influenza indebita sulle autorità di regolamentazione, sia meglio avere una regolamentazione molto limitata che avere una regolamentazione “catturata”.

Gli economisti tradizionali indicano tipicamente teorie economiche di vecchia data, come una teoria accademica nota come teoria della produttività marginale della distribuzione del reddito, per difendere le disuguaglianze della ricchezza lorda. È una teoria economica formulata per la prima volta alla fine del XIX secolo e, come sostengo, è diventata un potente strumento oracolare, legittimando la convinzione che gli stipendi eccessivi dei CEO, ad esempio, siano equamente guadagnati. Eppure, quando viene messa in discussione la base di prove alla base della teoria della produttività marginale, sia gli investitori che gli economisti si allontanano dagli oracoli degli uomini intelligenti e delle donne intelligenti verso i simboli tipicamente preferiti dagli uomini forti e dalle donne forti, come l’autorità divina.
Nel 2009, ad esempio, Lloyd Blankfein, CEO di Goldman Sachs, è stato interrogato sul fatto che Goldman Sachs meritasse protezioni governative e finanziamenti per il salvataggio durante la crisi finanziaria del 2007-2008, dato quanto l’azienda aveva tratto profitto durante la crisi. Blankfein ha insistito che la sua azienda stava “facendo il lavoro di Dio”. Ha aggiunto: “Aiutiamo le aziende a crescere aiutandole a raccogliere capitali. Le aziende che crescono creano ricchezza. Questo, a sua volta, permette alle persone di avere posti di lavoro che creano più crescita e più ricchezza. È un circolo virtuoso”. La seconda parte del discorso non è sorprendente: l’idea che gli investimenti e gli scambi finanziari generino un “ciclo virtuoso” di creazione di ricchezza è un principio fondamentale del capitalismo contemporaneo. Ma il suo riferimento all'”opera di Dio” ha destato perplessità: è stato visto come l’invocazione di una logica stravagante.

Qual è la differenza tra lavori del cavolo e lavori di merda?

“È facile: i lavori di merda sono semplicemente brutti lavori”, afferma Graeber. “Non vorresti mai avere un lavoro di merda. Il lavoro è sottopagato, non apprezzato, spesso massacrante e le persone che lo fanno non sono trattate con rispetto. Per la maggior parte, i lavori di merda non sono lavori di merda”. “Di solito implicano fare qualcosa che deve essere fatto: costruire, guidare, prendersi cura delle persone, pulire. I lavori inutili, d’altra parte, sono per lo più ben pagati, le persone che li fanno sono trattate come se fossero importanti e facciano qualcosa che deve essere fatto, ma in realtà non è così. I lavori del cavolo e i lavori di merda sono opposti, in realtà.”

I lavori di merda tendono ad essere di bassa manovalanza e pagati a ore, mentre i lavori inutili (del cavolo) tendono ad essere di concetto e stipendiati. Chi fa lavori di merda tende ad essere oggetto di umiliazione; non solo lavora sodo, ma è anche tenuto in scarsa considerazione proprio per questo motivo. Ma almeno sa che sta facendo qualcosa di utile. Coloro che fanno lavori inutili sono spesso circondati da onore e prestigio; sono rispettati come professionisti, ben pagati e trattati come persone che ottengono grandi risultati, come il tipo di persone che possono essere giustamente orgogliose di ciò che fanno. Eppure segretamente sono consapevoli di non aver ottenuto nulla; sentono di non aver fatto nulla per guadagnarsi i giocattoli di consumo con cui riempiono le loro vite; sentono che è tutto basato su una bugia, come, in effetti, è.

È anche teoricamente possibile avere un lavoro sia di merda che inutile.

Dostoevskij sviluppò la teoria che la peggior tortura che si potesse escogitare sarebbe quella di costringere qualcuno a svolgere all’infinito un compito ovviamente inutile.

I lavori del cavolo in tutti gli aspetti dell’economia sono una questione sociale di fondamentale importanza.

Se dal 37 per cento al 40 per cento dei lavori sono completamente inutili, e almeno il 50 per cento del lavoro svolto in inutili lavori d’ufficio è ugualmente inutile, possiamo probabilmente concludere che almeno la metà di tutto il lavoro svolto nella nostra società potrebbe essere eliminato senza alcuna reale differenza.

Potremmo facilmente diventare società di svago e istituire una settimana lavorativa di venti ore. Forse anche una settimana di quindici ore. Invece, ci troviamo, come società, condannati a trascorrere la maggior parte del nostro tempo al lavoro, svolgendo compiti che sentiamo non fare alcuna differenza nel mondo.

Abbiamo già visto che un sistema in cui i mezzi di produzione sono di proprietà di uno Stato non è una società senza classi in cui tutti i membri stanno nello stesso rapporto con i mezzi di produzione, ma una società di classi in cui coloro che controllano lo Stato stanno in una posizione privilegiata rispetto ai mezzi di produzione, poiché ne controllano l’uso ad esclusione del resto della società. Questo è il caso anche se, come nella teoria leninista, questo gruppo di controllo deve essere un partito d’avanguardia concepito come dedito al servizio degli interessi della maggioranza esclusa. Finché una parte della società è esclusa dal controllo dei mezzi di produzione, esiste una società di classe, non importa quanto generosa o ben intenzionata sia considerata la classe dominante. Questa è una delle ragioni per cui è impossibile un’evoluzione graduale dalla proprietà statale (capitalismo di stato) alla proprietà comune (socialismo). Un’evoluzione così graduale da una società di classi a una società senza classi è impossibile perché ad un certo punto dovrebbe esserci una rottura che priverebbe la classe dirigente capitalista di stato, sia essa benintenzionata o, più probabilmente, altrimenti, del proprio controllo esclusivo sui mezzi di produzione. Ci dovrebbe essere, in altre parole, una rivoluzione politica e sociale in cui il potere di controllare l’uso dei mezzi di produzione sarebbe trasferito consapevolmente dalla maggioranza esclusa dalla classe capitalista statale di minoranza a tutti i membri della società.