Se la globalizzazione significa tasse sempre più basse per i suoi principali vincitori, i proprietari delle grandi multinazionali, e tasse sempre più alte per coloro che lascia fuori, le famiglie della classe operaia, allora probabilmente non ha futuro. L’ingiustizia fiscale e la disuguaglianza continueranno ad aumentare. E a che fine? C’è un rischio significativo che sempre più elettori, falsamente convinti che globalizzazione ed equità siano incompatibili, cadano preda di politici protezionisti e xenofobi, finendo per distruggere la stessa globalizzazione.

Nei magazzini di Amazon vengono monitorati costantemente i movimenti di ogni lavoratore: quanto tempo impiega a prelevare un articolo per la consegna, quanto spesso un lavoratore va in bagno e così via. Questi vengono confrontati con gli standard previsti, spesso faticosi, come imballare centinaia di scatole all’ora. Il mancato rispetto degli standard richiesti può portare al licenziamento dei lavoratori. Spesso non c’è coinvolgimento umano nell’amministrazione di questo processo. I lavoratori sono gestiti e persino licenziati da algoritmi.

Rispetto alla possibilità che un manager ti osservi e ti sorprenda a lavorare in modo non ottimale, non c’è posto dove nascondersi. Nei magazzini di Amazon ci sono ancora dei gestori, che si limitano a seguire le istruzioni date loro da un computer. Ciò significa che le decisioni quotidiane attraenti che non hanno senso diventano impossibili.

“Allora, quando questi signori dicono – voi siete utopisti, voi anarchici siete sognatori, la vostra utopia non funzionerebbe mai”, noi dobbiamo rispondere: “Sì, è vero, l’anarchismo è una tensione, non una presa di coscienza, non un tentativo concreto di realizzare l’anarchia domani mattina”. Ma dobbiamo anche poter dire ma voi […] cosa avete realizzato signori? Un mondo in cui vale la pena vivere? O un mondo di morte, un mondo in cui la vita è una faccenda piatta, priva di qualsiasi qualità, senza alcun significato per essa? Un mondo in cui si raggiunge una certa età, si sta per prendere la pensione, e ci si domanda: “Ma cosa ho fatto della mia vita? Che senso ha avuto vivere in tutti questi anni?

La maggior parte dei governi, come la maggior parte delle aziende, sono continuamente indebitati. Ogni anno contraggono nuovi debiti per ripagare quelli vecchi. Questo si chiama “rifinanziamento” del debito. Il modo principale in cui i governi prendono a prestito è sul mercato dei titoli di Stato. I rendimenti obbligazionari sono il rendimento che gli investitori ottengono sulle obbligazioni esistenti se le acquistano da altri investitori. Allora perché un mutuatario si preoccupa di cosa succede ai rendimenti sui suoi vecchi debiti?
Una ragione è che il tasso di interesse che deve pagare sulle nuove obbligazioni è solitamente fissato dal rendimento delle obbligazioni esistenti. Quindi, se i rendimenti salgono, il mutuatario dovrà pagare di più per rifinanziare. Il governo potrebbe provare a rimandare il rifinanziamento e sperare che i mercati si calmino, ma prima o poi finirà i soldi e dovrà tornare sui mercati per prendere in prestito di più.
Ci sono altri motivi che potrebbero anche essere importanti. Uno è che se i rendimenti obbligazionari salgono molto, ciò può innescare “eventi creditizi” nei derivati ​​Credit Default Swap (CDS) che assicurano le sue obbligazioni. Le banche che scrivono i contratti CDS potrebbero dover sborsare molti soldi. Inoltre, le banche e i fondi che detengono obbligazioni sovrane esistenti vedranno diminuire il loro valore e si preoccuperanno della sicurezza dei loro investimenti. A rigor di termini, queste ultime due ragioni sono problemi per gli investitori, non per il mutuatario. Ma i grandi investitori tendono ad avere molta influenza sui governi.

Credo che, grazie alle nostre azioni libere, individuali o collettive, possiamo arrivare a un futuro di amore, fraternità e uguaglianza. Desidero per tutti proprio ciò che desidero per me stessa: la libertà di agire, di amare, di pensare. Cioè, desidero l’anarchia per tutta l’umanità. Credo che per raggiungere questo obiettivo dovremmo fare una rivoluzione sociale. Ma sono anche dell’opinione che per arrivare a questa rivoluzione sia necessario liberarsi da ogni sorta di pregiudizi, convenzionalismi, false morali e codici assurdi. E, mentre aspettiamo che scoppi questa grande rivoluzione, dobbiamo svolgere questo lavoro in tutte le azioni della nostra esistenza. E infatti per realizzare questa rivoluzione non possiamo accontentarci di aspettare, ma dobbiamo agire nella nostra vita quotidiana. Ove possibile, dovremmo agire dal punto di vista di un anarchico, cioè di un essere umano.

Queste cifre sono stime dei “costi di compensazione” totali, vale a dire, non solo salari in contanti, ma anche altri costi pagati dai datori di lavoro come le tasse e l’assicurazione nazionale, l’assicurazione sanitaria e i contributi pensionistici, ecc.

La tabella sopra mostra che la paga alla produzione negli Stati Uniti e nei paesi ricchi dell’Europa occidentale è più di 20 volte superiore a quella della Cina. Ma ricorda che la prima tabella di questo capitolo ha mostrato che il PIL pro capite degli Stati Uniti è da 4 a 5 volte superiore a quello della Cina. Quindi: non molta della ricchezza in rapida crescita della Cina viene versata agli operai delle fabbriche che alimentano la sua economia. Dove va?
Una parte va nelle tasche dei nuovi ricchi cinesi. Gran parte di essa, tuttavia, non viene consumata ma reinvestita nella produzione. Cioè, spesa per nuovi capitali: nuove fabbriche, nuove macchine, più materie prime ed energia, per produrre ancora più cose.

Nel 1982, l’economista italiano Tommaso Padoa-Schioppa, direttore degli affari economici della Commissione europea, pubblicò un documento che rilanciava la tesi della creazione di una moneta paneuropea. Scrisse in uno spirito di frustrazione, turbato da una rinascita del nazionalismo. Padoa-Schioppa ha scritto che il Sistema Monetario Europeo (SME), come il sistema di Bretton Woods, era intrinsecamente imperfetto e sostanzialmente per le stesse ragioni. Non era abbastanza flessibile per sopravvivere ai cambiamenti nelle relazioni economiche tra le principali nazioni partecipanti, né era abbastanza rigido per forzare cambiamenti nelle loro politiche interne. E la pressione sul sistema stava per aumentare, perché i membri dello SME stavano eliminando i controlli sui capitali, consentendo il libero flusso degli investimenti. Il movimento di denaro tra le nazioni europee è stato uno dei principali vantaggi economici dell’integrazione, ma ha anche reso difficile il mantenimento dei tassi di cambio fissi. A lungo termine, c’erano solo due scelte praticabili: lasciare fluttuare i tassi o adottare una moneta unica.

È facile dimenticare che i mercati sono creazioni umane, proprio perché abbiamo creato tanti mercati. Nel mondo premoderno, i mercati erano accuratamente circoscritti. Un mercato era uno spazio fisico. Un mercato era anche un evento con un inizio e una fine, spesso scandito dal suono delle campane. Ora viviamo in un mercato sempre aperto e che non ha confini fisici. L’ubiquità dei mercati, tuttavia, ha solo aumentato l’importanza di una regolamentazione efficace. L’esperienza degli ultimi decenni ci ricorda che, come sicuramente le cattive regole possono danneggiare i mercati e la società, altrettanto può fare l’assenza di regole e di applicazione.

È facile dimenticare che i mercati sono creazioni umane, proprio perché abbiamo creato tanti mercati. Nel mondo premoderno, i mercati erano accuratamente circoscritti. Un mercato era uno spazio fisico. Un mercato era anche un evento con un inizio e una fine, spesso scandito dal suono delle campane. Ora viviamo in un mercato sempre aperto e che non ha confini fisici. L’ubiquità dei mercati, tuttavia, ha solo aumentato l’importanza di una regolamentazione efficace. L’esperienza degli ultimi decenni ci ricorda che, come sicuramente le cattive regole possono danneggiare i mercati e la società, altrettanto può esserlo l’assenza di regole e di applicazione.