Poiché non c’è modo di aumentare la capacità dell’ambiente di sopportare i fardelli che gli vengono imposti (dalla popolazione e dall’economia), ne consegue che l’aggiustamento deve provenire interamente dall’altra parte dell’equazione. E poiché lo squilibrio ha già raggiunto proporzioni pericolose, ne consegue anche che ciò che è essenziale per il successo è un’inversione, non solo un rallentamento, delle tendenze di fondo degli ultimi secoli.

Si potrebbe immaginare che sia teoricamente possibile per un’economia capitalista avere una crescita zero e soddisfare comunque tutti i bisogni fondamentali dell’umanità. Poiché non ci sarebbero investimenti in nuova capacità produttiva (oltre alla sostituzione), non ci sarebbe crescita economica, né profitti aggiuntivi generati. In altre parole, non ci sarebbe accumulazione di capitale. C’è, tuttavia, un problema centrale con questa “utopia di non crescita capitalista”: viola la forza motrice fondamentale del capitalismo. Ciò a cui aspira il capitale – lo scopo della sua esistenza – è la sua stessa espansione. Un’economia capitalistica stazionaria è concepibile solo se separata dalla realtà dei rapporti sociali, economici e di potere del capitalismo stesso. Il capitalismo è un sistema che genera costantemente una riserva di lavoratori disoccupati. La piena occupazione è una rarità che si verifica solo a tassi di crescita molto elevati, che sono di conseguenza pericolosi per la sostenibilità ecologica.

Le bolle finanziarie, come abbiamo visto più e più volte nella storia del capitalismo, e più frequentemente nell’attuale periodo di capitale monopolistico-finanziario, servono a sollevare l’economia, fino a quando inevitabilmente scoppiano. La questione diventa allora la distribuzione delle perdite, che ricadono principalmente su chi non ha potere economico e politico. L’espansione finanziaria nel nostro tempo è diventata un mezzo per far leva su un’economia stagnante e creare un minimo di crescita economica, in ogni momento una necessità per il capitalismo. Ma le terribili conseguenze che tali processi enormemente distorti, dispendiosi e parassitari hanno per la popolazione in generale e per l’ambiente sono incalcolabili.

Le imprese dominanti e le imprese collusive mantengono spesso le loro posizioni erigendo barriere all’ingresso per escludere nuovi rivali. […] Grandi investitori istituzionali come BlackRock, Fidelity, State Street e Vanguard ora possiedono collettivamente circa due terzi delle azioni di società statunitensi quotate in borsa, rispetto a circa un terzo nel 1980. Se i primi tre investitori finanziari fossero una singola entità, sarebbero il maggiore azionista di quasi il 90% delle aziende dell’S&P 500 e di oltre il 40% di tutte le società quotate in borsa, che rappresentano quasi l’80% della capitalizzazione di borsa. Di conseguenza, ora è tipico per le aziende rivali avere una proprietà comune tra investitori finanziari. Recenti studi sulle compagnie aeree e bancarie suggeriscono che quando le aziende rivali hanno gli stessi grandi azionisti, possono astenersi da una concorrenza aggressiva, portando a prezzi più elevati.

Le democrazie a bassa intensità sono democrazie limitate in quanto realizzano importanti cambiamenti politici, come la riduzione del potere istituzionale formale dei militari o maggiori libertà individuali, ma si fermano nell’affrontare le estreme disuguaglianze sociali all’interno delle società. Forniscono un ambiente più trasparente e sicuro per gli investimenti di capitale transnazionale. Questi regimi funzionano come istituzioni legittimanti per gli stati capitalisti, cooptando efficacemente l’opposizione sociale che nasce dalle conseguenze distruttive dell’austerità neoliberista, o come hanno sostenuto Cyrus Vance e Henry Kissinger, la promozione della “riforma preventiva” al fine di co-optare movimenti popolari che possono spingere per un cambiamento più radicale, o addirittura rivoluzionario.

Gli aiuti esteri diretti alle ONG hanno minato il processo decisionale nazionale, dato che la maggior parte dei progetti e delle priorità sono stabiliti dalle ONG europee o con sede negli Stati Uniti. Inoltre, i progetti delle ONG tendono a cooptare leader locali e a trasformarli in funzionari che amministrano progetti locali che non riescono ad affrontare i problemi strutturali e le crisi dei paesi beneficiari. Peggio ancora, il finanziamento delle ONG ha portato a una proliferazione di gruppi in competizione, che mettono comunità e gruppi l’uno contro l’altro, minando i movimenti sociali esistenti. Piuttosto che compensare il danno sociale inflitto dalle politiche di libero mercato e dalle condizioni di servitù per debiti, gli aiuti esteri canalizzati dalle ONG13 integrano l’agenda neoliberista delle IFI.

La globalizzazione dall’alto è l’ultimo meccanismo da considerare nella recente transizione egemonica.
La globalizzazione è il prodotto complesso ed emergente di varie pratiche e processi che operano su molte scale, ma qui ci concentriamo sulle implicazioni egemoniche dell’accumulazione di capitale internazionale. Questa forma di globalizzazione avviene “dall’alto”, poiché la ricerca del profitto spinge i capitalisti in una “caccia attraverso il globo” e rimodella il mondo a immagine del capitale, poiché sempre più persone sono attratte dalle relazioni di mercato.
Sebbene il capitale si sia globalizzato per mezzo millennio, una svolta si è verificata nel 1971, quando il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon ha annunciato che l’America stava abbandonando i tassi di cambio fissi che hanno reso il dollaro USA lo standard per le altre valute. In precedenza, i tassi di cambio fissi inibivano il movimento internazionale dei capitali per aiutare a prevenire i massicci shock finanziari associati alla Grande Depressione. Con la decisione di Nixon iniziò sul serio la globalizzazione dei circuiti finanziari del capitalismo.
La globalizzazione dall’alto espande il volume e la portata del commercio e degli investimenti internazionali, consentendo al capitale di mettere alcune comunità e forze lavoro contro altre nella competizione per posti di lavoro e reddito.

I meccanismi che aggravano le disuguaglianze e intensificano l’insicurezza per la maggior parte della popolazione mondiale sono esattamente gli stessi che creano una crisi di legittimità nel capitalismo globale. I governi neoliberisti sono destinati a ricorrere più frequentemente al patriottismo di mercato come mezzo per legittimare un sistema economico letteralmente in bancarotta, come mezzo per giustificare l’intensificazione degli attacchi statali alle libertà individuali e come mezzo per scusare l’estrema violenza usata contro le popolazioni subordinate per garantire l’ “interesse nazionale” in patria e all’estero. Eppure non è il patriottismo di mercato che sta dietro la brutale svolta del neoliberismo; il patriottismo di mercato è solo un riflesso superficiale della necessità per le élite al potere di trovare nuovi modi per giustificare politiche che sono sempre più viste come ingiuste.

Il modo corretto di tassare i ricchi nel ventunesimo secolo – e in particolare di arrivare all’aliquota ottimale del 60% – prevede tre ingredienti essenziali e complementari: un’imposta progressiva sul reddito, un’imposta sulle società e un’imposta progressiva sul patrimonio. L’imposta sulle società garantisce la tassazione di tutti gli utili, distribuiti o meno: agisce di fatto come un’imposta minima sui ricchi. L’imposta progressiva sul reddito garantisce che i redditi più alti paghino di più. E un’imposta progressiva sul patrimonio fa sì che gli ultra-ricchi contribuiscano con un importo che rifletta la loro reale capacità di pagare.

Dovremmo preoccuparci del calo della tassazione sul capitale e del concomitante aumento delle tasse sul lavoro? Non c’è dubbio che questo processo sia un potente motore di disuguaglianza. Sempre e ovunque, le famiglie della classe operaia e media traggono la maggior parte del loro reddito dal lavoro. L’ottantacinque per cento del reddito lordo guadagnato dagli americani nel 90% più basso della distribuzione del reddito proviene oggi dal lavoro: il capitale contribuisce solo per il 15%. Per i ricchi è il contrario. L’uno per cento più alto ricava più della metà del proprio reddito dal capitale, lo 0,1% più alto di due terzi. È una costante delle società capitalistiche: man mano che si sale la scala del reddito, la quota di capitale del reddito aumenta, fino a raggiungere 100% al top. Quando i governi riducono il carico fiscale sul capitale, riducono quasi sempre le tasse per i ricchi. Meno tassazione sul capitale significa che i ricchi, che traggono la maggior parte del loro reddito dal capitale, possono accumulare meccanicamente di più. Questo alimenta un effetto valanga: la ricchezza genera reddito, reddito che può essere facilmente risparmiato a un tasso elevato quando le imposte sul capitale sono basse; questo risparmio si aggiunge allo stock di ricchezza esistente, che a sua volta genera più reddito, e così via. Questo effetto valanga contribuisce in modo significativo all’aumento della concentrazione della ricchezza in America. La quota di ricchezza posseduta dall’1% degli adulti più ricchi è esplosa dal 22% alla fine degli anni ’70 al 37% nel 2018. Al contrario, la quota di ricchezza del 90% più povero degli adulti è scesa dal 40% al 27%. Dal 1980, l’1% più alto e il 90% più basso si sono scambiati le loro fette della torta della ricchezza totale: ciò che il 90% più basso ha perso, l’1% più alto ha guadagnato.