Libertà significa essere in grado di fare ciò che si desidera o ciò che piace.
Ma fare ciò che si desidera richiede risorse e fondamentalmente una risorsa, i soldi. La povertà è uno dei limiti più insidiosi sulle persone che impedisce loro di provare la libertà. Se si desidera schiavizzare un popolo, prima bisogna impoverirlo. Quando le persone sono povere loro non hanno altre opzioni che accettare le tue offerte o morire.  Non è per caso che Patrick Henry disse: “Dammi la libertà o dammi la morte”. Perché l’opposto della libertà è la schiavitù. Oggi gli americani sembrano condividere l’idea che una persona sia in povertà perché è pigra, moralmente corrotta, o cose del genere. In breve, noi americani accusiamo i poveri di essere poveri. È interessante notare che i poveri avevano genitori poveri. Quindi, in parte dare la colpa ai poveri per la loro povertà li incolpa di aver scelto male i genitori. Sì, i bambini spesso si spostano in strati economici diversi dallo
strato economico dei genitori – un po ‘più o un po’ meno – ma non lontano.
I bambini dei poveri non hanno il lusso di decrescere nello status economico.
Cominciano già dal fondo. Se si dovesse guardare la distribuzione della differenza di reddito o di stato economico tra i bambini ed i loro genitori, si potrebbe trovare qualcosa di simile a una curva a forma di campana per tutte le classi sociali salvo i poveri. Figli dei poveri, su questa differenza la loro variabile genitore, mostrerà una curva unilaterale ripida. Ciò significa che i poveri sono sproporzionatamente “bloccati” nella situazione socioeconomica dei loro genitori – cioè, povertà. Sono bloccati perché uscire dalla povertà richiede una base di risorse affidabili – un reddito o qualcuno che fornisca le risorse per la formazione o l’educazione e il supporto durante questo periodo di apprendimento. I poveri non hanno soldi. Non avere i soldi per fare qualcosa, per i poveri non è una questione di scelta economica; essi non posso permetterselo. Semplicemente non hanno i soldi. Ci vogliono soldi per fornire quella spinta che tutti gli altri gruppi socioeconomici abitualmente danno ai loro figli. Pertanto, concludo che la libertà richiede un
reddito di base per avere una ragionevole possibilità di diventare una realtà “per
tutti”.

Quindi, come può quel reddito diventare una realtà? Abbiamo provato tutto, dai trasferimenti di reddito alla beneficenza e al workfare. Tutto ciò che abbiamo
provato nella guerra contro la povertà ha delle condizioni – restrizioni su come i poveri possono usare quello che a malincuore diamo. Divertente, vogliamo far uscire i poveri dalla povertà, ma non gli diamo la libertà di farlo senza gravi vincoli, anzi restrizioni draconiane. Vogliamo giudicare ciò che è “buono” per loro. Vogliamo impedire ai poveri di fare scelte sbagliate. Vogliamo che i poveri usino le risorse nel modo in cui vogliamo noi. “Mi dispiace, ma questa non è libertà, questa è una forma di reclusione. Se vuoi un popolo libero, liberalo dalle catene della povertà, dona loro la libertà, dai loro denaro.

 

Alterare l’equilibrio

C’è, tuttavia, molto che può essere fatto nel nord industrializzato per aiutare a spostare l’equilibrio delle forze verso un modello di sviluppo che non si basa su infinita crescita e combustibili sporchi. Combattere gli oleodotti e i terminali di esportazione che dovrebbero inviare i combustibili fossili in Asia è un pezzo del puzzle. Così come combattere le nuove offerte di libero scambio, che dominano il nostro consumo eccessivo e rilocalizzando sensibilmente le nostre economie,
dato che gran parte del carbonio che la Cina sta bruciando sta andando verso la creazione di cose inutili per noi.
Ma la più potente leva per il cambiamento nel Sud del mondo è la stessa del
Global North: l’emergere di alternative positive, pratiche e concrete allo sviluppo sporco che non chiede alle persone di scegliere tra standard di vita più elevati e l’estrazione tossica. Perché se il carbone sporco è l’unico modo per accendere le luci in India, allora è così che si accenderanno quelle luci. E se il trasporto pubblico è un disastro a Delhi, poi sempre più persone continueranno a scegliere di guidare le auto. E ci sono alternative – modelli di sviluppo che non richiedono una massiccia stratificazione della ricchezza, tragiche perdite culturali o devastazione ecologica. Come nel Caso Yasuní, i movimenti nel Sud del mondo stanno combattendo duramente per questi modelli di sviluppo alternativi: politiche che porterebbero potenza a un numero enorme di persone attraverso l’energia rinnovabile decentrata e rivoluzionando il trasporto urbano così che il trasporto pubblico sia molto più desiderabile delle auto private (anzi, come abbiamo visto, ci
sono stati tumulti che chiedevano il trasporto pubblico gratuito in Brasile).
Una proposta che riceve crescente attenzione è per una “tariffa feed-in globale” che creerebbe un fondo amministrato a livello internazionale per sostenere le transizioni di energia pulita in tutto il mondo in via di sviluppo. Gli architetti di questo piano (l’economista Tariq Banuri e l’esperto di clima Niclas Hällström) stimano che 100 miliardi di dollari di investimenti annuali per dieci – quattordici anni “potrebbero effettivamente aiutare 1.5 miliardi di persone ad avere accesso all’energia, mentre muovono passi decisivi verso un futuro di energie rinnovabili in tempo per impedire a tutte le nostre società di soffrire a causa di una catastrofe climatica”.
Sunita Narain, direttore generale di una delle organizzazioni ambientaliste più influenti in India, il Centro per la scienza e l’ambiente di Nuova Delhi,
sottolinea che la soluzione non è che il mondo benestante contragga le sue economie permettendo al mondo in via di sviluppo di inquinare la sua strada verso la prosperità (anche se questa sarebbe una possibilità). Spetta ai paesi in via di sviluppo “svilupparsi in modo diverso. Noi non vogliamo prima inquinare e poi ripulire. Quindi abbiamo bisogno di soldi, abbiamo bisogno della tecnologia, per
essere in grado di fare le cose in modo diverso “. E ciò significa che il mondo benestante deve pagare i suoi debiti climatici.

Eppure il finanziamento di una transizione giusta nelle economie in rapido sviluppo non è stata una priorità degli attivisti del Nord. Effettivamente un gran numero di gruppi Big Green negli Stati Uniti considerano l’idea che il debito climatico sia politicamente tossico, dal momento che, a differenza delle norme di “sicurezza energetica” e degli argomenti relativi al lavoro verde che presentano l’azione climatica come una corsa che i paesi ricchi possono vincere, richiede di enfatizzare l’importanza della cooperazione internazionale e della solidarietà.
Sunita Narain spesso sente queste obiezioni. “Mi viene sempre detto, specialmente
dai miei amici in America … che … le questioni di responsabilità storica sono qualcosa di cui non dovremmo parlare. Quello che hanno fatto i miei antenati non è una mia responsabilità”.
Ma, ha detto in un’intervista, questo trascura il fatto che quelle azioni passate hanno una conseguenza diretta sul perché alcuni paesi sono ricchi e altri sono poveri. “La tua ricchezza oggi ha una relazione con il modo in cui la società ha attinto alla natura e l’ha stravolta. Abbiamo un debito con essa. Questo è il problema della responsabilità storica con il quale dobbiamo confrontarci”.

Per raggiungere un’economia stazionaria, dobbiamo eliminare l’imperativo di crescita implicito nell’attuale sistema monetario e finanziario. Un tale cambiamento significa riorganizzare il processo di creazione di denaro e accettare un ruolo più modesto per le istituzioni finanziarie. Abbiamo bisogno di un sistema monetario e di istituzioni finanziarie che siano commisurate a un’economia non crescente e che servano gli interessi della società e della biosfera.
Gli economisti Molly Scott Cato e Mary Mellor hanno proposto cambiamenti radicali alla struttura del sistema monetario per renderlo coerente con i principi dello stato di transizione. Raccomandano l’istituzione di (1) una valuta nazionale senza debito creata da un’autorità pubblica, (2) valute locali create dalle comunità per sostenere la produzione e il commercio locali e (3) una valuta internazionale per sostenere un commercio internazionale sostenibile ed equo. Questo approccio a tre valute, in combinazione con una ristrutturazione delle istituzioni finanziarie, fornirebbe un modo per sostenere le transazioni economiche senza violare i limiti ecologici.

Se gli scienziati hanno ragione nel dire che il nostro modello di PIL a crescita esponenziale è al centro della nostra crisi, allora quello che dobbiamo fare
quando si tratta di immaginare un futuro alternativo è iniziare da questo. Un primo passo cruciale sarebbe sbarazzarsi del PIL come misura del progresso economico e del benessere e sostituirlo con qualcosa di diverso. Ci sono molte
misure alternative efficaci in alternativa. L’indicatore di avanzamento genuino
(GPI), ad esempio, inizia con il PIL ma poi aggiunge fattori positivi come
il lavoro domestico e il volontariato, sottrae i negativi come l’inquinamento,
l’esaurimento delle risorse e il crimine, e considera la disuguaglianza. Un certo numero di Stati Uniti, come Maryland e Vermont, hanno già iniziato a usare il GPI come misura del progresso, anche se secondario al PIL. Il Costa Rica sta per
diventare il primo paese ad introdurlo, e la Scozia e la Svezia potrebbero presto
seguire.

Dovremmo dare soldi a tutti: a tutti i residenti, incondizionatamente.
La stessa cifra per ogni adulto in età lavorativa, la stessa cifra per ogni persona più vecchia, e la stessa quantità per ogni bambino. L’adulto più ricco in età lavorativa
nel paese riceverebbe lo stesso denaro del più povero.
La persona anziana più ricca riceverebbe lo stesso denaro di quella più povera. Qualunque somma chiunque guadagni o risparmi, e qualunque sia il proprio regime familiare, questo reddito di cittadinanza non verrebbe mai portato via o ridotto. Sarebbe sempre lì: una roccia sulla quale costruire.

È un’idea straordinariamente semplice, con il potenziale per rendere la nostra
economia e il nostro mercato del lavoro più efficienti, per incoraggiare la formazione e l’impresa, per consentire alle persone di beneficiare finanziariamente del loro lavoro, per rendere la nostra società più coesa, ridurre povertà e disuguaglianza e liberare le persone dall’intrusione burocratica.

Completare l’integrazione dello stato sociale a livello europeo non è sostenibile
politicamente, e gli stati sociali a livello nazionale non sono più sostenibili dal punto di vista economico, quindi ciò di cui potremmo aver bisogno è una struttura di sostegno europea composta da un reddito di cittadinanza, per integrare gli schemi nazionali.
Un reddito di cittadinanza europeo potrebbe iniziare con un beneficio universale per i figli, poi una pensione universale europea, e infine il reddito di cittadinanza per gli adulti in età lavorativa. Un reddito di cittadinanza europeo sarebbe facile da amministrare, potrebbe essere finanziato da una tassa europea sul carbone, si fonderebbe bene con qualunque schema nazionale i governi desiderassero conservare o inventare, e nel complesso ciò potrebbe fornire il tipo di trasferimenti finanziari tra stati nazionali nell’eurozona per consentire all’Euro di sopravvivere. Un reddito di cittadinanza globale fornirebbe in generale trasferimenti simili tra le nazioni di tutto il mondo, e così potrebbe fornire le basi per lo sviluppo nei paesi più poveri e quindi rendere la migrazione economica meno necessaria.

Potremmo dire che ora la rivolta sarebbe giustificata. Le leve del potere sono
concentrate nelle mani di una minoranza rentier, le strutture stanno soffocando e una crescente minoranza sta sopportando il peso della disuguaglianza senza poter riequilibrare la distribuzione della ricchezza. La rivolta dovrebbe mirare a raggiungere  l’ “eutanasia del rentier” desiderata da Keynes, indebolendo i meccanismi che producono entrate generate dal prestito. Ma c’è qualcosa di più. Il fallimento del sistema di distribuzione e la struttura della classe emergente hanno prodotto disuguaglianze di particolare rilevanza per il precariato. Un secolo fa, i progressisti collegati al proletariato speravano di ottenere il controllo dei “mezzi di produzione”.
Oggi un simile obiettivo genererebbe umorismo e perplessità. I mezzi di produzione non sono i bersagli sui quali dovrebbe focalizzarsi la lotta redistributiva.
Per il precariato, le risorse di maggior valore sono quelle essenziali per una vita dignitosa nella società moderna: la sicurezza del reddito, il tempo, uno spazio di qualità, un’istruzione non mercificata, conoscenze finanziarie e capitale finanziario. Le politiche dovrebbero essere giudicate in base al fatto che riducano o meno l’iniqua distribuzione di queste risorse chiave.

 

“Ognuno può godersi una vita lussuosa di svago  se la ricchezza prodotta dalle macchine è condivisa, viceversa la maggior parte delle persone può finire miseramente in povertà se i proprietari delle macchine riescono a coalizzarsi contro la redistribuzione della ricchezza. Finora, la tendenza sembra essere verso la seconda opzione, con la tecnologia alla guida della crescente disuguaglianza”.

È stato detto prima. Siamo affiancati da uno stato sociale di un’epoca passata quando i capifamiglia erano ancora per lo più uomini e le persone passavano
tutta la loro vita lavorando nella stessa compagnia. Il sistema pensionistico e
le regole di protezione dell’occupazione sono ancora basate su chi è abbastanza fortunato da avere un lavoro stabile, l’assistenza pubblica è radicata nel malinteso che possiamo contare sull’economia per generare abbastanza posti di lavoro e i benefici del welfare spesso non sono un trampolino, ma una trappola. Mai prima d’ora i tempi sono stati così maturi per l’introduzione di un reddito di base universale e incondizionato. Guardatevi in giro. Una maggiore flessibilità sul posto di lavoro richiede anche la creazione di maggiore sicurezza. La globalizzazione sta erodendo i salari della classe media.
La spaccatura crescente tra i laureati e quelli senza una laurea rende essenziale dare un vantaggio a quest’ultimi. E lo sviluppo di robot sempre più intelligenti potrebbe costare il posto anche ai laureati. Nei decenni recenti la classe media ha mantenuto il suo potere di spesa indebitandosi sempre più profondamente. Ma questo modello non è praticabile, come ora sappiamo.
Il vecchio adagio “chi non lavora non mangia” è ora abusato come licenza per la disuguaglianza. Non fraintendetemi, il capitalismo è un motore fantastico per la prosperità. “Ha portato a termine meraviglie superando le piramidi egizie, gli acquedotti romani e le cattedrali gotiche”, come Karl Marx e Friedrich Engels hanno scritto nel loro Manifesto comunista.
E’ proprio perché siamo ricchi come mai prima che ora abbiamo la possibilità di fare il prossimo passo nella storia del progresso: dare ad ogni persona la sicurezza di un reddito di base.
È ciò che il capitalismo avrebbe dovuto fare da tempo.
Guardalo come un dividendo sui progressi resi possibile grazie al sangue, al sudore e alle lacrime delle generazioni passate. Alla fine, solo una parte della nostra prosperità è dovuta ai nostri stessi sforzi. Noi, gli abitanti della Terra dell’Abbonzanza, siamo ricchi grazie alle istituzioni, la conoscenza e il capitale sociale accumulato per noi dai nostri antenati.
Questa ricchezza appartiene a tutti noi. E un reddito di base permette a tutti noi di condividerla.

Gli argomenti contro il reddito di cittadinanza non sono così strettamente correlati alle ideologie dalle quali provengono, argomenti simili si trovano dall’altra parte e tutti possono avere una risposta:

Il reddito di cittadinanza sarebbe troppo costoso.

Questo sicuramente dipende dallo schema proposto. Ovviamente sarebbe perfettamente possibile proporre uno schema che reperisse il denaro dell’erario.

Non dovremmo pagare le persone per non fare nulla.

Lo stiamo già facendo, e il modo in cui lo facciamo ora scoraggia le persone
dall’aumentare il loro reddito da lavoro.

I ricchi non ne hanno bisogno.

Le persone ricche pagano più denaro in tasse di quello che percepirebbero in entrata dal reddito di cittadinanza, e i bassi costi amministrativi dei benefici universali dimostrano che è più efficiente dare il reddito di cittadinanza a tutti.

Il reddito di cittadinanza scoraggia le persone dal cercare lavoro.

Precisamente è vero il contrario. È il sistema di oggi che scoraggia le persone dalla ricerca di occupazione. Il reddito di cittadinanza produrrebbe una deduzione marginale più bassa e quindi fornirebbe un maggiore incentivo all’occupazione rispetto alla situazione odierna; e ridurrebbe il caos di bilancio delle famiglie
quando cambia lo status lavorativo di qualcuno, e così consentirebbe alle famiglie di riorganizzare i loro modelli occupazionali se fosse questa la loro esigenza e quella del mercato del lavoro. Ciò significa che con un reddito di cittadinanza
Le persone sarebbero più propense a cercare lavoro, non il contrario.

Piuttosto che aspettare semplicemente che il governo faccia qualcosa per noi, dobbiamo iniziare ad occuparcene personalmente subito nelle nostre vite e nelle istituzioni della nostra società. Ciò di cui abbiamo bisogno non è una grande rivoluzione ma un flusso continuo di piccoli cambiamenti in una direzione coerente. E per darci la migliore possibilità di fare la trasformazione necessaria della società, dobbiamo ricordare che l’obiettivo è quello di creare una società più socievole, il che significa evitare i disagi e la dislocazione che aumentano l’insicurezza e la paura e spesso finiscono in una reazione disastrosa. L’obiettivo è aumentare il senso di sicurezza delle persone e ridurre la paura; far sentire a tutti che una società più equa non solo ha spazio per loro ma anche che offre una vita più appagante di quanto sia possibile in una società dominata dalla gerarchia e dalla disuguaglianza.