L’obiettivo è far fluire il consumo, portando gli oggetti nella nostra vita quando ne abbiamo bisogno e fuori quando non ne abbiamo più bisogno. Storicamente, questo è tutt’altro che raro. Nell’Italia rinascimentale, anche le persone molto ricche spostavano costantemente i vestiti dentro e fuori dal pegno in base alle mutevoli esigenze e redditi, e gli abiti più eleganti erano considerati sospetti, poiché avrebbero perso il loro valore a lungo termine nel momento in cui le tendenze fossero cambiate.

Il GPI tenta di tenere conto dei costi sociali e ambientali nell’economia.
Due decenni di ricerca mostrano che il PIL e il GPI hanno seguito percorsi diversi. Per prima cosa, il vero progresso cresce più lentamente del PIL. Dall’altro, il PIL e il GPI in genere aumentano insieme man mano che l’economia di una nazione si sviluppa, ma solo fino a un certo punto. Nei paesi più ricchi del mondo, il PIL è salito vertiginosamente dalla seconda guerra mondiale, mentre il GPI è andato avanti a fatica, crescendo lentamente se non del tutto, dalla metà degli anni ’70. Negli ultimi decenni, le economie di consumo più forti del mondo hanno fatto un pessimo lavoro nel trasformare la crescita economica in una vita più soddisfacente per i propri cittadini.

Come ha affermato Joyce Msuya, allora capo del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente, nel 2019, “In nessun momento né a nessun livello di reddito la nostra domanda di risorse naturali ha vacillato”. Infatti, dal 2000, l’efficienza con cui utilizziamo tali risorse è complessivamente diminuita, mentre il ritmo con cui le estraiamo è accelerato.

Nel 2019, la Nuova Zelanda è diventata il primo paese ad abbassare ufficialmente il PIL come misura principale del successo economico, mentre Scozia e Islanda hanno dichiarato di voler monitorare il benessere dei cittadini come misura principale. Molte altre nazioni e regioni ora registrano anche il vero indicatore di progresso, o GPI.

Anche adesso, le vite non ammesse alla legge continuano ad essere presenti intorno a noi. I detenuti, siano essi rifugiati, migranti o combattenti, possono essere assegnati a luoghi particolari designati come “non ancora ammessi alla legge”, e questi diventano determinanti dei loro diritti. Questi possono essere riscontrati nei regimi di consegna ed estradizione, istituiti in nome dell’antiterrorismo, in cui i detenuti in siti come Abu Ghraib, Bagram, Guantanamo o siti neri (Bigo e Tsoukala 2008; Gregory 2006) sono strategicamente rappresentati come al di fuori della legge. La non ammissione alla legge è utilizzata anche per misure anti-immigrazione (Kneebone 2010; Ryan 2010). I rifugiati che arrivano in Australia via nave sono stati inviati per la detenzione a tempo indeterminato a Nauru e Papua Nuova Guinea, e i rifugiati haitiani e cubani destinati agli Stati Uniti sono stati inviati nelle terre affittate di Guantanamo. Questi siti, situati al di fuori del territorio nazionale, sono utilizzati come parte di uno sforzo per mettere le persone fuori dalla portata della legge. Quelli detenuti in questi luoghi possono cambiare, ma rimane la designazione di essere al di fuori della legge. La baia di Guantanamo è un esempio particolarmente rilevante in questo caso. Sede di un campo profughi negli anni ’90, è stata trasformata all’inizio del XXI secolo in un campo di detenzione per combattenti, forte dello status giurisdizionale di lunga data di Guantanamo Bay.

Nessuno status ha un impatto maggiore sulle proprie possibilità di vita rispetto al proprio paese di nascita. Secondo la Banca Mondiale, una donna in Burundi vivrà, in media, fino all’età di 59 anni con un reddito di circa 200 dollari all’anno, mentre la sua controparte in Finlandia probabilmente sopravviverà oltre 84 anni con un reddito molto più generoso di $ 38.000
Se gran parte del discorso sulla cittadinanza nel mondo occidentale celebra la sua promessa di uguaglianza, l’accesso rimane fondamentalmente disuguale. La porosità dei confini varia in base al valore attribuito ai diversi esseri umani, siano essi lavoratori migranti, rifugiati, ricongiungimento familiare o investitori. Questo costituisce un’opportunità per reinscrivere i confini sociali, che possono lasciare i meno “degni” in attesa sulla soglia o spingere i talentuosi o i ricchi in testa alla fila, assicurando loro benefici oltre a quelli disponibili per i loro compatrioti meno fortunati.

Mentre entrambi i confini e i limiti implicano relazioni di potere e dinamiche dell’immaginazione, il primo lavora su principi di inclusione ed esclusione, e il secondo su logiche di solidarietà e disuguaglianza.

L’élite mondiale è aumentata in dimensioni e ricchezza in quel mezzo secolo e, nonostante il COVID-19, è stata mobile come mai prima d’ora, viaggiando per il mondo in un miraggio perpetuo, costantemente protetta e messa a proprio agio, felicemente ignara del mondo reale.
Il periodo di 45 anni della Guerra Fredda è stato un’era di spese militari straordinariamente elevate al di fuori di una guerra mondiale. Il picco è stato raggiunto alla fine degli anni ’80, a livello globale di ben oltre 1 trilione di dollari a prezzi 2000, con la grande maggioranza della spesa all’interno dei paesi industrializzati del Nord. Al culmine della Guerra Fredda, la spesa pubblica per le forze armate superava persino la spesa pubblica per la sanità o l’istruzione.
Ai prezzi del 1987, la spesa militare era di 926 miliardi di dollari, di cui l’84% è stato speso nel mondo sviluppato, la stragrande maggioranza dalle alleanze della NATO e del Patto di Varsavia. Nello stesso anno, la spesa pubblica mondiale per la sanità è stata di 794 miliardi di dollari e per l’istruzione è stata di 904 miliardi di dollari. In altre parole, la spesa militare della NATO e del Patto di Varsavia è stata di 745 miliardi di dollari, mentre la spesa pubblica per la sanità e l’istruzione nell’intero mondo in via di sviluppo è stata meno di un quinto di questa cifra, pari a 143 miliardi di dollari.

Le radici della crisi del debito del Terzo Mondo risalgono allo scambio ineguale tra paesi centrali e paesi periferici: le merci primarie a basso prezzo della periferia si confrontano sul mercato internazionale con i prodotti ad alto prezzo dei paesi centrali. Questo sistema iniquo e i conseguenti problemi di bilancia dei pagamenti hanno spinto i paesi del Terzo Mondo nelle mani dei creditori del Nord. Una nuova crisi del debito del Terzo Mondo è all’orizzonte oggi. Questa volta ciò che sta guidando la bolla del debito non è il riciclaggio dei petrodollari, ma piuttosto le enormi quantità di denaro di salvataggio che le banche commerciali hanno ricevuto dopo la crisi finanziaria del 2008.

Si discute ancora se l’amministrazione Nixon sia stata complice della crisi petrolifera, contribuendo a progettarla per indebolire la concorrenza economica di Giappone e Germania. Ciò che è innegabile, tuttavia, è che l’amministrazione ha trasformato con successo la crisi in un’opportunità per consolidare il dollaro come valuta di riserva mondiale per il petrolio. Allo stesso tempo, ponendo fine al sistema di tassi di cambio fissi di Bretton Woods, Nixon ha aperto la strada alla deregolamentazione finanziaria e alla speculazione internazionale sulle valute: pilastri fondamentali dell’ordine mondiale neoliberista che regna oggi.

L’accordo raggiunto prevedeva che l’Arabia Saudita vendesse petrolio in cambio di dollari e poi utilizzasse parte dei dollari in eccesso, i cosiddetti petrodollari, per acquistare titoli del Tesoro USA, aumentando così il valore del dollaro e consentendo al governo degli Stati Uniti di prendere facilmente in prestito denaro. La Commissione congiunta USA-Arabia Saudita per la cooperazione economica, fondata nel giugno 1975, è stata il riconoscimento formale di questo accordo. In cambio della cooperazione saudita, il governo degli Stati Uniti ha fornito alla monarchia tecnologia (soprattutto armi) e investimenti infrastrutturali. Lo storico Greg Grandin sostiene che l’accordo di Kissinger con i sauditi è stato un replay del rapporto forgiato in precedenza con lo Scià dell’Iran. Nel 1975, gli Stati Uniti avevano “più di un trilione di dollari di accordi militari con Riyadh”. Gli Stati Uniti hanno convinto i sauditi a fare pressione su altri paesi dell’OPEC per standardizzare la vendita di petrolio in dollari. In effetti, il petrolio ha sostituito l’oro come sostegno del dollaro nel sistema internazionale emergente.