Il reddito di cittadinanza contribuirebbe pertanto alla coesione sociale, e i benefici testati la danneggiano: quindi se la sostituzione dei mezzi testati con i benefici derivanti dal reddito di cittadinanza non costasse spese pubbliche aggiuntive, allora è sicuramente responsabilità del governo stabilire un reddito di cittadinanza. Sembra anche ragionevole presumere che la responsabilità del governo sia garantire l’alta qualità dei servizi pubblici.
Come ha giustamente suggerito Richard Titmuss, “La scarsa qualità dei servizi selettivi per i poveri erano il prodotto di una società che vedeva il benessere come residuo, come onere pubblico. “I benefici universali, dall’altra parte, vanno a tutti e quindi è più probabile che rimangano di alta qualità; e poiché avvantaggiano tutti, fanno dei sussidi pubblici qualcosa che condividiamo, qualcosa che garantiamo a tutti e qualcosa a cui ognuno contribuisce secondo i propri mezzi. Quando Paul Spicker esamina le prove scopre che i regimi che funzionano meglio, come le prestazioni per gli anziani in Svezia, sono quelli forniti alle persone indipendentemente dal bisogno. Gli schemi che offrono una “rete di sicurezza” non funzionano così bene nell’assicurare un reddito minimo. Se un sistema si basa sul sostegno per tutti, anche i poveri saranno aiutati. Se supporta solo i poveri, alcuni sono suscettibili di essere esclusi.