Il punto cruciale dell’impero americano è che, a differenza degli imperi nazionali del passato, che in realtà si sono spartiti il mondo, questo impero sta cercando di creare un capitalismo globale e agisce per conto del capitale globale e penetra attraverso le istituzioni capitaliste. Questo è l’elemento importante della penetrazione di questo impero.
Se più investimenti americani vanno all’estero e meno negli Stati Uniti, se la quota statunitense della produzione globale sta scendendo, questo viene spesso interpretato come un simbolo di declino. Ma in realtà ciò che significa è la diffusione del capitalismo, la sua penetrazione in altre società, trasformando le relazioni sociali in quelle società, trasformando gli stati in quelle società in modo che quegli stati si assumano effettivamente la responsabilità di sostenere l’accumulazione globale, inclusa l’accumulazione americana all’interno delle proprie frontiere. Si sta creando un capitalismo globale all’interno del quale lo stato americano e il capitale americano hanno un potere strutturale.

I luoghi in cui si trasferiscono i capitali non sono luoghi in cui gli stati sono deboli: sono luoghi in cui gli stati hanno la capacità di garantire i diritti di proprietà. Quindi gli stati sono cruciali, e il potere degli stati è cruciale, per l’intero fenomeno della globalizzazione.

Se c’è una scarsità di lavoro, allora i capitalisti devono iniziare a fare offerte e i salari diventano sempre più alti. E man mano che diventano sempre più alti, al capitalista rimane meno profitto. I lavoratori ottengono una grossa fetta dell’extra che viene prodotto tutto il tempo. Quindi questo è un aspetto cruciale. E i lavoratori diventano scarsi non solo in termini di numero assoluto, ma anche in termini di potere organizzativo. Quando i lavoratori sono ben organizzati e relativamente scarsi, questo può diventare un grosso ostacolo.
Se guardi indietro alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70, c’era scarsità di manodopera in giro e la manodopera era relativamente ben organizzata. E una delle risposte a questo – questo è piuttosto curioso nel clima attuale – è stata quella di importare manodopera. Quindi i tedeschi stavano importando i turchi, gli svedesi stavano introducendo gli jugoslavi e i francesi stavano introducendo i magrebini. E in questo paese, la riforma dell’Immigration Act del 1965 ha aperto, per così dire, le riserve di lavoro di tutto il mondo in modo da poter portare sempre più persone.
Quella soluzione non ha funzionato molto bene, in parte perché non piaceva ai sindacati organizzati e c’erano molte lotte in corso a quel livello. Quindi hanno cambiato strategia. A metà degli anni ’70, hanno iniziato a delocalizzare. Il capitale è andato dove c’era il lavoro: è andato in Cina, è andato nelle zone delle maquilas del Messico, è andato nelle Filippine, o si è solo disperso. Quindi ha rotto il potere del lavoro, in parte in questo modo.

Un modo di vedere la cosa è contrapporre la mia visione con gli argomenti posti da Hardt e Negri. Essi suggeriscono che ora siamo in una situazione in cui l’impero è ovunque e da nessuna parte. “Non c’è posto per l’impero” è il loro parere, e loro stessi ti dicono quali siano le implicazioni politiche delle loro argomentazioni. E se ci pensi, è molto disabilitante politicamente, perché dicono che in realtà non abbiamo concentrazioni visibili di potere capitalista e obiettivi visibili, questo è effettivamente quello che stanno dicendo, perché il potere capitalista è ovunque e da nessuna parte. Ciò significa, dicono, che non si può davvero creare una forza di opposizione sotto forma di contro-potere, ed è per questo che i movimenti della classe operaia, dei partiti socialisti e così via sono fondamentalmente di totale irrilevanza. Ora l’opposizione può solo assumere la forma di una qualche forza mistica e di trasformazione delle soggettività, o qualunque essa sia, ma un contropotere alle concentrazioni visibili del potere capitalista non è più una possibilità, secondo loro.
Bene, sto sostenendo esattamente il contrario. Sto dicendo che ci sono effettivamente concentrazioni visibili del potere capitalista, che lo stato territoriale può essere più che mai il punto di concentrazione del potere capitalista, che il capitale globale ha bisogno del potere dello stato e dipende da questo sistema globale di stati multipli. E ciò significa che, anche se ovviamente le forze di opposizione nelle principali potenze imperiali saranno le più efficaci, tuttavia anche altri stati territoriali hanno la propria influenza perché il sistema è così dipendente da loro.
Il motivo per cui dico che lo stato è forse più che mai il punto di concentrazione dei poteri capitalisti è perché, a pensarci bene, il capitale globale – il capitale stesso – non può organizzare la globalizzazione. Non può farlo. Non lo fa e tocca agli stati farlo per loro. Quindi la sua dipendenza da questa forma di potere territoriale e localizzato è una vulnerabilità e crea obiettivi diretti per l’opposizione in un modo che non esisteva da molto tempo.

Il problema della concorrenza capitalista è che non è come la rivalità interimperialista di tipo tradizionale. Voglio dire, se stai combattendo per le rotte commerciali, vai e batti il tuo rivale e l’obiettivo è abbastanza chiaro. Ma non hai quel lusso nel capitalismo avanzato perché hai bisogno dei mercati dei tuoi concorrenti tanto quanto sei messo in pericolo dalla loro concorrenza. Quindi devi trovare un nuovo modo di controllare gli alleati che non minacci allo stesso tempo il tuo stesso potere economico.

Una delle grandi attrazioni di Google è che sembra offrire così tanti potenti servizi gratuitamente, ovvero senza alcun compenso. Ma c’è una transazione implicita non monetaria tra Google e i suoi utenti. Google ci offre ricerca web, e-mail, piattaforme Blogger e video di YouTube. In cambio, Google ottiene informazioni sulle nostre abitudini e predilezioni in modo che possa indirizzarci in modo più efficiente gli annunci pubblicitari. Il core business di Google è la profilazione dei consumatori. Genera dossier su molti di noi.

In un classico esempio di ciò che il filosofo Langdon Winner ha chiamato “sonnambulismo tecnologico”, abbiamo conferito al settore della ricerca un potere quasi inimmaginabile di determinare cosa vediamo, dove spendiamo, come percepiamo. I migliori studiosi di diritto hanno già paragonato le relazioni di potere nei mondi virtuali e nel cloud computing al feudalesimo medievale. Il progresso tecnologico va di pari passo con la regressione politico-economica.