La storia ci insegna due cose importanti sul livellamento. Uno è che gli interventi politici radicali si verificano in tempi di crisi. Gli shock delle guerre mondiali e della Grande Depressione, per non parlare delle rivoluzioni comuniste assortite, hanno generato misure politiche di perequazione che dovevano molto a questi contesti specifici e che potrebbero non essere state attuabili in circostanze diverse, per lo meno, non nella stessa scala. La seconda lezione è ancora più semplice: l’elaborazione delle politiche può portarci solo fino a un certo punto. Di volta in volta la compressione degli squilibri materiali all’interno delle società è stata guidata da forze violente che erano al di fuori del controllo umano o che ora sono ben oltre la portata di qualsiasi programma politico praticabile. Nessuno dei più efficaci meccanismi di livellamento è operativo oggi al mondo: i Quattro Cavalieri sono scesi dai loro destrieri. E nessuno sano di mente vorrebbe che tornassero indietro.

Fino al 1914, le aliquote fiscali marginali sul reddito anche nei paesi più sviluppati erano molto basse, seppure le imposte sul reddito esistevano. Tasse alte e forte progressività sono nate dallo sforzo bellico. I tassi massimi sono aumentati durante la prima guerra mondiale ed anche le conseguenze immediate, prima di tornare indietro negli anni ’20, anche se mai fino ai livelli prebellici. Sono stati sollevati di nuovo negli anni ’30, spesso per far fronte alle ricadute della Grande Depressione, e hanno raggiunto nuove vette nella seconda guerra mondiale, da cui sono scivolati molto gradualmente verso il basso più o meno da allora.

Gli effetti di livellamento delle preoccupazioni sull’equità sono stati significativamente mediati dal tipo di regime. Nella prima guerra mondiale, le democrazie del Regno Unito, degli Stati Uniti e del Canada erano pronte a “spennare i ricchi”, mentre i sistemi più autocratici come Germania, Austria-Ungheria e Russia preferivano prendere in prestito o stampare denaro per sostenere il loro sforzo bellico.

Possiamo ringraziare Piketty per una risposta elegante nella sua semplicità alla domanda sul perché la disuguaglianza non si sia ripresa rapidamente dopo il 1945. L’accumulazione di capitale è un processo che richiede tempo e il diciannovesimo secolo, perloppiù pacifico in gran parte dell’Occidente, aveva offerto condizioni favorevoli. Una volta che il capitale era stato distrutto su larga scala nel periodo delle guerre mondiali, la ricostruzione si rivelò molto più difficile finché rimasero in vigore misure di guerra come le tasse progressive sul reddito e sui beni. E sono stati mantenuti in vigore mentre lo stato bellico enormemente gonfiato si è trasformato nello stato sociale del dopoguerra, sfruttando per il welfare gli strumenti fiscali originariamente creati per la mobilitazione di massa delle persone e delle risorse industriali.
La mobilitazione bellica fu anche strumentale nel promuovere la sindacalizzazione dei lavoratori.
Ciò è importante perché gli alti tassi di adesione ai sindacati, che sostengono la contrattazione collettiva e tutelano i diritti dei lavoratori, sono comunemente considerati una forza di livellamento e sono infatti correlati negativamente alla disparità di reddito nel lungo periodo.

Tre tendenze di fondo caratterizzano la finanziarizzazione.
In primo luogo, sebbene la monopolizzazione rimanga una caratteristica delle economie mature contemporanee in termini sia di commercio che di investimenti diretti esteri, i capitali monopolistici sono stati “finanziati”. Le grandi multinazionali sono in genere in grado di finanziare la maggior parte dei loro investimenti senza dipendere pesantemente dalle banche e principalmente attingendo agli utili non distribuiti.

In secondo luogo, le banche si sono ristrutturate, riflettendo in parte il mutato comportamento delle imprese non finanziarie. In particolare, le banche si sono mosse verso la mediazione nei mercati aperti per guadagnare quote, commissioni e profitti dal trading; si sono rivolti anche ai privati (e alle famiglie in genere) per ottenere profitti dal prestito ma anche dalla gestione del risparmio e delle attività finanziarie. La trasformazione delle banche è stata in linea con l’enorme crescita dei mercati finanziari aperti negli ultimi decenni, ulteriormente favorita dalla legislazione statale.

In terzo luogo, forse l’aspetto più sorprendente del periodo recente è stata la finanziarizzazione del reddito personale dei lavoratori e delle famiglie in tutte le classi sociali. Questo fenomeno si riferisce sia all’aumento del debito (per mutui, consumi generali, istruzione, salute) sia all’espansione delle partecipazioni di attività finanziarie (per pensioni, assicurazioni, fondi monetari). La finanziarizzazione delle famiglie è associata all’aumento della disparità di reddito, ma anche al ritiro della fornitura pubblica in una serie di servizi, tra cui alloggio, pensioni, istruzione, salute, trasporti e così via.

Una componente fondamentale del Washington Consensus è stata l’apertura delle economie domestiche ai mercati internazionali dei capitali, in genere sulla base del fatto che il capitale fluirebbe dai paesi ricchi a quelli poveri, favorendo così lo sviluppo. Tuttavia, negli anni 2000, quando i paesi in via di sviluppo sono diventati più strettamente integrati con i mercati dei capitali mondiali, è avvenuto esattamente il contrario. Gli anni di punta della finanziarizzazione sono stati caratterizzati da flussi netti inversi di capitale poiché i paesi in via di sviluppo hanno accumulato riserve di mezzi di pagamento internazionali, principalmente in dollari USA. L’accumulo di riserve ha agito da catalizzatore per la crescita della finanza interna nei paesi in via di sviluppo, stimolando l’emergere della finanziarizzazione ma con un carattere subordinato. L’ingresso di banche estere nei paesi in via di sviluppo ha ulteriormente favorito l’evoluzione della finanziarizzazione subordinata.

La finanziarizzazione nei paesi in via di sviluppo, in breve, è stata guidata dall’apertura di conti capitali, dall’accumulo di riserve valutarie e dall’istituzione di banche estere. Più fondamentalmente, è stata direttamente collegata al funzionamento della moneta mondiale negli ultimi decenni, in particolare il dollaro USA. Esiste una base monetaria alla finanziarizzazione nei paesi in via di sviluppo, che ha determinato il suo carattere subordinato rispetto alla finanziarizzazione nei paesi sviluppati.

Dalla falsa libertà della “gig economy” alla beneficenza sabotata dei prestiti subprime e microfinanza, la logica contemporanea del capitalismo è, in modo profondamente distruttivo, fare di ogni essere umano non solo una fonte di forza lavoro sfruttabile, ma un piccolo agente temporale dell’accumulazione capitalista. Che la maggior parte di noi fallirà è irrilevante: ci verrà detto che il nostro fallimento è colpa nostra, o ci verrà venduta la fantasia che il nostro fallimento è il risultato di Altri che hanno barato nel gioco (migranti, minoranze, “interessi speciali”).
Il capitalismo, naturalmente, non ha desideri, sentimenti e sogni, ma come somma delle azioni delle sue parti – azioni motivate dalle sue richieste strutturali di competizione fino alla morte – appare come un sistema di vendetta sconsiderata su coloro dai quali dipende.

L’universalizzazione dell’homo oeconomicus come modello è sempre stato uno stratagemma: in virtù della sua logica molto competitiva e cumulativa, la personificazione dell’homo oeconomicus è realmente accessibile solo a una piccola minoranza; ideologicamente funziona per coscrivere i sentimenti e i comportamenti di molti, ma può solo premiare pochi.

Gli appelli per ripristinare il Gold Standard o la recente mania per Bitcoin e la tecnologia blockchain sono solo le forme più note di un mito molto più generale che ci incoraggerebbe a credere che “aggiustare” o “sconvolgere” il denaro sia la chiave per superare le patologie del capitalismo.

Il denaro non è capitale, ma rappresenta, fa circolare e rafforza i rapporti capitalistici. Sono, in definitiva, le energie e le potenzialità alienate e sfruttate della classe operaia ora restituite loro in forma punitiva, estorsiva e, in effetti, vendicativa.