Imprese come Amazon traggono vantaggio dalla razzializzazione del lavoro poiché margini di profitto più elevati possono essere estratti da lavoratori razzializzati a basso salario, che hanno un ricorso limitato per difendersi a causa della mancanza di accesso ai diritti di cittadinanza (e dei lavoratori). Lo sfruttamento della forza lavoro di genere razzializzata attraverso la rete di consegna dell’ultimo miglio di Amazon consente all’azienda di evitare la responsabilità sociale, morale, legale e finanziaria delle condizioni oppressive in cui lavorano i propri dipendenti.

Amazon incoraggia le persone a essere consumatori zelanti mentre autorizza gli stati a monitorare e controllare intere popolazioni. Se il potere e l’influenza di Amazon continueranno a crescere, diventeremo solo consumatori e sudditi statali. Dov’è il nostro libero arbitrio quando Amazon sa cosa “vogliamo” (forse anche prima di noi)? O quando lo stato può monitorare tutti i nostri movimenti, con l’aiuto di Amazon? Le incredibili asimmetrie di conoscenza e potere tra corporazioni e cittadini che esistono sotto il capitalismo di sorveglianza non sono accidentali o inevitabili, ma riflettono gli interessi delle multinazionali nel massimizzare i profitti e il controllo sociale e il crescente potere e influenza delle grandi società. La posizione di mercato che Amazon occupa ora, la sua enorme cache di dati personali degli utenti e le allarmanti aspettative umane che ha creato sono preoccupanti. Ha dato potere a corporazioni e agenzie governative incredibili, ha messo le persone comuni a rischio di manipolazione e sfruttamento e ha incoraggiato milioni di persone a dare per scontata la sorveglianza continua.

Sebbene non sia onnipresente in tutto il mondo, il capitalismo di Amazon rimane importante non solo per le sue dimensioni e il suo valore, ma anche perché ha spinto molte nuove caratteristiche che attualmente animano l’economia mondiale. Il capitalismo di Amazon ha aperto la strada e ha contribuito a diffondere il consumismo istantaneo “con un clic” a scapito dei lavoratori, delle comunità e dell’equilibrio ecologico del nostro pianeta. L’impronta di carbonio di 440 milioni di tonnellate metriche di Amazon rivaleggia con quella dei concorrenti, come Walmart, e persino delle più grandi società energetiche del mondo.
AWS facilita un legame di sorveglianza tra stato e azienda. Questo nesso ha incorporato tecnologie precedentemente non disponibili al governo, tramite reti di computer potenti e affidabili. Questo capitalismo di sorveglianza non solo rende le vite dei gruppi svantaggiati sempre più insicure, ma rappresenta una minaccia diretta alla loro sicurezza e libertà.

Amazon ha esplicitamente affermato di supportare gli immigrati. Il governo degli Stati Uniti è nel mezzo della sua più recente repressione dell’immigrazione, e le deportazioni e le detenzioni di immigrati privi di documenti sono in aumento dal 2002 (con un picco nel 2013). Amazon non funge da alleato per gli immigrati, né svolge un ruolo neutrale. Invece, Immigration Control and Enforcement (ICE) è un cliente AWS. Amazon fornisce risorse essenziali nel regime di detenzione e deportazione di ICE. Il cloud AWS ospita file di casi di immigrazione (inclusi tutti i tipi di dati familiari e residenziali rilevanti) nonché dati biometrici su 230 milioni di esseri umani. Questi dati biometrici includono le impronte digitali e alcune foto del viso.

Il capitalismo di Amazon è rappresentativo di molte delle forze distruttive inerenti al capitalismo, tra cui: lo sfruttamento e la disumanizzazione dei lavoratori; welfare aziendale ed elusione fiscale; estrema disuguaglianza di ricchezza; nativismo, razzismo e sessismo; un’ossessiva cultura del consumo di massa; sorveglianza; l’erosione della privacy; pratiche monopolistiche; neoliberismo e sovvenzioni pubbliche alle corporazioni; e l’assalto all’integrità ecologica della terra. Mentre cresce il potere e l’influenza del capitalismo di Amazon, cresce anche il malcontento popolare nei suoi confronti. L’ascesa del capitalismo di Amazon getta i semi per nuove ondate di ribellione popolare; fornisce un nuovo obiettivo strategico che potrebbe ispirare gli attivisti a collaborare ulteriormente tra movimenti, città e nazioni.

Tra le società più potenti del mondo, la recente crescita di Amazon non ha eguali. Fondata inizialmente nel 1995 come venditore di libri elettronici, Amazon è diventata la seconda “società da trilioni di dollari” al mondo (dopo Apple) nel 2018, un’impresa che sottolinea le sue immense dimensioni ed influenza economica. L’anno successivo, Amazon ha superato Google e Apple per diventare la società più preziosa del mondo in termini di valore di mercato. Nell’aprile 2020, la capitalizzazione di mercato della società è aumentata ulteriormente, fino a $ 1,14 trilioni, poiché la domanda per i suoi servizi è aumentata durante la pandemia globale COVID-19. Nello stesso mese, mentre i casi di COVID-19 si stavano diffondendo tra la sua forza lavoro globale e fu riportata la prima morte di un magazziniere statunitense a causa della malattia, la ricchezza personale dell’amministratore delegato dell’azienda, Jeff Bezos, la persona più ricca nella storia del mondo, è salita a 138 miliardi di dollari. Amazon uscirà dalla pandemia globale ancora più forte. La rapida ascesa di questa società rappresenta un cambiamento significativo nell’economia politica globale, che identifichiamo come il capitalismo di Amazon. Denominando questo fenomeno, cerchiamo di attirare l’attenzione sulla concentrazione del potere aziendale che si manifesta nell’entità dell’influenza di Amazon nell’economia mondiale e di evidenziare i veri costi della sua “spedizione gratuita” per i lavoratori, le comunità e l’ambiente.

I confini sono dispositivi di articolazione cruciali che consentono la circolazione del capitale e sostengono l’espansione delle sue frontiere. Possiamo così affermare definitivamente che il confine è un metodo per il capitale. Suggerire che i confini siano essenziali per le operazioni del capitale significa identificare una linea strategica di lotta. Una volta enfatizzata la dimensione produttiva del confine, emergono tutta una serie di ulteriori campi di contesa. I confini sono fondamentali per la produzione di spazio, forza lavoro, mercati, giurisdizioni e una varietà di altre cose in modi che convergono sulla produzione di soggettività.
Le lotte di confine servono a cristallizzare le tensioni più intense che circondano la relazione sociale del capitale e il modo in cui si svolgono in molti contesti, spesso lontani dai confini geografici. Se il capitale ha una relazione necessaria con il confine, non significa che i confini possano necessariamente contenere capitale.
I confini sono certamente alcuni dei più importanti tra questi limiti.
Il fatto che le lotte di confine siano venute alla ribalta politica non significa che stiano per finire. Al contrario, stanno aumentando. Ne sono testimonianza le morti che si verificano quotidianamente lungo i confini del mondo. Non dovremmo dimenticarlo anche se ci rendiamo conto che le lotte di confine non si svolgono solo al confine e per molti versi la battaglia è appena iniziata.

Sia che ciò comporti la creazione di strutture di detenzione offshore, l’intercettazione e la deviazione delle navi, la cooperazione nelle procedure di espulsione, la sorveglianza delle rotte e dei cosiddetti vettori di migrazione, o l’uso di database digitali nel rilevamento delle popolazioni migranti (Broeders 2007), l’aspetto determinante dell’esternalizzazione è il coinvolgimento di paesi terzi nella creazione e gestione del regime di frontiera. Ciò è particolarmente evidente per quanto riguarda i confini meridionali dell’UE. Il periodo dal 2004 ha visto la costituzione di una fitta rete di accordi di rimpatrio, in particolare con i paesi del Maghreb, il finanziamento di strutture di detenzione extraeuropee e l’esportazione di tecniche e conoscenze di polizia e di controllo delle frontiere definite “miglioriprassi”. “Aiuti condizionati” è la frase chiave di questo processo, che ha facilitato l’intreccio di migrazione e controllo delle frontiere con la “cooperazione allo sviluppo”. In queste condizioni, Ali Bensaâd scrive: “L’Europa desidera “deportare” o “delocalizzare” le sue contraddizioni, Cercando di trasformare il Maghreb in un percorso fortificato… recluta i paesi del Maghreb per il ruolo di “avanguardie”, invitandoli a svolgere la funzione di dighe che frenano il diluvio di migrazioni africane “(Bensaâd 2006, 16).
Sebbene alcuni Stati membri dell’ue, come l’Italia attraverso il suo rapporto “privilegiato” con la Libia fino all’ultima resistenza di Gheddafi e alla violenta caduta nel 2011, siano particolarmente attivi nel portare avanti questo processo, un progetto come il cigem (Centre d ‘ Information et de Gestion des Migrations), istituita a Bamako, in Mali, nell’ottobre 2008 e finanziata nell’ambito del Nono Fondo europeo di sviluppo, è forse il miglior esempio della filosofia europea che dà forma al processo di esternalizzazione. Il cigem è caratterizzato da un tentativo di coinvolgere il governo maliano nel regime europeo di frontiera e migrazione sotto l’egida della nuova connessione tra migrazione e sviluppo. Lo scopo di questo regime emergente non è fermare la migrazione, ma filtrare e canalizzare ciò che il sito web del centro chiama il “capitale umano, finanziario e tecnico” dei potenziali migranti.

L’organizzazione non governativa tedesca Cap Anamur, fondata nel 1979 quando un gruppo di cittadini della Germania occidentale, tra cui lo scrittore Heinrich Böll, noleggiò la nave da carico Cap Anamur per salvare i “boat people” in fuga dal Vietnam. Il 20 giugno 2004, il secondo Cap Anamur ha interrotto la sua missione di trasporto di rifornimenti umanitari in Iraq per salvare trentasette  Migranti subsahariani da una piccola barca che affondava nelle acque internazionali tra Malta e l’isola italiana di Lampedusa. Quando la nave tentò di attraccare a Porto Empedocle, fu respinta dalla marina e dalla guardia costiera italiane. Ne seguì uno stallo di undici giorni. I migranti hanno sperimentato esaurimenti nervosi e hanno minacciato di saltare in mare mentre la Germania (la cui bandiera sventolava il Cap Anamur), l’Italia e Malta erano bloccate in una disputa diplomatica. Il governo tedesco ha sostenuto che le domande di asilo dovevano essere presentate sul loro territorio. L’Italia ha insistito affinché Malta accettasse i migranti perché il Cap Anamur aveva attraversato le acque maltesi dopo il salvataggio. Ma Malta ha negato questa affermazione e ha suggerito che l’Italia riportasse i migranti direttamente in Libia.
Alla fine, quando il capitano del Cap Anamur ha emesso una chiamata di emergenza, la nave ha attraccato a Porto Empedocle. L’equipaggio principale è stato immediatamente arrestato e minacciato di essere perseguito con l’accusa di agire come “contrabbandieri di persone” illegali. I migranti salvati hanno chiesto asilo in Italia, ma tutte le loro richieste sono state respinte. Dopo un breve periodo di detenzione, sono stati trasferiti in Ghana e Nigeria. In questo frangente vediamo l’intervento umanitario del Cap Anamur illegittimato da parte dell’Italia e della Germania. C’è una situazione di stallo mentre alla nave viene rifiutato il diritto di attraccare. Dopo l’attracco della nave, l’Italia fa il gesto arbitrario di arrestare l’equipaggio e deportare i migranti. Il risultato di questi eventi è stata una riorganizzazione del regime di gestione delle frontiere e della migrazione dell’UE.
Nel luglio 2004, subito dopo l’incidente di Cap Anamur, il ministro dell’Interno tedesco Otto Schily ha espresso sostegno per una versione modificata di una proposta del Regno Unito presentata al Consiglio europeo l’anno precedente che sosteneva l’istituzione di “strutture di accoglienza” e l’elaborazione di “centri di transito” nel nord Africa. Ampiamente riconosciuto come ispirato alla Pacific Solution dell’Australia, questo piano britannico e le sue successive elaborazioni da parte della Germania non sono mai state approvate esplicitamente a livello europeo. Tuttavia, alla riunione del Consiglio europeo tenutasi a Bruxelles dal 4 al 5 novembre 2004, i capi degli Stati membri e dei governi hanno dichiarato ufficialmente la loro volontà di “continuare il processo di integrazione completa della migrazione nelle relazioni esistenti e future dell’UE con i paesi terzi”

( Consiglio europeo 2004, 21).