Di recente c’è stato uno studio dell’O.E.C.D. [Organizzazione per la Coperazione
Economica e lo Sviluppo] sul racket internazionale della droga, ed è stato stimato che circa mezzo trilione di dollari di denaro della droga viene riciclato ogni anno a livello internazionale, più della metà attraverso le banche americane.
Voglio dire, tutti parlano della Colombia come il centro del riciclaggio del denaro della droga, ma essa è un piccolo giocatore: gestiscono circa $ 10 miliardi,
mentre le banche degli Stati Uniti ne gestiscono circa $ 260 miliardi. Ok, è un grosso crimine.

Oppure, perché non fare un’altra domanda: quanti dirigenti di aziende chimiche degli Stati Uniti sono in prigione? Bene, negli anni ’80, la C.I.A. ha chiesto di fare uno studio sulle esportazioni di prodotti chimici verso l’America Latina, e hanno stimato che più del 90% di essi non viene utilizzato affatto per la produzione industriale, e se si considerano i tipi di prodotti chimici esportati, è ovvio che il loro uso reale è per la produzione della droga.
Ok, quanti dirigenti di società chimiche sono in prigione negli Stati Uniti? Di nuovo, nessuno, perché la politica sociale non è diretta contro i ricchi, è diretta contro i poveri.

Inoltre, tutta questa spesa per il “controllo del crimine” è un’altro enorme stimolo del contribuente all’economia, principalmente a beneficio di parti dell’industria della costruzione, degli avvocati e di altri professionisti. Bene, questo è un altro
modo molto utile per costringere il pubblico a continuare a pagare i ricchi, e ormai
la spesa per il “controllo del crimine” si sta avvicinando al bilancio del Pentagono in quantità; non è ancora del tutto favorita come quella del Pentagono, perché la spesa non è così bruscamente orientata verso i ricchi, ma tuttavia è utile. E mentre
la società continua ad assumere sempre più caratteristiche tipiche del Terzo Mondo, dovremmo certamente aspettarci che la repressione continuerà
– e continuerà a essere finanziata ed estesa, attraverso il Contratto Con l’America o qualunque altra tecnica possano escogitare.

Quando la recessione del 2008-2009 si ritirò, ciò che venne sempre più alla ribalta fu una tendenza alla concentrazione e all’oligopolio che andò ben oltre Wall Street. Uno degli effetti collaterali della politica di QE di Bernanke sui bassi tassi di interesse era che rendeva estremamente interessante per le società prendere in prestito l’acquisto di concorrenti. In tre gigantesche ondate di concentrazioni, che si sono verificate nel 2000, 2006 e 2015, indagate dalle autorità antitrust, il capitalismo americano si è rifatto in un modo più concentrato e monopolistico. Entro il 2013 i profitti stavano esplodendo in misura quasi imbarazzante. Persino i produttori di perdite croniche, come le compagnie aeree, stavano ora facendo soldi. Ma i grandi ritorni erano altrove. Come hanno riferito in un documento di ricerca Peter Orszag, ex direttore della gestione e del bilancio di Obama, ora alla Citigroup, e Jason Furman, in qualità di presidente del Consiglio dei consulenti economici, due terzi delle società non finanziarie che erano riuscite a ottenere un ritorno sul capitale investito tra il 2010 e il 2014 del 45% o più “era nei settori dell’assistenza sanitaria o della tecnologia dell’informazione”. Ciò che ha permesso a tali profitti giganteschi ed enormi stipendi di concentrarsi in questi settori sono stati il ​​potere di mercato, la protezione della proprietà intellettuale e i prezzi autorizzati dal governo. La Silicon Valley non ha sentito la necessità di scusarsi. La loro era la grande storia di successo tecnologico e imprenditoriale della fine del ventesimo e dell’inizio del ventunesimo secolo. L’antitrust, la protezione dei dati e le indagini fiscali intrusive erano, per quanto riguardava Tim Cook di Apple, nient’altro che “merda politica”, antiquati dossi stradali sull’autostrada verso il futuro. Creare valore non è abbastanza: devi anche catturare parte del valore che crei. “Ciò dipendeva dal potere di mercato”. Gli americani mitizzano la concorrenza e ci attribuiscono il merito di averci salvato dall’indigenza socialista”, ma Thiel vedeva giusto. Per quanto lo riguardava, “Capitalismo e competizione sono opposti. Il capitalismo si basa sull’accumulo di capitale, ma in perfetta concorrenza, tutti i profitti vengono messi in competizione. La lezione per gli imprenditori è chiara… la Competizione è per i perdenti”.

Una piccola componente del welfare va alle persone più povere, e corrisponde
circa alla dimensione di un pisello su una montagna. Nel frattempo, continuano a
migliorare il vero welfare, cioè la montagna del benessere che va alla gente più ricca. E continuano a migliorarlo nei due modi tradizionali: in primo luogo, tramite semplici dispense sugli affari; e secondo, attraverso misure fiscali regressive [vale a dire quelle con un impatto negativo maggiore su quelli con meno soldi]. Quindi, prima prendi la parte delle dispense dirette, che è la maggior parte del welfare. La parte delle dispense dirette è qualcosa di simile alla spesa militare,
per esempio. Ora, gli Stati Uniti non si difendono da nessuno … non è uno scherzo.
Abbiamo quasi la metà delle spese militari nel mondo e chi ci sta attaccando? Gli Stati Uniti non sono stati attaccati dalla guerra del 1812, non c’è nessun paese al mondo che abbia minacce alla sicurezza limitate come gli Stati Uniti. Ma stiamo difendendo i ricchi, è vero, i ricchi si stanno difendendo dai poveri e  i poveri sono quelli che pagano, quindi per ottenere questo scopo devi aumentare le spese militari. In effetti, questa è la ragione principale per cui abbiamo il sistema del Pentagono al primo posto: è un veicolo per canalizzare centinaia di miliardi di dollari dei contribuenti ai ricchi, attraverso contratti militari e ricerca tecnologica e così via. Vedete, il Pentagono non è mai stato davvero orientato alla difesa: il Pentagono riguarda il fatto che i ricchi possono avere i loro computer, dopo decenni di sviluppo pagati dal pubblico attraverso il settore statale – e riguarda il fatto che I.B.M. e altre società private ed investitori stanno ricavando enormi profitti da loro. O si tratta del fatto che il più grande esportatore civile del paese è
la società Boeing, e la più grande industria unica al mondo, il turismo, è fondata in gran parte sulla tecnologia che è stata sviluppata attraverso il sistema militare americano, vale a dire gli aerei, e questa ha portato enormi somme di denaro in settori dell’economia americana per decenni. Bene, l’amministrazione e il Congresso di Clinton hanno aumentato tutti quei sussidi – in realtà, il budget militare di Clinton è ben al di sopra di quello medio relativo alla Guerra Fredda – e il contratto con i programmi americani include molte altre forme di dispense dirette oltre a sussidi ai ricchi.

E davvero non c’è nulla di particolarmente nuovo in questo tipo di tecnica di controllo della popolazione. Quindi se guardiamo la storia delle proibizioni sulla marijuana negli Stati Uniti, scopriremo che hanno iniziato con la legislazione negli stati del sud-ovest che era rivolta agli immigranti messicani che stavano arrivando, che erano soliti usare la marijuana. Ora, nessuno aveva qualche ragione per credere che la marijuana fosse pericolosa o qualcosa del genere – e ovviamente non si avvicina nemmeno all’alcol, per non parlare del tabacco, nelle sue conseguenze negative. Ma queste leggi sono state istituite per provare a controllare una popolazione che causava preoccupazione. In effetti, se si guarda da vicino, anche il proibizionismo aveva un elemento simile: faceva parte di uno sforzo per controllare gruppi come gli immigrati irlandesi e così via. Voglio dire, le leggi sul proibizionismo [che facevano parte della Costituzione degli Stati Uniti dal 1919 al 1933] erano destinate a chiudere i saloon di New York City, non a fermare il bere nell’alto Stato di New York. Nella contea di Westchester e luoghi come quello, tutti hanno continuato a bere esattamente come prima, ma non si voleva che questi immigrati avessero dei saloon dove potessero stare insieme e diventare pericolosi nei centri urbani, e così via. Bene, quello che è successo con le leggi sulla droga negli ultimi anni è un po’ come quello, ma oggi negli Stati Uniti è anche legato alla razza, per un numero di ragioni, quindi questa legislazione è in gran parte rivolta contro i maschi neri e latini. Voglio dire, questa è principalmente una guerra contro la popolazione superflua, che è la classe operaia povera, ma la correlazione razza / classe è stretta abbastanza nelle città interne che quando persegui la classe operaia povera, stai principalmente perseguendo i neri. Quindi ottieni queste stupefacenti disparità razziali nelle statistiche sulla criminalità, su tutta la linea. E il punto è che i poveri urbani sono una specie di popolazione inutile dal punto di vista del potere, in realtà non contribuiscono al profitto, con il risultato che il potere vuole sbarazzarsi di loro – e il sistema di giustizia penale è uno dei migliori
modi di farlo.

Nei fatti, secondo le ultime statistiche che ho visto su questo, 30 milioni di persone negli Stati Uniti stanno soffrendo la fame. 30 milioni sono molte persone, sapete, e questo significa molti bambini. Negli anni ’80, la fame è diminuita in generale in tutto il mondo, con due eccezioni: Africa subsahariana e Stati Uniti, la parte più povera del il mondo e la parte più ricca del mondo, qui la fame è aumentata. E in effetti, tra il 1985 e il 1990, la fame negli Stati Uniti è aumentata del 50 per cento, ci sono voluti un paio d’anni perché le “riforme” di Reagan
iniziassero a prendere piede, ma nel 1985 stavano cominciando ad avere i loro effetti. E ci sono prove schiaccianti, nel caso non sia ovvio ragionando col
buon senso, su quali siano gli effetti di questo tipo di privazione sui bambini: fisicamente, emotivamente e mentalmente. Per prima cosa, è noto che lo sviluppo neurale si riduca a causa di bassi livelli di nutrizione e dalla mancanza di nutrimento in generale. Quindi quando i bambini soffrono di malnutrizione, questo ha effetti permanenti su di loro, ha un effetto permanente sulla loro salute, sulle loro vite e sulle loro menti, non riescono mai a superarlo. E la crescita della fame qui non è solo tra i bambini, è anche in aumento tra gli anziani, per dirne una. Così come il Wall Street Journal ha recentemente sottolineato in un articolo di prima pagina, la fame è “in aumento” tra gli anziani: circa cinque milioni di americani più anziani, circa il 16% del totale della popolazione over 60, ha fame, è malnutrita, molti di loro stanno letteralmente morendo di fame. Ora, negli Stati Uniti non  moriamo di fame come ad Haiti o in Nicaragua o qualcosa del genere – ma la privazione è ancora molto reale. In molti posti è probabilmente peggio di
come sia a Cuba, per esempio, sotto l’embargo. Quindi consideriamo semplicemente Boston, per esempio, dove vivo, che è una città molto ricca, e forse anche il centro medico più importante al mondo. Ci sono alcuni ospedali fantastici lì, ma c’èanche un City Hospital, che serve il resto della popolazione.
Bene, quell’ospedale, che non è un cattivo ospedale, dovrei dire, ha istituito una
clinica per la malnutrizione qualche anno fa – perché dopo che l’impatto delle
politiche economiche reazionarie ha cominciato a farsi sentire, stavano iniziando a trovare livelli di malnutrizione da terzo mondo a Boston. E la situazione peggiora durante l’inverno, perché allora le famiglie devono fare la scelta: lasci che i tuoi bambini muoiano di fame o li lasci morire dal freddo? Va bene? Questo accade in una delle città più ricche del mondo, un importante centro medico. Questo è solo un comportamento criminale in un paese tanto ricco come questo o ovunque, del resto.

Quindi penso che sia completamente realistico e razionale lavorare
all’interno di strutture a cui ti opponi, perché così facendo puoi farlo
aiuta a passare a una situazione in cui puoi sfidare quelle strutture.
Lascia che ti dia solo un’analogia. Non mi piace avere la polizia armata
ovunque, penso che sia una cattiva idea. D’altra parte, un certo numero di anni
fa quando avevo bambini piccoli, c’era un procione rabbioso che correva intorno al nostro vicinato che mordeva i bambini. Bene, abbiamo provato vari modi per liberarcene – sai, trappole per animali “non violente”, tutto questo genere di cose – ma niente ha funzionato. Quindi alla fine abbiamo chiamato la polizia e l’ abbiamo fatto fare a loro: era meglio questo piuttosto che i bambini fossero morsi da un procione rabbioso, giusto? E c’è una contraddizione in questo? No: in circostanze particolari, a volte bisogna accettare e utilizzare strutture illegittime. Bene, succede che abbiamo un enorme procione rabbioso in giro – sono le corporazioni. E
non c’è niente nella società in questo momento in grado di proteggere le persone da quella tirannia, tranne il governo federale. Ora, esso non li protegge molto bene, perché per lo più è gestito dalle aziende, ma comunque ha qualche effetto limitato – può far rispettare le misure normative sotto la pressione pubblica,
diciamo, può ridurre lo smaltimento pericoloso dei rifiuti tossici, può stabilire standard minimi in materia di assistenza sanitaria e così via. In effetti, ci sono varie cose che può fare per migliorare la situazione quando c’è questo enorme
procione rabbioso che domina il posto. Quindi, bene, penso che dovremmo fargli
fare le cose che può fare – se riesci a liberarti del procione, ottimo, allora
smantelliamo il governo federale. Ma dire “Ok, liberiamoci dal governo federale non appena possibile, “e poi lasciare che le tirannie private prendano il controllo di tutto – voglio dire, per un anarchico sostenere questo è solo bizzarro, secondo me. Quindi davvero non ci vedo una contraddizione. Sostenere questi aspetti delle strutture governative mi sembra che faccia parte della volontà di affrontare alcune delle complessità della vita per quello che sono – e le complessità della vita
includono il fatto che ci sono un sacco di cose brutte là fuori, e se tu ti preoccupi del fatto che qualche bambino nel centro di Boston stia morendo di fame, o che
qualche povero non possa ricevere cure mediche adeguate, o che qualcuno stia
versando rifiuti tossici nel tuo giardino, o qualcosa del genere, beh, allora provi a fermarlo. E c’è solo una istituzione in questo momento che può farlo. Se vuoi solo essere puro e dire: “Sono contro il potere, punto; “bene, okay, dici:” Sono contro il governo federale “. Ma quello è solo divorziare da qualsiasi preoccupazione umana, secondo me. E io non penso che sia una posizione ragionevole da sostenere per gli anarchici o per chiunque altro.

La crisi finanziaria dell’Europa era semplicemente troppo grande e troppo interconnessa per essere gestita su base nazionale. Dovevano essere ridotte le perdite agli investitori di tutta Europa che avevano tratto profitto dai modelli di business insostenibili delle banche o essere portate al livello di un piano di salvataggio europeo coordinato. L’estensione e la finzione su base nazionale hanno semplicemente trasformato le crisi bancarie in crisi fiscali, che hanno ampliato l’incertezza deviando l’attenzione dalla questione reale. […]

A loro difesa, i legalisti della BCE sostengono che il mandato della banca centrale ha dato loro solo un obiettivo, la stabilità dei prezzi. I problemi potrebbero derivare da tale obbligo di mantenere il funzionamento dei mercati finanziari europei e delle banche europee. E Trichet avrebbe quindi giustificato la sua interferenza negli affari greci e irlandesi e molto altro ancora. Ciò che la BCE non aveva era il mandato di occuparsi del benessere economico della zona euro o dei suoi Stati membri in un senso più ampio. Era un’interpretazione volutamente semplicistica e conservatrice. È stato rovinoso per la zona euro. La crisi avrebbe cominciato a essere superata solo quando la BCE avesse iniziato a superarla. La Fed non ha mai avuto una visione così ristretta. Aveva un mandato sia per preservare la stabilità dei prezzi sia per massimizzare l’occupazione. Questo era un fardello lasciato in eredità dal più ampio dibattito di politica economica degli anni ’70. Ma era ancorato nel profondo del DNA organizzativo della Fed dal ricordo della Grande Depressione. La miseria deflazionistica degli anni ’30 fu l’evento decisivo nella storia della Fed.

La mancanza di una completa ricapitalizzazione del sistema bancario europeo ferito è stata un’omissione che segna uno dei punti di svolta fondamentali nella crisi. Con l’aiuto di prestiti a basso interesse della BCE di Trichet, molte banche sono ricorse al tentativo improvvisato di aumentare i loro profitti acquistando debito pubblico a più alto rendimento. Ma l’incapacità di costruire nuovo capitale non lascerebbe le banche europee in condizione di assorbire ulteriori shock. Mentre gli Stati Uniti hanno iniziato a stabilizzarsi, in Europa la crisi bancaria del 2008 si sarebbe sommata un anno dopo ad una nuova crisi: il panico nel mercato del debito pubblico dell’Eurozona. Il filo conduttore tra la crisi dei subprime e la crisi della zona euro è stata la fragilità dei bilanci bancari europei. In seguito, la combinazione delle due crisi avrebbe segnato una delle inflessioni più significative nella storia economica europea dal 1945. Avrebbe scosso la politica europea alle sue fondamenta. Avrebbe originato una netta divisione nell’economia atlantica tra Europa e America e avrebbe rappresentato una profonda sfida per le relazioni transatlantiche.

La scomparsa dell’esperienza di miscelazione di classe rappresenta una perdita non solo per chi guarda in alto ma anche per chi guarda in basso. Qualcosa di simile è successo in tutta la nostra società. In un momento di crescente disuguaglianza, la commercializzazione di tutto significa che le persone benestanti e le persone di mezzi modesti conducono vite sempre più separate. Viviamo, lavoriamo, facciamo acquisti e ci svaghiamo in luoghi diversi. I nostri figli vanno in scuole diverse. Potremmo definire ciò la “skyboxificazione” della vita americana. Non fa bene alla democrazia, né è un modo soddisfacente di vivere.
La democrazia non richiede una perfetta uguaglianza, ma richiede che i cittadini condividano una vita comune. Ciò che conta è che persone di diversa estrazione sociale e posizione sociale si incontrino e si scontrino nel corso della vita di tutti i giorni. Questo è il modo in cui impariamo a negoziare e a rispettare le nostre differenze, e come arriviamo a prenderci cura del bene comune.
E così, alla fine, la questione dei mercati è davvero una domanda su come vogliamo vivere insieme. Vogliamo una società in cui tutto sia in vendita? Oppure ci sono alcuni beni morali e civili che i mercati non onorano e che il denaro non può comprare?

Una conclusione da trarre è che anche se le compagnie carcerarie private fossero vietate – una prospettiva improbabile, in effetti – il complesso industriale della prigione e le sue numerose strategie di profitto rimarrebbero relativamente intatte. Le carceri private sono fonti dirette di guadagno per le società che le gestiscono, ma le prigioni pubbliche sono diventate così completamente sature di prodotti e servizi che generano profitto alle società private che la distinzione non è significativa come si potrebbe sospettare. Le campagne contro la privatizzazione che rappresentano le prigioni pubbliche come alternativa adeguata alle prigioni private possono essere fuorvianti. È vero che una delle ragioni principali della redditività delle carceri private consiste nel lavoro non sindacale che impiegano e questa importante distinzione dovrebbe essere evidenziata. Tuttavia, le prigioni pubbliche sono ora ugualmente legate all’economia corporativa e costituiscono una fonte in costante aumento di profitto capitalista.

L’economia carceraria globale è indiscutibilmente dominata dagli Stati Uniti.