A posteriori, può sembrare che siano state le decisioni prese nelle prime settimane di ottobre 2008 a decidere il futuro corso degli eventi. Gli Stati Uniti si sono mossi insieme per ricapitalizzare le proprie banche. In Europa, le proposte per un approccio comune sono state vietate da Berlino. Da lì la crisi si è sviluppata come una serie di lotte nazionali che dopo il 2010 si sono nuovamente intrecciate nella forma della crisi dell’eurozona. Alla fine l’Europa non poteva sfuggire a una soluzione comune, ma ci sarebbero voluti anni di incertezza economica e angoscia prima di arrivare a quel punto. Come avrebbe rivelato la crisi della zona euro, l’approccio nazionale voluto da Berlino era fondamentalmente inadatto allo scopo. Ma focalizzando l’attenzione sulla dimensione europea dell’interdipendenza, tale sentenza in effetti sottostima il caso. Le banche e i mutuatari dell’Europa erano effettivamente interdipendenti. Ma ancora più basilare e molto più urgente nell’autunno del 2008 è stata la loro dipendenza dagli Stati Uniti. La chiusura dei mercati di finanziamento interbancario e all’ingrosso ha creato enormi pressioni sui mercati del finanziamento del dollaro in tutto il mondo, ed è stata in Europa la pressione più acuta. Questo era un deficit che persino gli stati europei più forti non erano in grado di affrontare. Che non abbia provocato una spettacolare crisi transatlantica non è stato deciso in Europa ma negli Stati Uniti, dove la Fed, agendo nell’illuminato interesse personale del sistema finanziario americano, ha riconosciuto la forza irresistibile dell’interconnessione finanziaria e ha agito su di essa. In un momento in cui Paulson e il Ministero del Tesoro stavano lottando con il Congresso per mobilitare il sostegno politico per un sostegno al sistema finanziario americano, la Fed, senza una consultazione pubblica di alcun tipo, si trasformò in un prestatore di ultima istanza per il mondo. Quando la musica nei mercati monetari privati si è fermata, la Fed ha preso il comando, fornendo un freno alla liquidità che, in definitiva, consisteva di miliardi di dollari ed è stata adattata alle esigenze delle banche negli Stati Uniti, in Europa e in Asia. Questo fatto era storicamente senza precedenti, spettacolare in scala e quasi del tutto inatteso. Ha trasformato quella che immaginiamo essere la relazione tra i sistemi finanziari e le valute nazionali.

L’incorporazione dell’Europa orientale nell’Unione europea e nella NATO è stata un processo geopolitico, politico e burocratico comprensivo. Il primo motore non fu il dominio ufficiale, ma gli affari dell’Europa occidentale. Con salari inferiori a un quarto di quelli prevalenti in Germania negli anni ’90, l’attrazione della forza lavoro altamente qualificata dell’Europa orientale era irresistibile. Il processo di integrazione è stato persino più drammatico di quello che si sta svolgendo tra Canada, Stati Uniti e Messico ai sensi dell’accordo NAFTA. Entro un decennio dalla caduta del comunismo, circa la metà di tutta la capacità manifatturiera dell’Europa orientale era nelle mani di multinazionali europee. La produzione di autoveicoli dell’Europa dell’Est, che presto ha rappresentato il 15 percento della produzione europea, era di proprietà estera per il 90 percento, con l’acquisizione di Škoda da parte della VW come caso emblematico. Nel frattempo, il più grande singolo investitore straniero in Polonia negli anni ’90 era la FIAT, seguito dal coreano Daewoo. Se il capitale privato ha aperto la strada, è stato seguito da una marea crescente di finanziamenti pubblici. In tutta l’Europa orientale, autostrade ed edifici pubblici sono stati abbelliti con il distintivo blu dell’UE e il suo anello di stelle. Sebbene i livelli iniziali di spesa fossero piuttosto modesti, dopo il 2000 attraverso il Fondo di coesione, il Fondo europeo di sviluppo regionale e i regimi di sussidi agricoli dell’UE, decine di miliardi di euro sono passati da ovest a est. Nell’ultimo periodo di finanziamento, 2007-2013, 175 miliardi di euro sono stati stanziati in fondi strutturali per l’Europa orientale, 67 miliardi per la sola Polonia. I cechi hanno ricevuto 26,7 miliardi di euro e 25,3 miliardi sono andati agli ungheresi. In tutta la regione, il denaro dell’UE era sufficiente per finanziare tra il 7 e il 17 percento della formazione lorda di capitale fisso in un periodo di sette anni. Le somme versate da Bruxelles nei nuovi stati membri dell’Europa orientale erano paragonabili in scala al famoso piano Marshall lanciato nel 1947 per salvare l’Europa occidentale del dopoguerra in rovina. Mentre dopo la seconda guerra mondiale l’attesa è durata fino alla fine degli anni ’50 prima che il capitale privato iniziasse a fluire abbondantemente attraverso l’Atlantico, nelle economie di transizione dell’Europa orientale, l’impatto del finanziamento pubblico dell’UE è stato immediatamente moltiplicato dagli investimenti privati.

L’acquisizione della base industriale dell’Europa orientale negli anni ’90 è stata solo l’inizio. Alla fine del 2008, le banche di proprietà occidentale nelle economie post sovietiche avevano concesso crediti per 1,3 trilioni di dollari. Queste cifre enormi non erano solo il risultato di “prestiti esteri”, ma costituivano l’incorporazione globale del sistema bancario locale. Mentre nella zona euro le banche francesi, olandesi, britanniche e belghe hanno convogliato fondi verso hot spot come l’Irlanda e la Spagna, nel vecchio mondo comunista sono state le banche olandesi come ING, la Bayerische Landesbank bavarese, la Raiffeisen austriaca o UniCredit in Italia a prendere il comando.

È stata un’impresa straordinariamente ambiziosa. L’unione monetaria è entrata in vigore nel 2001. C’era un’unica banca centrale europea. Vi erano regole fiscali che limitavano i deficit e stabilivano massimali di debito (noto come il patto di stabilità e crescita). Ma l’euro era chiaramente incompiuto. Non esisteva una politica economica unificata. Nessuna struttura normativa unificata per il settore bancario. Né, tuttavia, c’era molta urgenza nel passaggio a un’ulteriore integrazione. Nei suoi primi anni, la nuova zona valutaria ha registrato un buon rendimento. La crescita europea ha accelerato. Dopo un iniziale aumento dei prezzi a seguito dell’adozione della moneta unica, l’inflazione è rimasta moderata. I mercati dei capitali erano calmi. Nonostante questa atmosfera benigna, c’erano due problemi che preoccupavano gli esperti sia all’interno che all’esterno della zona euro. Il primo era se gli squilibri preesistenti negli scambi intra-europei si restringessero o si espandessero nel tempo. Il timore era che la mancanza di aggiustamenti valutari potesse portare a divergenze cumulative poiché le regioni meno competitive erano sempre più indietro. In secondo luogo, c’era il rischio di shock esterni asimmetrici. Un crollo del turismo avrebbe danneggiato la Grecia molto più della Germania. Un crollo della domanda di importazione cinese avrebbe danneggiato la Germania ma non l’Irlanda. I critici americani, in particolare, hanno avvertito che i mercati del lavoro europei non avevano la flessibilità o la mobilità delle loro controparti americane. E se le persone non si muovessero, di fronte a una crisi, l’Europa avrebbe bisogno di un sistema comune di benefici, tasse e spese per consentire ai fondi di fluire dalle regioni più prospere a quelle più colpite. Insieme alla mobilità dei lavoratori, è stata questa spina dorsale di previdenza sociale, invalidità e sussidi di disoccupazione che ha tenuto insieme la gigantesca diversità dell’economia americana dall’Alabama alla California. Cosa preoccupante, ci sono state molte autocongratulazioni a Bruxelles all’inizio degli anni 2000, ma poca urgenza sulla costruzione del meccanismo generale di ridistribuzione fiscale e condivisione degli oneri che sarebbe stato necessario per vedere la zona euro attraversare una recessione, per non parlare di una grave crisi finanziaria.

Per quanto riguarda l’euro, la storia risale ai primi anni ’70 e al crollo di Bretton Woods. Tra il 1945 e il 1971, gli europei non dovevano preoccuparsi delle questioni valutarie intraeuropee. Il dollaro legato alla riserva d’oro di Fort Knox era l’ancora del sistema globale. Una volta che Nixon abbandonò il legame all’oro nell’agosto 1971, l’Europa dovette affrontare un problema. I tassi di cambio fluttuanti avrebbero interrotto le reti commerciali strettamente integrate che avevano unito l’Europa. D’altro canto, gli sforzi per creare una zona di stabilità del tasso di cambio fissando le valute europee l’una contro l’altra hanno riaperto la questione di base del potere. In un sistema monetario europeo, quale valuta sostituirà il dollaro come ancora, come “valuta chiave”? Le sollecitazioni avrebbero potuto essere gestibili se il movimento di capitali fosse stato limitato, limitando gli attacchi speculativi. Ma all’inizio degli anni ’80 le abitudini a ruota libera del settore degli eurodollari erano diventate la norma globale. Enormi ondate di denaro caldo tra le valute esercitavano un’estrema pressione sugli stati finanziariamente più fragili e conferivano un livello intollerabile di influenza alla banca centrale conservatrice tedesca. Dall’inizio degli anni ’70, la posizione anti-inflazionistica della Budesbank e la conseguente forza del marco tedesco hanno limitato non solo il governo della Germania a Bonn, ma anche i governi di tutto il resto d’Europa.

All’indomani della seconda guerra mondiale, il sistema monetario di Bretton Woods aveva cercato di limitare i flussi di capitale speculativo. Ciò ha conferito ruoli di controllo al Tesoro USA e alla Fed. L’obiettivo era ridurre al minimo l’instabilità valutaria e gestire la carenza globale di dollari. Ciò significava che le autorità statunitensi dovevano operare i tipi di controlli che ora associamo alla Cina. Questo è stato un ostacolo per il private banking. A partire dagli anni ’50, con la connivenza delle autorità del Regno Unito, la City di Londra si sviluppò come un centro finanziario che evitò tali vincoli. Anche le banche britanniche, americane, europee e poi asiatiche iniziarono a usare Londra come centro senza regole di raccolta e prestito di dollari. Tra i primi ad avvalersi di questi conti in “eurodollari” vi furono gli Stati comunisti che volevano mantenere al sicuro i loro guadagni dalle esportazioni dalla loro ingerenza da parte del Tesoro USA. Hanno fissato una tendenza. A partire dagli anni ’60, i conti in eurodollari a Londra offrivano il quadro di base per un mercato finanziario globale ampiamente non regolamentato. Di conseguenza, quella che oggi conosciamo come egemonia finanziaria americana aveva una geografia complessa. Non era più riducibile a Wall Street di quanto la produzione di iPhone potesse essere ridotta a Silicon Valley. L’egemonia del dollaro è stata fatta attraverso una rete. Fu attraverso Londra che il dollaro fu reso globale. Spinti dalla ricerca del profitto, alimentati dalla leva bancaria, i dollari offshore furono fin dall’inizio una forza dirompente. Avevano scarso rispetto per il valore ufficiale del dollaro sotto Bretton Woods ed era la pressione esercitata che contribuiva a rendere l’ancoraggio all’oro sempre più insostenibile. Quando il crollo finale di Bretton Woods coincise nel 1973 con l’impennata delle entrate in dollari dell’OPEC, il flusso di denaro offshore attraverso i conti in eurodollari di Londra divenne un’alluvione. All’inizio degli anni ’80 sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti avevano abolito tutte le restrizioni ai movimenti di capitali e questo è stato seguito nell’ottobre 1986 dalla deregolamentazione del “Big Bang” di Thatcher. La City di Londra fu aperta agli investimenti esterni, sacrificando strutture corporative che risalgono a secoli fa all’imperativo di creare un vero centro finanziario globale. Nel giro di un decennio le banche di investimento del Regno Unito erano state inghiottite dalle loro concorrenti americane ed europee. Capitali americani, asiatici ed europei vi si sono riversati.

Da quando Nixon aveva sganciato il dollaro dall’oro, le valute del mondo erano fluttuate l’una contro l’altra senza un’ancora metallica. Solo la disciplina politica ha impedito la stampa illimitata di valuta. Contrariamente ad alcune paure, non c’è stata inflazione incontrollata. Ma con i prezzi in accelerazione verso aumenti annuali del 14 percento nel 1979, Volcker e la Fed decisero che era tempo di azionare i freni. Fu il momento in cui nacque il potere della Fed moderna. Il tasso di interesse era la sua arma. Come affermato dal cancelliere tedesco Helmut Schmidt, Volcker ha spinto i tassi di interesse reali (tassi di interesse adeguati all’inflazione) a livelli non visti “dalla nascita di Cristo”. Non ha esagerato. Nel giugno 1981 il tasso di prestito principale ha toccato il 21%. Il risultato è stato quello di inviare uno shock improvviso attraverso le economie americana e globale. Il dollaro è aumentato, così come la disoccupazione. L’inflazione è crollata dal 14,8 per cento nel marzo 1980 al 3 per cento entro il 1983. In Gran Bretagna fu la crisi con cui iniziò il governo Thatcher. In Germania avrebbe contribuito al disfacimento di Schmidt e alla sua sostituzione con il governo conservatore di Helmut Kohl.
Il governo socialista francese sotto il presidente François Mitterrand sarebbe stato costretto ad allinearsi nel 1983. Lo shock di Volcker ha posto le basi per ciò che Ben Bernanke avrebbe in seguito definito la grande moderazione. Esso pose fine non solo all’inflazione, ma a gran parte della base manifatturiera nelle economie occidentali, e con essa al potere contrattuale dei sindacati. Non sarebbero più stati in grado di aumentare i salari in linea con i prezzi. E c’era un’altra parte dell’economia politica del dopoguerra americana che non sopravvisse allo shock disinflazionistico degli anni ’80: il peculiare sistema di finanziamento delle abitazioni emerso dall’era del New Deal.

La delinquenza, con gli agenti segreti che procura, ma anche con la polizia generalizzata che autorizza, costituisce un mezzo di sorveglianza perpetua della popolazione: un apparato che consente di sorvegliare, attraverso i delinquenti stessi, l’intero campo sociale. La delinquenza funziona come un osservatorio politico. A loro volta, gli statistici e i sociologi ne hanno fatto uso, molto tempo dopo la polizia. Ma questa sorveglianza è stata in grado di funzionare solo insieme alla prigione. Poiché la prigione facilita la supervisione delle persone quando vengono rilasciate, perché rende possibile il reclutamento di informatori e moltiplica le denunce reciproche, perché mette in contatto gli autori di reati, fa precipitare l’organizzazione di un ambiente delinquente, chiuso su se stesso, ma facilmente controllabile: e tutti i risultati della non riabilitazione (disoccupazione, divieti di residenza, residenze forzate, libertà vigilata) rendono fin troppo facile per gli ex detenuti svolgere i compiti loro assegnati. Prigione e polizia formano un meccanismo gemello; insieme assicurano in tutto il campo delle illegalità la differenziazione, l’isolamento e l’uso della delinquenza. Nelle illegalità, il sistema carcerario segna una delinquenza manipolabile. Questa delinquenza, con la sua specificità, è il risultato del sistema; ma diventa anche una parte e uno strumento di esso. In questo modo si dovrebbe parlare di un insieme i cui tre termini (polizia-carcere-delinquenza) si sostengono a vicenda e formano un circuito che non viene mai interrotto. La sorveglianza della polizia fornisce alla prigione i trasgressori, che la prigione trasforma in delinquenti, gli obiettivi e gli ausiliari delle supervisioni della polizia, che ne rimandano regolarmente in carcere un certo numero.

La proposta di indipendenza della banca centrale arrivò necessariamente con una semplice regola per determinare la condotta della politica monetaria. Il raggiungimento della stabilità dei prezzi sarebbe stato l’unico obiettivo della BCE. A differenza della Fed, che notoriamente aveva un “duplice mandato” di promozione sia della stabilità dei prezzi sia del “massimo impiego sostenibile”, la BCE non avrebbe agito in modo specifico per migliorare le prospettive di occupazione. L’attenzione della BCE alla stabilità dei prezzi è stata meno controversa di quanto non fossero le semplici regole fiscali. Alcune voci importanti, tuttavia, hanno obiettato. Franco Modigliani, professore di economia al MIT e premio Nobel, insieme al suo collega e compagno premio Nobel Robert Solow, ha avvertito che il mandato della BCE si sarebbe concentrato ossessivamente sul mantenimento dell’inflazione. I tassi di interesse, quindi, sarebbero stati troppo alti. Questo, hanno detto, è stato un problema perché i tassi di disoccupazione europei erano preoccupanti, e una politica monetaria che ha enfatizzato eccessivamente la stabilità dei prezzi avrebbe aggravato il problema della disoccupazione. Hanno raccomandato alla BCE di seguire la Fed e di adottare un mandato “duplice” in modo che la politica monetaria non solo riflettesse le preoccupazioni sull’inflazione ma lavorasse anche proattivamente (“su un piano di parità” con l’obiettivo di stabilità dei prezzi) per aumentare le opportunità di lavoro. Hanno affermato di essere “fiduciosi” che la BCE avrebbe potuto fare di più per alleviare il problema dell’occupazione in Europa “senza rinunciare o sacrificare il proprio impegno contro l’inflazione”.
Modigliani ha anche criticato la regola del deficit di bilancio, perché limitando il deficit nei periodi di recessione, anche quello avrebbe teso ad aumentare la disoccupazione di lunga durata. Pertanto, come parte della curiosità della storia economica europea, due premi Nobel basati sul MIT, Franco Modigliani e Robert Solow, hanno parlato a voce alta contro i due pilastri centrali della moneta unica europea: la regola del deficit di bilancio e il mandato della BCE di mantenere la stabilità dei prezzi.

Con le nuove forme di accumulazione del capitale, i nuovi rapporti di produzione e il nuovo status giuridico della proprietà, tutte le pratiche popolari che appartenevano, in una forma silenziosa, quotidiana, tollerata o in una forma violenta, all’illegalità dei diritti sono state ridotte con la forza ad un’illegalità della proprietà. In quel movimento che ha trasformato una società di tributi giuridico-politici in una società di appropriazione dei mezzi e dei prodotti del lavoro, il furto tendeva a diventare la prima delle grandi lacune della legalità. O, per dirla in altro modo, l’economia delle illegalità è stata ristrutturata con lo sviluppo della società capitalista. L’illegalità della proprietà è stata separata dall’illegalità dei diritti. Questa distinzione rappresenta un’opposizione di classe perché, da un lato, l’illegalità che doveva essere più accessibile alle classi inferiori era quella della proprietà – il trasferimento violento della proprietà – e perché, dall’altro, la borghesia doveva riservarsi l’illegalità dei diritti: la possibilità di aggirare i propri regolamenti e le proprie leggi, di garantirsi un immenso settore di circolazione economica attraverso un’abile manipolazione delle lacune nella legge – lacune previste dai suoi silenzi, o aperte da tolleranza di fatto. E questa grande ridistribuzione delle illegalità doveva persino essere espressa attraverso una specializzazione dei circuiti legali: per illegalità della proprietà – per furto – c’erano i tribunali ordinari e le punizioni; per le illegalità dei diritti – frode, evasione fiscale, operazioni commerciali irregolari – speciali istituzioni legali applicate con transazioni, compromessi, multe ridotte, ecc. La borghesia si è riservata il fruttuoso dominio dell’illegalità dei diritti.

In linea di principio, quindi, il trattato di Maastricht aveva una “regola di non salvataggio”

Con l’esclusione dell’unione fiscale e l’ambiguità circa la possibilità che le nazioni coinvolte stressate dal punto di vista fiscale possano guadagnare respiro ritardando o riducendo i rimborsi ai loro creditori privati, la giusta conclusione avrebbe dovuto essere che un’unione monetaria europea non sarebbe stata possibile. Tuttavia, l’impegno per l’unione monetaria a tutti i costi è rimasto. Pertanto, le regole monetarie e fiscali arrivarono a occupare il centro della scena.
La dipendenza praticamente esclusiva dalle regole nel contratto di Maastricht fu un trionfo di speranza sul buon senso. Per essere legittime e applicabili, le regole per un’unione monetaria richiedevano anche un’unione politica. Chi avrebbe deciso se una regola fosse stata applicata in modo equo? Il rigido rispetto delle regole potrebbe creare un livello inaccettabile di invadenza amministrativa nell’autorità nazionale. Inoltre, come Kaldor aveva spiegato due decenni prima, regole uniformi applicate ai paesi divergenti potevano aumentare la divergenza, rendendo ancora più difficile la gestione dell’unione monetaria.
La confusione è stata aggravata dalla strana regola alla base del sistema di sorveglianza. L’idea, che ha avuto origine nel Rapporto Delors, era quella di stabilire limiti massimi vincolanti per i deficit di bilancio e i debiti dei paesi membri. Lo stesso Delors era scontento di tali limiti numerici. Tentò, in effetti, di annacquare l’idea subito dopo che i leader europei approvarono il suo rapporto a Madrid nel giugno 1989. Mormorò ai giornalisti che, in pratica, le regole “potevano essere meno vincolanti di quanto suggerito dal rapporto”. Ma nel 1991, mentre si aprivano i negoziati sull’unione monetaria, Delors riconobbe che senza tali limiti vincolanti sanciti dal trattato, i tedeschi avrebbero rifiutato l’unione monetaria, ma continuarono a sperare di essere soddisfatti del rispetto delle regole.
Delors ha azzeccatola previsione su una delle due regole; il pronostico sull’altra, è andato terribilmente storto. I negoziatori di Maastricht inizialmente concordarono che ogni paese membro sarebbe stato tenuto a mantenere il proprio debito / PIL (il suo rapporto debito / PIL) inferiore al 60 percento del PIL. Ma questo limite è diventato rapidamente irrilevante. Molti paesi avevano rapporti di debito significativamente più elevati e non potevano realisticamente portarli al di sotto del 60% del PIL in un breve periodo di tempo. Se la regola del rapporto debito / PIL fosse stata applicata, non ci sarebbe stata alcuna zona euro. I negoziatori, pertanto, concordarono sul fatto che fosse sufficiente che il rapporto debito / PIL scendesse chiaramente verso il 60% del PIL. Questa era una regola vaga e, quindi, insignificante. Il vero dramma era incentrato sulla regola dei deficit di bilancio. Nella loro proposta, presentata il 25 febbraio, i tedeschi hanno ideato la “regola d’oro”: un governo dovrebbe andare in deficit solo per investire in attività a lungo termine come le infrastrutture. La regola d’oro ha una certa logica e spesso i governi la usano per guidare la politica di bilancio. Ma una tale regola non è facile da implementare, perché il confine di ciò che costituisce investimenti a lungo termine è confuso. Per l’UEM, era inattuabile. I paesi membri avrebbero potuto facilmente mascherare le loro spese regolari come investimenti in infrastrutture e far fronte a deficit ingenti. Alla fine i francesi proposero, in alternativa alla regola aurea, un limite di deficit di bilancio più semplice, che aveva un’origine donchisciottesca nei primi anni ’80.
Di fronte a crescenti deficit fiscali, Mitterrand aveva chiesto al dipartimento del bilancio del ministero delle finanze francese di proporre una norma che avrebbe aiutato a frenare la spesa pubblica. Due giovani dipendenti pubblici hanno sottolineato che un limite del 2% del PIL sarebbe troppo difficile da raggiungere in modo coerente, mentre il 4% del PIL avrebbe concesso troppo margine. Così hanno proposto un limite del 3 percento del PIL, che l’amministrazione Mitterrand ha quindi iniziato a utilizzare per la sua guida interna. I francesi hanno ora suggerito di applicare lo stesso limite a tutti i membri dell’unione monetaria. I giornalisti Eric Aeschimann e Pascal Riché riportano che al posto della complicata regola aurea, “Parigi ha proposto una barriera meno sottile: limitare i disavanzi pubblici al 3% del PIL”.
Perché il 3 percento? “François Mitterrand ha deciso che i deficit francesi non avrebbero mai più raggiunto il livello del 3%”. Il limite del 3%, secondo Mitterrand, avrebbe soddisfatto l’insistenza tedesca su una regola e la Francia sarebbe stata al sicuro in una zona comoda dove la regola non era vincolante.
L’attrazione politica di un numero fisso era chiara. Non sarebbe richiesto alcun giudizio o analisi, e quindi l’aspettativa era di ridurre la possibilità di confondere e contrattare. I tedeschi concordarono rapidamente e ne fecero il loro mantra guida.