Al loro vertice a L’Aia, i leader europei hanno istituito un comitato per tracciare un percorso verso l’unione monetaria. Guidato dal Primo Ministro lussemburghese Pierre Werner, il comitato ha affrontato immediatamente il problema fondamentale dei sindacati monetari. Quando le autorità nazionali rinunciano alla capacità di condurre una politica monetaria adattata alle loro esigenze interne, perdono uno strumento di gestione macroeconomica essenziale. La politica monetaria interna è tipicamente in prima linea negli sforzi per sgonfiare l’eccessiva esuberanza economica e contribuire a far uscire l’economia dalle recessioni e dalle crisi. All’interno di un’unione monetaria, tuttavia, una politica monetaria comune si applica a tutti i membri. Se la politica monetaria comune è impostata per soddisfare le esigenze della nazione “media”, l’inflazione aumenterà più rapidamente nei paesi in rapida crescita e ad alta inflazione; i paesi in difficoltà con un’economia debole e una bassa inflazione saranno ulteriormente ostacolati da quella che, per loro, sarebbe una politica monetaria troppo rigida. Portare i paesi in un’unione monetaria era, quindi, una cattiva idea quando i paesi erano diversi e le loro prestazioni erano su traiettorie divergenti.
In un articolo pubblicato nel settembre del 1961, Robert Mundell, allora economista del FMI e successivamente vincitore del premio Nobel, spiegò che un’unione monetaria avrebbe potuto avere successo se i lavoratori fossero disposti a migrare verso le economie in forte espansione. Tuttavia, la probabilità che i lavoratori europei migrassero in numero sufficiente da un paese membro all’altro in risposta a mutevoli fortune economiche sembrava irrealistica. Rispetto ai lavoratori statunitensi, che si sono spostati in numero significativo attraverso gli stati, i lavoratori europei erano molto meno mobili oltre i confini nazionali o persino all’interno dei loro stessi paesi. Nel 1969, l’economista Peter Kenen, allora professore alla Columbia University, sostenne che anche se i lavoratori fossero mobili, un’unione monetaria stabile avrebbe richiesto anche un consistente pool di fondi centralizzati: un’unione monetaria perfettamente funzionante aveva bisogno di una “unione fiscale”. Tale fondo centrale, affidato al governo federale, era disponibile negli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti ha fornito un sollievo temporaneo agli stati in difficoltà a breve termine e ha fornito sostegno a lungo termine agli Stati con prestazioni inferiori croniche. Nessun finanziamento di questo tipo era disponibile, o sembrava possibile, in Europa.Il governo degli Stati Uniti ha anche facilitato la “condivisione del rischio” privata, che ha ulteriormente uniformato le condizioni economiche nei suoi vari stati. Regolamenti uniformi, assicurazioni sui depositi sostenute a livello federale per le banche e trasferimenti di sicurezza sociale dal governo federale hanno creato un’economia nazionale integrata.
Un’impresa avrebbe potuto operare a livello nazionale piuttosto che principalmente all’interno di un singolo stato, una banca avrebbe potuto prendere in prestito e prestare in tutto il paese e le famiglie sarebbero state disposte a possedere azioni e obbligazioni che finanziavano società con uffici e impianti di produzione a livello nazionale. Pertanto, i rischi finanziari sono stati diversificati tra gli Stati e tale diversificazione, come il flusso dei migranti, ha contribuito ad assorbire lo shock della contrazione economica in un determinato stato.
Il rapporto Werner, pubblicato nell’ottobre 1970, riconosceva gli evidenti svantaggi dell’Europa nel creare un’unione monetaria di successo. Secondo le parole del rapporto, i lavoratori europei non circolavano oltre i confini “in modo del tutto soddisfacente” e il “bilancio comunitario” necessario per sostenere un’unione fiscale sarebbe sempre stato “insufficiente”. Il rapporto affermava chiaramente che le nazioni europee dovevano formare un’unione politica – un’entità politica unificata, democraticamente legittima – per raggiungere un considerevole raggruppamento di risorse fiscali e quindi operare un bilancio adeguato alle esigenze di un’unione monetaria. La conclusione del rapporto è stata semplice: l’unione monetaria sarebbe “incapace di fare a meno” dell’unione politica. Senza l’unione politica, non sarebbe possibile stabilire la necessaria salvaguardia fiscale e senza tale salvaguardia, l’unione monetaria rimarrebbe fragile e non sopravviverebbe.
Sulla base della sua analisi, il Comitato Werner avrebbe potuto facilmente affermare che un’unione monetaria europea era una cattiva idea e doveva essere fermata sul nascere. L’Europa non ha potuto mobilitare un’unità politica sufficiente per realizzare un’unione monetaria funzionante in sicurezza. Anche all’ombra della seconda guerra mondiale, quando la buona volontà per le altre nazioni europee e il senso di “fratellanza” era maggiore, la volontà di scendere a compromessi sui diritti sovrani fondamentali era stata assente. La tassazione era un diritto sovrano fondamentale. Nessuna nazione europea era disposta a consegnare entrate fiscali sufficienti a un’autorità europea per far funzionare un’unione monetaria. Tutti nel Werner Committee lo capirono.
Tuttavia, invece di consigliare i leader europei di abbandonare l’impresa, il Comitato Werner ha scoperto ragioni per andare avanti. Il rapporto del comitato prevedeva che le inevitabili tensioni e pressioni all’interno dell’unione monetaria incompleta avrebbero costretto i paesi membri allo “sviluppo progressivo della cooperazione politica”. Pertanto, l’incompletezza dell’unione monetaria era in realtà una virtù: sarebbe il “lievito”, che causerebbe la fermentazione e la trasformazione dell’Europa in “unione politica”. Il Comitato Werner stava esprimendo la posizione “monetarista” francese: l’unione monetaria era la strada verso l’unione politica. La fede in tale trasformazione risiedeva nella proposta di Jean Monnet secondo cui quando l’Europa inciampò e cadde, si alzò per andare avanti. Monnet espresse questa idea in caduta libera, ma con parole memorabili: “Ho sempre creduto che l’Europa sarebbe stata costruita attraverso le crisi e che sarebbe stata la somma delle loro soluzioni”.