L’esercito israeliano ha privato generazioni di palestinesi in Cisgiordania dei loro diritti civili fondamentali, compresi i diritti alla libera assemblea, associazione ed espressione, attingendo regolarmente agli ordini militari emessi nei primi giorni dell’occupazione. Anche se tali restrizioni avrebbero potuto essere giustificate per preservare l’ordine pubblico e la sicurezza, la sospensione dei diritti fondamentali più di mezzo secolo dopo, tuttora vigente, viola le responsabilità fondamentali di Israele ai sensi della legge dell’occupazione. Le responsabilità di una potenza occupante verso i diritti della popolazione occupata aumentano con la durata dell’occupazione. Israele rimane principalmente sotto il controllo della Cisgiordania, nonostante il dominio limitato dell’Autorità Palestinese su determinate aree, e ancora non è riuscita a fornire alle persone che vivono sotto il suo controllo i diritti che sono loro dovuti, incluso il diritto alla parità di trattamento senza riguardo alla razza, alla religione o identità nazionale. È tempo che Israele rispetti pienamente i diritti umani dei palestinesi, usando come riferimento i diritti che garantisce ai cittadini israeliani, un obbligo che esiste indipendentemente dall’accordo politico nel Territorio Palestinese Occupato ora o in futuro. Il 7 giugno 1967, l’esercito israeliano occupò la Cisgiordania e la Striscia di Gaza ed emise un proclama militare che consentiva l’applicazione dei regolamenti di difesa (di emergenza) del 1945, che le autorità del mandato britannico emanarono per reprimere i disordini crescenti.
I regolamenti autorizzano le autorità, tra le altre cose, a definire “associazione illecita” gruppi che si battono per “portare odio o disprezzo, o eccitazione di disaffezione contro” le autorità, e criminalizzare l’adesione o il possesso di materiale appartenente o affiliato, anche indirettamente, con questi gruppi.
Nell’agosto 1967, l’esercito israeliano ha emesso l’ordine militare 101, che criminalizza la partecipazione a un raduno di oltre dieci persone senza un permesso su una questione “che potrebbe essere interpretata come politica”, punibile con una pena fino a dieci anni. Vieta inoltre la pubblicazione di materiale “di rilevanza politica” o la visualizzazione di “bandiere o simboli politici” senza l’approvazione dell’esercito. Più di 52 anni dopo, l’esercito israeliano continua a perseguire e incarcerare i palestinesi ai sensi dei regolamenti di difesa (emergenza) del 1945 e dell’ordine militare 101 del 1967. Nel 2010, l’esercito israeliano ha promulgato l’ordine militare 1651, che ha sostituito 20 ordini precedenti e impone una condanna a 10 anni a chiunque “tenta, oralmente o in altro modo, di influenzare l’opinione pubblica nell’area [la Cisgiordania] in un modo che potrebbe danneggiare la pace pubblica o l’ordine pubblico ” o “pubblica parole di lode, simpatia o sostegno per un’organizzazione ostile, le sue azioni o obiettivi”, che definisce”istigazione”. Descrive inoltre “reati contro le autorità” vagamente formulati, le cui sanzioni comprendono il potenziale ergastolo per un “atto o omissione che comporti nocumenti, danni, disturbi alla sicurezza dell’Area o alla sicurezza dell’IDF” o l’ingresso in un’area nelle immediate vicinanze “A proprietà appartenenti all’esercito o allo stato. Tuttavia, Israele continua a fare affidamento sugli stessi ordini militari oggi, negando i diritti civili fondamentali ai palestinesi che vivono sotto la sua occupazione. Questo rapporto non copre l’intero territorio palestinese occupato: esclude Gerusalemme est, dove Israele applica la propria legge interna dopo averla annessa nel 1967 in una mossa unilaterale che non altera il suo status di territorio occupato a norma del diritto internazionale, e Gaza, dove Israele in Il 2005 ha smantellato il governo militare che vi esisteva dal 1967. Né copre la negazione di Israele dei diritti economici, sociali e culturali ai palestinesi in Cisgiordania. Esso evidenzia otto casi illustrativi in Cisgiordania in cui le autorità hanno usato ordini militari, in particolare gli ordini militari 101 e 1651 e i regolamenti di difesa (di emergenza) del 1945, per perseguire i palestinesi nei tribunali militari per la loro espressione pacifica o il loro coinvolgimento in gruppi o manifestazioni non violenti. Secondo i dati forniti a Human Rights Watch, l’esercito israeliano tra il 1° luglio 2014 e il 30 giugno 2019 ha perseguito 4.590 palestinesi per essere entrati in una “zona militare chiusa”, una designazione che spesso si applica sul posto ai siti di protesta, 1.704 per “appartenenza e attività in un’associazione illegale” e 358 per “istigazione”.

Alla fine del 2009, l’obiettivo per i politici era di rilanciare la crescita e ridurre gli oneri del debito pubblico. Invece, a partire dalla metà del 2011, per più di due anni, il PIL si era contratto in gran parte della zona euro e i livelli del debito erano aumentati rapidamente. Le ferite economiche inflitte dall’inesorabile austerità fiscale e dallo zelo per la stabilità dei prezzi stavano lasciando cicatrici economiche. Non trattati, la perdita di crescita e la bassa inflazione sono stati i tessuti connettivi che si sono formati attorno a queste cicatrici. Questi avrebbero ostacolato gli stati della zona euro per molto tempo.
Un piccolo gruppo di tecnocrati e leader politici guidava l’Europa, con la Merkel che prendeva le decisioni chiave sulla gestione della crisi e le priorità politiche della zona euro. Gli altri decisori conseguenti, Trichet e Draghi della BCE, non erano responsabili verso nessuno. Un gran numero di cittadini europei era caduto nella disperazione e persone di diverse nazioni tracciavano linee di divisione antagoniste tra loro. Era questa la stessa Europa che è stata recentemente onorata dal Comitato Nobel per il progresso della democrazia e della riconciliazione tra le nazioni?
Cosa significava essere europeo nel 2013? C’è stata una strada per un futuro filo-europeo? Il presidente tedesco Joachim Gauck ha posto queste domande.
Gauck era un ex pastore della Germania orientale, un uomo ammirato come autorità morale e un campione dei diritti umani. Uomini di Chiesa come lui, disse Merkel, avevano “contribuito a realizzare la rivoluzione pacifica della Germania orientale”. Come presidente della Germania, Gauck ha parlato appassionatamente dell’ “idea europea”. In un discorso tanto atteso il 22 febbraio 2013, ha affermato che l’Europa era nel mezzo di una crisi economica e politica: per quanto attraente sia l’Europa, l’Unione Europea lascia troppe persone senza potere e senza voce… . Quando vedo tutti i segni dell’impazienza, dell’esaurimento e della frustrazione delle persone, quando sento parlare di sondaggi che mostrano una popolazione insicura di perseguire un’idea più “Europea”, mi sembra che ci stiamo fermando su una nuova soglia, incerti se dovremmo davvero proseguire il viaggio. C’è di più in questa crisi della sua dimensione economica. È anche una crisi di fiducia nell’Europa come progetto politico. Questa non è solo una lotta per la nostra valuta; stiamo lottando anche con un dilemma interno”.
La crisi, ha affermato Gauck, ha minato gli alti principi fondatori dell’Europa di pace, libertà, democrazia, stato di diritto, uguaglianza, diritti umani e solidarietà.
Bruxelles era diventata una lontana macchina decisionale e una Germania sicura di sé e dominante sembrava disposta a “umiliare i suoi partner”. Questo sfortunato risultato, disse, aveva una semplice causa: l’Europa era stata sorprendentemente “ridotta a quattro lettere – euro. “Mentre le persone in alcuni Stati membri “hanno paura di essere loro a pagare il conto in questa crisi”, in altri “c’è una paura crescente di dover affrontare sempre più austerità e cadere in povertà”. Alla “gente comune d’Europa”, Si lamentava Gauck, l’Europa “non sembra più giusta”. Nessun leader europeo di alto livello ha parlato in quel modo in pubblico. Mentre Gauck ha sottolineato che è rimasto decisamente a favore dell’Europa, il suo messaggio era che l’euro aveva seminato conflitto e sfiducia e aveva quindi portato l’Europa fuori strada dai suoi veri valori. Invece di riunire l’Europa, l’euro ha allargato il divario tra i popoli e le nazioni d’Europa.
Gauck disse che era tempo di fermarsi e riflettere. Che cosa significava esattamente la richiesta di “più Europa” e che cosa aveva da offrire ai cittadini europei? Per lui, era chiaro che l’Europa non poteva continuare sulla sua strada attuale. Un sistema di controllo centralizzato, gerarchico, dominato dalla Germania per gestire l’euro ha creato relazioni di potere in cui alcuni paesi erano sorprendentemente più uguali di altri. L’euro stava allontanando l’Europa dal suo “canone di valori senza tempo”, in particolare democrazia e uguaglianza. E mentre lo spirito di solidarietà ha continuato a essere invocato cinicamente, il messaggio insistente era che ogni stato membro deve fare affidamento principalmente sulle proprie risorse. Gauck ha affermato che l’Europa deve riguadagnare la sua vera identità basata sui suoi valori fondanti. Per lui, il primo passo è stato quello di staccare dall’identificazione dell’Europa con Bruxelles e Francoforte e, invece, creare uno “spazio pubblico” comune, piuttosto come l’agorà dell’antica Grecia, “un luogo di discussione pubblica in cui gli sforzi sono concentrati sulla creazione una società ben ordinata”.

Inoltre, riflettendo il fatto che la politica monetaria della BCE era costantemente molto più severa della politica della Fed, l’euro era rimasto forte. Alla fine del 2013, l’euro valeva $ 1,35, circa lo stesso valore che aveva all’inizio della crisi globale nel luglio 2007. L’euro avrebbe dovuto essere molto più debole ormai, come nel periodo da luglio 2007 a dicembre 2013 l’economia dell’eurozona aveva notevolmente sottoperformato l’economia americana. Mentre la Germania andava bene anche a un tasso di cambio elevato, l’euro era insopportabilmente forte per l’Italia. Affinché l’Italia aumentasse le sue esportazioni, il valore di cambio dell’euro doveva essere vicino a $ 1,00.
La politica monetaria dell’eurozona non ha potuto conciliare facilmente gli interessi divergenti degli Stati membri forti e deboli. Affinché l’Italia riacquistasse un ritmo di crescita ragionevole, il suo tasso di interesse reale sarebbe dovuto scendere dal 3% a quasi zero e l’euro avrebbe dovuto deprezzarsi in modo sostanziale. Il raggiungimento di tali obiettivi avrebbe richiesto un allentamento monetario straordinario, che i tedeschi, con la loro crescita più rapida e una maggiore inflazione, avrebbero considerato altamente inappropriato. Le divisioni politiche tra gli Stati membri – che si riflettono nel Consiglio direttivo della BCE – hanno reso molto più difficile aiutare i paesi più deboli, anche se temporaneamente, per far ripartire la loro crescita. Se l’Italia fosse rimasta fuori dalla zona euro, la sua banca centrale, la Banca d’Italia, avrebbe abbassato i tassi di interesse più rapidamente rispetto alla BCE, il che avrebbe spinto gli investitori finanziari internazionali a cercare rendimenti più elevati altrove, e il valore della lira sarebbe sceso. Le esportazioni e il PIL italiani avrebbero ricevuto una spinta a breve termine. A dire il vero, tassi di interesse più bassi e una lira più economica non avrebbero risolto i gravi problemi a lungo termine dell’Italia; tuttavia, avrebbero impedito all’economia italiana di cadere in un buco economico e finanziario sempre più profondo. Questo, quindi, era il dilemma politico all’inizio del 2014. Nessuno poteva essere certo che una politica della BCE più semplice avrebbe effettivamente fatto uscire l’Italia dal suo buco. D’altra parte, non fare nulla ha mantenuto vivo il rischio che l’Italia potesse incorrere in un abisso finanziario. Era in corso una gara. Forse gli italiani avrebbero rivelato una riserva nascosta per superare l’austerità fiscale e una politica monetaria restrittiva. In caso contrario, la BCE avrebbe esitato comunque ad allentare in modo aggressivo la politica monetaria pur sapendo che la continua disfunzione economica e politica lungo la faglia italiana avrebbe potuto far tremare il resto della zona euro?

La Germania ha registrato tre importanti successi economici negli ultimi dieci anni. Il primo è un miracolo dell’occupazione, che non solo ha dimezzato il tasso di disoccupazione, ma ha portato lavoro a molti, in particolare le donne. Il secondo è la capacità di esportazione della Germania, in quanto i prodotti che riportano “Made in Germany” sono molto apprezzati, mentre le aziende tedesche hanno avuto molto successo nell’ottenere quote di mercato e sono molto competitive nei mercati globali. La terza storia di successo economico dell’ultimo decennio sono le solide finanze del governo tedesco: la Germania è uno dei pochissimi paesi industrializzati che registra avanzi di bilancio e riduce il debito pubblico.
Mentre questi tre elementi sono cruciali per comprendere la forza economica e la resilienza della Germania, essi ne mascherano le debolezze fondamentali. Queste sono, in primo luogo, l’enorme divario di investimenti pubblici e privati ​​della Germania, che mette in pericolo la competitività e il benessere della Germania. La seconda è la disuguaglianza economica e sociale così estesa che la Germania è diventata uno dei paesi più disuguali nel mondo industrializzato; ha la più alta disparità nella ricchezza privata ed è una delle nazioni meno mobili in quanto ad opportunità per i suoi cittadini. La terza sfida è la crisi dei rifugiati, che sta fondamentalmente trasformando la Germania, sia economicamente che socialmente.