Il fatto che un UBI generi supporto da alcuni conservatori politici, libertari e progressisti allo stesso modo – e da parti dell’industria tecnologica e di determinati sindacati – è una caratteristica notevole. Una coalizione così eterogenea può aiutare a far avanzare l’idea, ma la sua attuazione pratica rivelerebbe la mancanza di aspettative e obiettivi coerenti. Ad esempio, le speranze intorno a un UBI come rivoluzione sociale possono essere mitigate da forze prosaiche. Dopotutto, i principali generatori di iniquità potrebbero trovarsi altrove, ad esempio in un accesso diseguale ai sistemi di istruzione e sanitari, lavori a basso reddito e bassa produttività, mercati mal funzionanti, corruzione, codici fiscali regressivi, disparità salariale e discriminazione sociale, tra gli altri (Piketty 2016). Da questo punto di vista, un UBI da solo potrebbe aiutare, ma le speranze concesse al concetto sembrano eccessive. Attualmente, nessun paese ha un UBI in atto. Solo due paesi – Mongolia e Repubblica islamica dell’Iran – hanno avuto un UBI nazionale in atto per un breve periodo di tempo.

I leader europei sapevano anche che i guadagni politici promessi erano illusori. Sebbene ripetessero spesso il mantra dell’ “unione politica”, sapevano che non avrebbero rinunciato alle proprie entrate fiscali per fornire un aiuto significativo ad altre nazioni in difficoltà. Sapevano che il rischio di conflitti di interesse economici era reale. E i conflitti economici avrebbero creato conflitti politici.
Dal momento in cui la moneta unica è stata proposta nel 1969 fino alla sua introduzione nel 1999, sono tornate le convalide di questi avvertimenti. Ancora e ancora. Ma i rischi sono stati minimizzati e sono stati proposti punti di vista alternativi. Il difetto essenziale della moneta unica era elementare. Nel rinunciare alle valute nazionali, i membri della zona euro hanno perso importanti leve politiche. Se un paese membro entrasse in recessione, non avrebbe una valuta che potrebbe svalutare in modo che le sue imprese possano vendere all’estero a prezzi inferiori in dollari USA al fine di incrementare le esportazioni e l’occupazione. Il paese membro non avrebbe inoltre una banca centrale in grado di ridurre i tassi di interesse per incoraggiare la spesa interna e stimolare la crescita. Questo difetto di base crea gravi difficoltà non appena le economie dei paesi che condividono la valuta divergono l’una dall’altra. Se l’economia italiana è in difficoltà e l’economia tedesca sta funzionando, il tasso di interesse comune fissato dalla Banca centrale europea (BCE) sarà troppo alto per l’Italia e troppo basso per la Germania.

La speranza che ha ispirato Marx e i migliori uomini dei vari movimenti dei lavoratori – che il tempo libero alla fine emanciperà gli uomini dalla necessità e renderà produttivo l’animal laborans – si fonda sull’illusione di una filosofia meccanicistica che assume che la forza lavoro, come qualsiasi altra energia, non può mai essere persa, in modo che se non viene spesa ed esaurita nella fatica della vita nutrirà automaticamente altre attività “superiori”. Il modello guida di questa speranza in Marx era senza dubbio l’Atene di Pericle che, in futuro, con l’aiuto dell’enorme produttività del lavoro umano, non avrebbe avuto bisogno di schiavi per sostenersi ma sarebbe diventata una realtà per tutti. Cento anni dopo Marx conosciamo l’errore di questo ragionamento; l’animal laborans non spende il tempo libero in altro che nel consumo, e più tempo gli rimane, più avidi e più bramosi divengono i suoi appetiti. Che questi appetiti diventino più sofisticati, in modo che il consumo non sia più limitato alle necessità ma, al contrario, si concentri principalmente sulle superfluità della vita, non cambia il carattere di questa società, ma cela il grave pericolo che alla fine nessun oggetto al mondo sarà al sicuro dal consumo e dall’annientamento attraverso il consumo.

Quanto è remota la portata della riforma del reddito di base? Come si collega a cambiamenti più ampi? Il licenziamento diretto del reddito di base è spesso legato all’idea sbagliata che il reddito di base sia denaro “nuovo”. La quantità di nuovi soldi coinvolti dipende dai contesti e dalle scelte. Nei paesi con una finanza pubblica più solida, il reddito di base comporta principalmente “vecchi” soldi: un passaggio nella forma in cui viene fornita assistenza. Le entrate di base possono essere costruite all’interno dei sistemi fiscali e di trasferimento senza rimuovere i benefici aggiuntivi basati sui bisogni, riservando una quota di tali benefici incondizionatamente e convertendo le quote esentasse.

 

Più vita pubblica viene privatizzata – parchi nazionali, istruzione, strade, emergenza, scuole e altri servizi cittadini – più questa disuguaglianza accumula i non abbienti in ammucchiate pile di miseria sottoservite mentre offre agli abbienti (il 30% , non l’1 per cento dei più ricchi) ogni modo possibile per uscire dall’affollamento, dall’attesa e dalla sofferenza. La stratificazione per l’accesso e la disponibilità determinate dalla ricchezza non sono nuove sotto il sole. Ma la privatizzazione neoliberista e la legittimazione della disuguaglianza la rendono più intensa, più ampiamente diffusa e più profondamente consolidata nella vita di tutti i giorni rispetto a qualsiasi momento dal feudalesimo in poi. La tariffazione a più livelli di servizio, accesso e trattamento per tutto il mondo abitua tutto all’inegalitarismo e ci rende più feudali che democratici nella soggettività e nell’etica.

L’insicurezza nella società è epidemiologica. Non solo l’insicurezza che colpisce alcuni gruppi in modo più visibile ha radici strutturali condivise. Inoltre, quelli sicuri oggi vedono negli altri la propria insicurezza domani. La paura all’interno dei gruppi sociali approfondisce la divisione tra essi, e quindi rompe la fiducia sociale in modi incommensurabili. In questo contesto, sostengo che un reddito di base sta portando civiltà. Come la salute di base e la scolarizzazione, il reddito di base è una forma di proprietà ibrida in quanto conferisce diritti individuali pur appartenendo alla società e rafforzandola. Intrecciando la sicurezza di base nel tessuto della società, il reddito di base è una marea crescente, che solleva tutte le barche, mentre porta quelle bloccate in acque comuni. Allo stesso tempo, il modo in cui viene definito il reddito di base in relazione ad altri servizi nella società e nelle politiche di sviluppo è importante. Le politiche di deregolamentazione dagli anni ’80, culminate nella crisi globale del 2008, e conseguenti all’austerità pubblica e alla crescente disuguaglianza, hanno posto la società civile come mercato e i servizi sociali come ultima risorsa. In questo contesto alterato, le false dichiarazioni del reddito di base come singola misura distributiva, anche attraverso l’usurpazione di maree populiste e polemiche ristrette, diventano più probabili. Quindi, nonostante abbia un maggiore richiamo morale in condizioni di crescente disuguaglianza, il reddito di base può essere esso stesso meno probabile ed efficace in questo contesto. Il risultato di questo paradosso della parità è porre in primo piano le condizioni per il reddito di base: lo stato sociale universale ha bisogno del reddito di base – ma anche il reddito di base ha bisogno dello stato sociale universale e dei sistemi di solidarietà e regolamentazione su cui si è basato.

La vittoria dell’uguaglianza nel mondo moderno è solo il riconoscimento politico e legale del fatto che la società ha conquistato il regno pubblico e che distinzione e differenza sono diventate questioni private dell’individuo. Questa moderna uguaglianza, basata sul conformismo insito nella società, e possibile solo perché il comportamento ha sostituito l’azione come principale modalità di relazione umana, è sotto ogni aspetto diversa dall’uguaglianza nell’antichità, e in particolare nelle città greche. Appartenere ai pochi “uguali” (homoioi) significava poter vivere tra i propri pari; ma il regno pubblico stesso e le elezioni erano permeati da uno spirito ferocemente agonale, in cui tutti dovevano costantemente distinguersi da tutti gli altri, per dimostrare attraverso azioni o risultati unici chi fosse il migliore di tutti (agire in modo eccellente = aristeuein). Il regno pubblico, in altre parole, era riservato all’individualità; era l’unico posto in cui gli uomini potevano mostrare chi fossero realmente e in modo immutabile. Fu per amore di questa possibilità, e per amore di un corpo politico che lo rese possibile a tutti loro, che ciascuno era più o meno disposto a condividere il peso della giurisdizione, della difesa e dell’amministrazione degli affari pubblici. È lo stesso conformismo, l’assunto che gli uomini si comportano e non agiscono l’uno rispetto all’altro, che sta alla radice della moderna scienza dell’economia, la cui nascita coincide con l’ascesa della società e che, insieme al suo principale strumento tecnico, la statistica, divenne la scienza sociale per eccellenza. L’economia – fino all’età moderna parte non troppo importante dell’etica e della politica e basata sul presupposto che gli uomini agiscono nel rispetto delle loro attività economiche come agiscono sotto ogni altro aspetto – potrebbe raggiungere un carattere scientifico solo quando gli uomini fossero diventati esseri sociali e seguissero all’unanimità determinati modelli di comportamento, in modo che coloro che non rispettano le regole potessero essere considerati asociali o anormali.

La Svezia ha il più grande stato sociale, l’onere fiscale più pesante, il più alto livello di appartenenza sindacale e una delle economie politiche più altamente concentrate nel mondo democratico. Sostengo che la concentrazione del potere politico ed economico in Svezia è la chiave per capire come e perché questo paese ha sviluppato il suo stato sociale espansivo e universalistico. In altre parole, i sistemi di politica economica e sociale si sono evoluti per costruire una delle società di maggior successo al mondo.
È essenziale capire che la distinzione chiave tra questo paese e la maggior parte degli altri stati assistenziali non è la sua dimensione, ma il suo universalismo.
La chiave di volta di questo sistema è che, anziché tentare di identificare le famiglie o le persone più povere, bisognose o più meritevoli della società e quindi indirizzare la spesa sociale o le agevolazioni fiscali su di esse, il sistema di previdenza sociale svedese estrae tasse pesanti e offre ampi benefici praticamente su tutti i cittadini indipendentemente dalle circostanze sociali o economiche. In altre parole, tutti ne beneficiano e tutti pagano. Per avere successo, la Svezia deve adattarsi all’evolversi dell’economia mondiale. È chiaro a praticamente tutti gli analisti che la chiave di questi risultati redistributivi sono stati i programmi sociali universalistici che offrono benefici a tutti i cittadini indipendentemente dalla ricchezza e dal reddito (Rothstein 1998). Poiché sono universalistici, tuttavia, sono molto costosi. Allo stesso tempo, poiché sono universalistici, generano un enorme sostegno popolare.

Se il reddito di base è un bene, poiché l’incorporazione sicura nella società favorisce le istituzioni cooperative e la crescita inclusiva, gli stati in cui la stabilità delle istituzioni di sviluppo ha la priorità pubblica sono buoni stati. Il punto del reddito di base non è che gli individui possano o debbano costruire le proprie posizioni sociali, perché questa è una nozione fittizia in un mondo in realtà connesso. Pertanto, la domanda non è cosa dovremo versare per finanziare un reddito di base (ancor meno un reddito di base elevato), ma cosa costruiremo congiuntamente per consentire istituzioni sociali stabili, funzionali. È inutile mettere in discussione il dibattito sul reddito di base sul fatto che generare un’infrastruttura di reddito stabile sia sufficiente per il benessere o per gli individui che vivono senza società, come incoraggia il discorso libertario e l’ideologia dell’austerità, in cui vengono condotti gli attuali dibattiti sul reddito di base. La polemica sul reddito di base rispetto alle alternative, o il suo preciso impatto comportamentale, non è il quadro giusto per giudicare se un’istituzione è buona. Non sosteniamo l’assistenza sanitaria universale o l’educazione sull’onere della prova che questi individualmente possono consentire alle persone di condurre una vita indipendente, ma che, in collaborazione con altre istituzioni e contro le alternative, contribuiscono a buoni risultati sociali. Quindi, ciò solleva la questione: come dovremmo pensare in modo costruttivo al reddito di base nel contesto dell’evoluzione democratica e del welfare state? Quattro caratteristiche intenzionali del governo – orientamento allo sviluppo, bassa disuguaglianza sociale, pubblicità e diversificazione della sicurezza sociale – interagiscono. È importante presentare una causa per una costituzione democratica del reddito di base nello specifico in quanto è collegata con l’abilitazione del regno pubblico in generale. Oltre a facilitare una struttura più integrata del contributo fiscale, un settore pubblico sostenibile dipenderà dalle capacità degli Stati di tassare nuove economie e beni fisici e digitali, o di portare una parte di questi nella proprietà comune per il leasing o la governance cooperativa. Esiste una reale possibilità che forme altrimenti troncate di sicurezza del reddito di base parziale e informale emergano al di fuori del quadro del settore pubblico, legate alla finanza e agli interessi commerciali, indebolendo ulteriormente il regno pubblico e consentendo a reti coercitive informali di emergere dall’ombra. La distribuzione democratica è necessaria per tre forme di investimento pubblico: in progetti comuni di regolamentazione e sviluppo; nei servizi e nelle professioni di sviluppo umano, compresi l’istruzione, la costituzione di alloggi e servizi per la salute e la conservazione dell’ambiente; e nell’economia individuale. Queste tre distribuzioni democratiche sono reciprocamente dipendenti.