La vittoria dell’uguaglianza nel mondo moderno è solo il riconoscimento politico e legale del fatto che la società ha conquistato il regno pubblico e che distinzione e differenza sono diventate questioni private dell’individuo. Questa moderna uguaglianza, basata sul conformismo insito nella società, e possibile solo perché il comportamento ha sostituito l’azione come principale modalità di relazione umana, è sotto ogni aspetto diversa dall’uguaglianza nell’antichità, e in particolare nelle città greche. Appartenere ai pochi “uguali” (homoioi) significava poter vivere tra i propri pari; ma il regno pubblico stesso e le elezioni erano permeati da uno spirito ferocemente agonale, in cui tutti dovevano costantemente distinguersi da tutti gli altri, per dimostrare attraverso azioni o risultati unici chi fosse il migliore di tutti (agire in modo eccellente = aristeuein). Il regno pubblico, in altre parole, era riservato all’individualità; era l’unico posto in cui gli uomini potevano mostrare chi fossero realmente e in modo immutabile. Fu per amore di questa possibilità, e per amore di un corpo politico che lo rese possibile a tutti loro, che ciascuno era più o meno disposto a condividere il peso della giurisdizione, della difesa e dell’amministrazione degli affari pubblici. È lo stesso conformismo, l’assunto che gli uomini si comportano e non agiscono l’uno rispetto all’altro, che sta alla radice della moderna scienza dell’economia, la cui nascita coincide con l’ascesa della società e che, insieme al suo principale strumento tecnico, la statistica, divenne la scienza sociale per eccellenza. L’economia – fino all’età moderna parte non troppo importante dell’etica e della politica e basata sul presupposto che gli uomini agiscono nel rispetto delle loro attività economiche come agiscono sotto ogni altro aspetto – potrebbe raggiungere un carattere scientifico solo quando gli uomini fossero diventati esseri sociali e seguissero all’unanimità determinati modelli di comportamento, in modo che coloro che non rispettano le regole potessero essere considerati asociali o anormali.

La Svezia ha il più grande stato sociale, l’onere fiscale più pesante, il più alto livello di appartenenza sindacale e una delle economie politiche più altamente concentrate nel mondo democratico. Sostengo che la concentrazione del potere politico ed economico in Svezia è la chiave per capire come e perché questo paese ha sviluppato il suo stato sociale espansivo e universalistico. In altre parole, i sistemi di politica economica e sociale si sono evoluti per costruire una delle società di maggior successo al mondo.
È essenziale capire che la distinzione chiave tra questo paese e la maggior parte degli altri stati assistenziali non è la sua dimensione, ma il suo universalismo.
La chiave di volta di questo sistema è che, anziché tentare di identificare le famiglie o le persone più povere, bisognose o più meritevoli della società e quindi indirizzare la spesa sociale o le agevolazioni fiscali su di esse, il sistema di previdenza sociale svedese estrae tasse pesanti e offre ampi benefici praticamente su tutti i cittadini indipendentemente dalle circostanze sociali o economiche. In altre parole, tutti ne beneficiano e tutti pagano. Per avere successo, la Svezia deve adattarsi all’evolversi dell’economia mondiale. È chiaro a praticamente tutti gli analisti che la chiave di questi risultati redistributivi sono stati i programmi sociali universalistici che offrono benefici a tutti i cittadini indipendentemente dalla ricchezza e dal reddito (Rothstein 1998). Poiché sono universalistici, tuttavia, sono molto costosi. Allo stesso tempo, poiché sono universalistici, generano un enorme sostegno popolare.