La democrazia senza la politica è un ossimoro.

I pensatori neoliberisti consideravano la politica con diffidenza e, come vedremo in dettaglio a breve, erano apertamente ostili ad entrambe le sue varianti sovrana e democratica. Il neoliberismo mira quindi a limitare e contenere il politico, distaccandolo dalla sovranità, eliminando la sua forma democratica e privandolo delle sue energie democratiche. Dalle sue aspirazioni “postideologiche” e affermazione della tecnocrazia alla sua economizzazione e privatizzazione delle attività del governo, dalla sua opposizione sfrenata allo “statismo” egualitario alla sua tentata delegittimazione e contenimento di rivendicazioni democratiche, dal suo obiettivo di limitare il franchising al suo scopo di limitare nettamente certi tipi di statismo, il neoliberismo cerca sia di restringere che di dedemocratizzare il politico. A tal fine, i neoliberisti promossero stati depoliticizzati e istituzioni sovranazionali, leggi che avrebbero “racchiuso e protetto lo spazio dell’economia mondiale”, un governo modellato su principi commerciali e soggetti orientati dall’interesse e disciplinati da mercati e moralità. Gestione, legge e tecnocrazia al posto della deliberazione democratica, della contestazione e della condivisione del potere: diversi decenni di questa sfaccettata ostilità alla vita politica democratica hanno generato popolazioni neoliberiste che, nella migliore delle ipotesi, hanno diffuso disorientamento sul valore della democrazia e nella peggiore delle ipotesi infamia nei suoi confronti. Tuttavia, poiché il politico è stato denigrato e attaccato, ma non estinto mentre la democrazia stessa è stata assottigliata e svalutata, i poteri politici dittatoriali e antidemocratici e le energie in ordini neoliberalizzati si sono gonfiati in grandezza e intensità. Pertanto, effetti neoliberali come la crescente disuguaglianza e insicurezza hanno generato rabbiosi populismi di destra e demagoghi politici al potere che non si comportano con sogni neoliberisti di pacificati cittadini ordinati, economie denazionalizzate, stati snelli, forti e istituzioni internazionali incentrate sulla facilitazione dell’accumulazione di capitale e sulla stabilizzazione della concorrenza.

Il settore bancario è un settore che sembra solo crescere oggigiorno e le banche non possono chiudere. A causa dei rischi sistemici legati alla gestione di una banca, qualsiasi fallimento di una banca può essere considerato un problema di liquidità e molto probabilmente otterrà il sostegno della banca centrale. Nessun’altra industria apparentemente privata gode di un privilegio così esorbitante, che combina i più alti tassi di redditività nel settore privato con la protezione del settore pubblico. Questa combinazione ha reso il lavoro dei banchieri creativo e produttivo come quello dei dipendenti del settore pubblico, ma più gratificante rispetto alla maggior parte degli altri lavori. Di conseguenza, il settore finanziario continua a crescere man mano che l’economia degli Stati Uniti diventa sempre più “finanziata”.
Dall’abrogazione del Glass-Steagall Act nel 1999, la separazione tra deposito e banca d’investimento è stata rimossa, e quindi le banche di deposito che avevano la garanzia di deposito FDIC ora possono anche impegnarsi in finanziamenti di investimento, avendo la garanzia FDIC che le protegge da perdite di investimento.
Un investitore che ha una garanzia di perdita ha un’opzione gratuita, in effetti, una licenza per stampare denaro. Fare investimenti redditizi consente loro di accumulare tutti i guadagni, mentre le perdite possono essere socializzate. Chiunque abbia una tale garanzia può fare grandi quantità di denaro semplicemente prendendo in prestito e investendo i suoi soldi. Riesce a mantenere i profitti, ma avrà le perdite coperte. Non c’è da meravigliarsi che ciò abbia portato a una quota sempre maggiore del capitale e delle risorse del lavoro che gravitano verso la finanza, poiché è la cosa più vicina per il mondo a un pranzo gratis.

All’udire dello scoppio della prima guerra mondiale, Papa Benedetto XV dichiarò che rappresentava “il suicidio dell’Europa”. Cento anni dopo possiamo parlare di un “nuovo suicidio”, in quanto l’idealismo associato a un’intera era di integrazione europea si è rivelato nugatorio e illusorio. Al centro dell’UE c’è un progetto di pace, che ha mantenuto questa promessa in Europa occidentale prima del 1989. Tuttavia, di fronte a una sfida non meno impegnativa nell’era post-comunista – per guarire le divisioni della Guerra Fredda e costruire le basi per un continente unito: l’UE ha fallito in modo spettacolare. Invece di una visione che abbraccia l’intero continente, è diventata poco più che l’ala civile dell’alleanza di sicurezza nell’Atlantico. Anche il suo impegno sempre più limitato per la solidarietà sociale e transnazionale è messo a repentaglio dal putativo partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP). L’Atlantismo sta diventando sempre più ramificato, mentre la Russia è sempre più esclusa.

Forse uno dei fatti più sorprendenti sull’economia mondiale moderna è la dimensione del mercato dei cambi rispetto all’attività economica produttiva. La Bank of International Settlement stima che la dimensione del mercato dei cambi sia di $ 5,1 trilioni di dollari al giorno per aprile 2016, che sarebbe pari a circa $ 1,860 trilioni di dollari all’anno. La Banca mondiale stima che il PIL combinato di tutti i paesi del mondo sia di circa $ 75 trilioni per l’anno 2016. Ciò significa che il mercato dei cambi è circa 25 volte più grande di tutta la produzione economica che ha luogo in tutto il pianeta. È importante ricordare qui che il cambio non è un processo produttivo, motivo per cui il suo volume non è conteggiato nelle statistiche del PIL; non vi è alcun valore economico creato nel trasferimento di una valuta in un’altra; è solo un costo pagato per superare il grande inconveniente di avere valute nazionali diverse per nazioni diverse.

Le sanzioni hanno indebolito la forza di tutte le parti e hanno minato l’intera struttura del diritto internazionale che era stata faticosamente costruita nel dopoguerra. La Russia era diventata una delle grandi economie più aperte al di fuori dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), con un rapporto tra commercio e PIL del 52%: pari a quello cinese, doppio rispetto a quello brasiliano e molto più alto di quello indonesiano e indiano. Le sanzioni hanno preso in giro il sistema dell’OMC, restituendo il mondo al regime di libertà per tutti che era stato istituito per regolamentare. Putin ha insistito sul fatto che imponendo restrizioni economiche alla Russia, i paesi occidentali hanno ignorato le norme di base dell’OMC e hanno ripudiato i principi del commercio equo e della concorrenza. È stato straordinariamente facile tornare sulla “globalizzazione” quando erano in gioco interessi geopolitici. Non solo hanno violato le regole dell’OMC, ma le sanzioni dell’UE erano probabilmente illegali poiché mancavano della sanzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte sanzionare in modo casuale le imprese e gli individui russi che non avevano nulla a che fare con la definizione della politica russa. Nell’era del dopoguerra, l’Occidente è diventato “felice delle sanzioni”, applicandole con crescente slancio contro i regimi che disapprovava nonostante la notevole evidenza che fossero nella migliore delle ipotesi uno strumento schietto per raggiungere i risultati desiderati. L’idea è di cambiare il comportamento dello stato target, e quindi devono avere un’intensità sufficiente per causare dolore. Allo stesso tempo, non devono essere così intense da provocare una reazione violenta da parte della parte sanzionata. Un caso classico di quest’ultima evenienza furono le sanzioni imposte al Giappone nel luglio 1941 a seguito dell’invasione dell’Indocina da parte di quest’ultimo. L’America ha congelato tutte le attività giapponesi, seguita dal Regno Unito e dalle Indie orientali olandesi (oggi l’Indonesia). Le sanzioni sono state straordinariamente efficaci, tagliando la maggior parte del commercio internazionale del Giappone e il 90% delle sue importazioni di petrolio. Tuttavia, non ottennero l’effetto desiderato – il ritiro dall’Indocina – e invece il Giappone attaccò Pearl Harbor nel dicembre 1941. L’accettazione dei termini avrebbe effettivamente significato subordinazione all’egemonia americana. Il Giappone temeva che sarebbero stati seguiti da nuove richieste; quindi, sebbene ben consapevole dei rischi, il Paese sentiva di non avere altra scelta che andare in guerra. Le sanzioni funzionano meglio quando la capacità dello Stato di destinazione di vendicarsi è debole, come nel caso dell’Iraq negli anni ’90, anche se le misure hanno avuto un impatto devastante sulla salute e sulla mortalità infantile. In Sudafrica le sanzioni hanno contribuito a isolare il regime di apartheid e hanno preparato la strada per il trasferimento pacifico del potere. L’efficacia delle sanzioni contro l’Iran è più finemente equilibrata, ma non ha fatto molto per scoraggiare le sue ambizioni nucleari o fermare il suo sostegno a vari alleati in Medio Oriente. La Russia non ha solo il potenziale per una devastante risposta militare, ma potrebbe anche vendicarsi sequestrando risorse economiche e mettendo una stretta energetica sull’Europa. Questo è il motivo per cui le sanzioni non sono state imposte alla Russia nel suo complesso, ma a determinati individui e un gruppo selezionato di società.

In breve, quando ascese la ragione neoliberista, l’attacco al sociale – sulla sua stessa esistenza e la sua adeguatezza nell’esercizio della giustizia – è stato consequenziale come le sfaccettature più familiari del neoliberismo (ad esempio, l’antistatismo) per costruire il potere aziendale, legittimando la disuguaglianza e scatenando un nuovo, disinibito attacco ai membri più vulnerabili della società.
Da un lato, delegittimare le preoccupazioni sull’uguaglianza oltre all’uguaglianza legale formale e le preoccupazioni sul potere al di là della coercizione esplicita ha fornito questo nuovo significato e questa pratica della libertà con il mantello esclusivo del diritto. Questa libertà non supera semplicemente altri principi politici; è tutto quello che c’è.
D’altra parte, la libertà diretta dal sociale diventa non solo illimitata, ma legittimamente esercitata senza preoccupazione per il contesto o le conseguenze sociali, senza moderazione, civiltà o cura della società nel suo insieme o degli individui al suo interno. Quando l’affermazione “la società non esiste” diventa buon senso, rende invisibili le norme sociali e le disuguaglianze generate da eredità di schiavitù, colonialismo e patriarcato. Permette l’effettiva privazione del diritto politico (e non solo la sofferenza) prodotta da senzatetto, mancanza di assistenza sanitaria e mancanza di istruzione. E permette aggressioni su qualsiasi cosa resti del tessuto sociale in nome della libertà.

Un’innovativa razza di mercenari della personalità si è messa subito al lavoro per istituzionalizzare le nuove operazioni di rifornimento. I loro sforzi suggeriscono quanto velocemente perdiamo il nostro orientamento, in quanto l’istituzionalizzazione stabilisce innanzitutto un senso di normalità e accettazione sociale e quindi produce gradualmente il torpore che accompagna l’assuefazione. Questo processo inizia con piani aziendali e messaggi di marketing, nuovi prodotti e servizi e rappresentazioni giornalistiche che sembrano accettare i nuovi fatti come dati. Tra questa nuova coorte di mercenari c’era Cambridge Analytica, la società di consulenza britannica di proprietà del miliardario solitario e sostenitore di Donald Trump, Robert Mercer.
L’amministratore delegato dell’azienda, Alexander Nix, si è vantato della sua applicazione del “targeting micro-comportamentale” basato sulla personalità a sostegno delle campagne “Leave” e Trump durante il periodo di transizione verso il voto Brexit del 2016 e le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. ha affermato di aver risolto i dati “a livello individuale dove abbiamo qualcosa come quattro o cinquemila punti dati su ogni adulto negli Stati Uniti”. Mentre studiosi e giornalisti cercavano di determinare la verità di queste asserzioni e il ruolo che queste tecniche potevano aver giocato in entrambi i turni elettorali del 2016, il nuovo chief revenue officer della società ha annunciato silenziosamente la strategia di postelezione meno glamour ma più redditizia dell’azienda: “Dopo questa elezione, sarà completamente orientata al business commerciale”. Scrivendo in una rivista per commercianti di auto subito dopo le elezioni americane, dice loro che i suoi nuovi metodi analitici rivelano “come un cliente vuole che gli si venda, quale sia il suo tipo di personalità e quali metodi di persuasione sono più efficaci… Quello che fa è cambiare il comportamento delle persone attraverso messaggi accuratamente elaborati che risuonano con loro… Ci vogliono solo piccoli miglioramenti nei tassi di conversione per un concessionario per vedere un drastico cambiamento delle entrate. “Un documento di Facebook trapelato acquisito nel 2018 da Intercept illustra il significato dei dati estratti dalle profondità nella fabbricazione dei prodotti di previsione di Facebook, conferma l’orientamento primario della società rispetto ai suoi mercati comportamentali nel futuro e rivela il grado in cui le pratiche controverse di Cambridge Analytica riflettevano le procedure operative standard su Facebook. Il documento confidenziale cita l’ineguagliabile “expertise di apprendimento automatico” di Facebook volta a soddisfare le “sfide del core business” dei suoi clienti. “A tal fine descrive la capacità di Facebook di utilizzare i suoi archivi dati impareggiabili e altamente intimi” per prevedere il comportamento futuro “, rivolgendosi a individui sulla base del loro comportamento, di cosa acquistano e di come pensano: ora, nell’immediato futuro e in seguito.