Le sanzioni hanno indebolito la forza di tutte le parti e hanno minato l’intera struttura del diritto internazionale che era stata faticosamente costruita nel dopoguerra. La Russia era diventata una delle grandi economie più aperte al di fuori dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), con un rapporto tra commercio e PIL del 52%: pari a quello cinese, doppio rispetto a quello brasiliano e molto più alto di quello indonesiano e indiano. Le sanzioni hanno preso in giro il sistema dell’OMC, restituendo il mondo al regime di libertà per tutti che era stato istituito per regolamentare. Putin ha insistito sul fatto che imponendo restrizioni economiche alla Russia, i paesi occidentali hanno ignorato le norme di base dell’OMC e hanno ripudiato i principi del commercio equo e della concorrenza. È stato straordinariamente facile tornare sulla “globalizzazione” quando erano in gioco interessi geopolitici. Non solo hanno violato le regole dell’OMC, ma le sanzioni dell’UE erano probabilmente illegali poiché mancavano della sanzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte sanzionare in modo casuale le imprese e gli individui russi che non avevano nulla a che fare con la definizione della politica russa. Nell’era del dopoguerra, l’Occidente è diventato “felice delle sanzioni”, applicandole con crescente slancio contro i regimi che disapprovava nonostante la notevole evidenza che fossero nella migliore delle ipotesi uno strumento schietto per raggiungere i risultati desiderati. L’idea è di cambiare il comportamento dello stato target, e quindi devono avere un’intensità sufficiente per causare dolore. Allo stesso tempo, non devono essere così intense da provocare una reazione violenta da parte della parte sanzionata. Un caso classico di quest’ultima evenienza furono le sanzioni imposte al Giappone nel luglio 1941 a seguito dell’invasione dell’Indocina da parte di quest’ultimo. L’America ha congelato tutte le attività giapponesi, seguita dal Regno Unito e dalle Indie orientali olandesi (oggi l’Indonesia). Le sanzioni sono state straordinariamente efficaci, tagliando la maggior parte del commercio internazionale del Giappone e il 90% delle sue importazioni di petrolio. Tuttavia, non ottennero l’effetto desiderato – il ritiro dall’Indocina – e invece il Giappone attaccò Pearl Harbor nel dicembre 1941. L’accettazione dei termini avrebbe effettivamente significato subordinazione all’egemonia americana. Il Giappone temeva che sarebbero stati seguiti da nuove richieste; quindi, sebbene ben consapevole dei rischi, il Paese sentiva di non avere altra scelta che andare in guerra. Le sanzioni funzionano meglio quando la capacità dello Stato di destinazione di vendicarsi è debole, come nel caso dell’Iraq negli anni ’90, anche se le misure hanno avuto un impatto devastante sulla salute e sulla mortalità infantile. In Sudafrica le sanzioni hanno contribuito a isolare il regime di apartheid e hanno preparato la strada per il trasferimento pacifico del potere. L’efficacia delle sanzioni contro l’Iran è più finemente equilibrata, ma non ha fatto molto per scoraggiare le sue ambizioni nucleari o fermare il suo sostegno a vari alleati in Medio Oriente. La Russia non ha solo il potenziale per una devastante risposta militare, ma potrebbe anche vendicarsi sequestrando risorse economiche e mettendo una stretta energetica sull’Europa. Questo è il motivo per cui le sanzioni non sono state imposte alla Russia nel suo complesso, ma a determinati individui e un gruppo selezionato di società.