Un modo positivo di pensare al reddito di base come piattaforma moderna per la costruzione di nuovi sistemi cooperativi è quindi quello di prevedere il pagamento come uno strato di base all’interno di un sistema triplice di sicurezza dello sviluppo umano basato su benessere incondizionato e basato sui bisogni, regolamentazione pubblica e investimenti per ricostruire le economie di occupazione e il sostegno pubblico ai sistemi di contributi e risparmi. Questo modello di base supporta l’integrità degli elementi del reddito di base – universalità, non ipotecabilità, permanenza, individualità e incondizionatezza – creando istituzioni di inclusione stabile. Consolidando la proprietà ibrida – sociale e individuale – nello sviluppo e nell’uso stabile delle competenze, questo modello promuove anche la cittadinanza professionale all’interno della società. Inoltre, tale sistema supporta anche un uso efficiente delle risorse garantendo che il ritorno degli investimenti nell’apprendimento umano sia ottimizzato nel corso del ciclo di vita individuale e nell’intera società nel suo insieme.

Il caso democratico dello sviluppo umano per il reddito di base ha quattro caratteristiche distintive. Innanzitutto, è architettonico: il reddito di base rappresenta le fondamenta all’interno di una struttura di sicurezza economica necessariamente più complessa, che enfatizza il sostegno pubblico e le fonti di contributo. In secondo luogo, è progressivo: il cambiamento istituzionale che un reddito di base annuncia è più importante del livello iniziale di reddito di base; il rispetto per le altre istituzioni e la loro finanza significa che una transizione realistica si sviluppa gradualmente all’interno delle strutture cooperative di diverse società. Terzo, un caso umanista democratico è incentrato sul governo: si presume che il supporto istituzionale dello sviluppo umano sia sistemico, sottolineando il ruolo dello stato e la pianificazione strategica. In quarto luogo, il caso sollevato è costitutivo della libertà di sviluppo umano: si presume che la libertà sia costruita attraverso istituzioni stabili nella società.

La privatizzazione economica neoliberista è profondamente sovversiva della democrazia. Genera e legittima la disuguaglianza, l’esclusione, la proprietà privata dei beni comuni, la plutocrazia e un immaginario democratico profondamente oscurato. L’altro ordine di privatizzazione che abbiamo preso in considerazione, la privatizzazione mediante la familiarizzazione e la cristianizzazione raggiunti estendendo la “sfera personale e protetta”, sovverte la democrazia con valori morali antidemocratici, piuttosto che valori capitali antidemocratici. Il famigerato detto della Thatcher secondo cui “non esiste il concetto di società” conclude, dopo tutto: “solo gli individui e le loro famiglie”.

A livello internazionale, tutte le parti vogliono la pace, ma alle proprie condizioni. Le questioni non sono ancora maturate al punto in cui si possono discutere le cause profonde del conflitto in Ucraina. Invece continua lo scontro più grave tra Occidente e Russia. Solo quando tutte le parti saranno pronte a rivalutare le proprie azioni e ad abbracciare il dialogo e l’impegno sarà possibile la pace nel Donbas, la strada per lo sviluppo e l’accordo civico si aprirà per l’Ucraina nel suo insieme e una delle crisi internazionali più gravi del nostro tempo sarà risolta.

In Occidente, praticamente tutti credono nella sua ideologia […] Questa ideologia del “democratismo” […] sia abbastanza semplice: la società occidentale, sebbene non ideale, è tuttavia più perfetta di tutte le altre, è in prima linea nel progresso pubblico, e il resto del mondo dovrebbe cercare di usare il modello occidentale così come lo conosciamo. In linea di principio, questo è lo sciovinismo culturale primitivo che è caratteristico di molte nazioni e paesi, dalle piccole tribù alle grandi civiltà che si consideravano il centro dell’universo e tutti gli altri erano barbari. La politica estera occidentale si basa su questa convinzione.

Il sogno neoliberista era un ordine globale di capitali che scorrevano e si accumulavano liberamente, nazioni organizzate per moralità e mercati tradizionali e stati orientati quasi esclusivamente a questo progetto. Inchiodato alle esigenze dei mercati che non sono né auto-stabilizzanti né permanentemente competitivi, lo stato neoliberista, con il suo impegno per la libertà e legiferando solo su regole universali, proteggerebbe anche il tradizionale ordine morale dalle incursioni di razionalisti, pianificatori, redistribuzionisti e altri egualitari. A tal fine, la democrazia sarebbe separata dalla sovranità popolare e degradata da un fine a un mezzo per facilitare il trasferimento pacifico del potere. La cittadinanza si limiterebbe al voto, la legislazione alla generazione di regole universali, i tribunali all’arbitrato. In questa visione, all’interno degli stati-nazione, i democratici non avrebbero governato, ma neppure, in modo cruciale, il capitale o i suoi segmenti più potenti. Per i neoliberisti, la plutocrazia non è più amichevole della democrazia per il progetto di uno stato razionalmente organizzato volto a proteggere i domini dei mercati e della morale. Sia le democrazie che la plutocrazia strumentalizzeranno gli stati nei loro interessi, indebolendo contemporaneamente la loro capacità di governo mentre espandono la loro portata e penetrazione nella società, compromettendo così la salute dell’economia, della concorrenza e della libertà.
Man mano che lo stato neoliberista correttamente costituito viene dedemocratizzato e privato della sovranità, la sua autorità sarebbe rafforzata e la cittadinanza politicamente pacificata. Il compito dello stato di assicurare le condizioni per i mercati diventa più complesso come anche l’economia, rendendo essenziale la tecnocrazia e degradando ulteriormente il valore o persino la possibilità di partecipazione democratica. La tecnocrazia serve anche da cuscinetto contro gli inevitabili sforzi di potenti attori del mercato per distorcere la concorrenza. Da qui il sogno di un ordine liberale autoritario, legato a una costituzione economica e guidato da tecnocrati. Da qui l’obiettivo di Hayek di una rigorosa separazione dei poteri, severe restrizioni alla portata legislativa e lo spostamento della sovranità statale in base ai principi dei mercati e della moralità. Da qui lo sforzo della scuola di scelta pubblica di dirigere e contenere il potere legislativo attraverso un emendamento di bilancio equilibrato e di usare “serrature” per proteggere il capitalismo da contestazioni o interferenze democratiche. Lo scopo di smantellare la società, soffocare la democrazia, scatenare e riprogrammare lo stato era quello di neutralizzare una panoplia di forze corrotte – potenti attori di mercato, egualitari e ingegneri sociali, e ignoranti masse che seguivano falsi miti.

L’affermazione che il neoliberismo sia profondamente distruttivo per la fibra e il futuro della democrazia in qualsiasi forma si basa sulla comprensione del neoliberismo come qualcosa di diverso da un insieme di politiche economiche, un’ideologia o un ripristino della relazione tra stato ed economia. Piuttosto, come un ordine normativo della ragione sviluppato nel corso di tre decenni in una razionalità governativa ampiamente e profondamente diffusa, il neoliberalismo trasmogrifica ogni dominio e sforzo umano, insieme agli umani stessi, secondo un’immagine specifica dell’economia. Ogni condotta è condotta economica; tutte le sfere dell’esistenza sono inquadrate e misurate da termini e metriche economiche, anche quando tali sfere non sono monetizzate direttamente. Nella ragione neoliberista e nei domini governati da esso, siamo solo e ovunque homo oeconomicus, che a sua volta ha una forma storicamente specifica. Lontano dalla creatura di Adam Smith spinta dal naturale bisogno di “trasporto, baratto e scambio”, l’homo oeconomicus di oggi è un un pezzo di capitale umano intensivamente costruito e governato incaricato di migliorare e sfruttare il suo posizionamento competitivo e di migliorare il suo valore di portafoglio (monetario e non monetario) in tutti i suoi sforzi e luoghi. Questi sono anche i mandati, e quindi gli orientamenti, che delineano i progetti di stati neoliberisti, grandi corporazioni, piccole imprese, organizzazioni no profit, scuole, società di consulenza, musei, paesi, studiosi, artisti, agenzie pubbliche, studenti, siti Web, atleti, squadre sportive, programmi di laurea, fornitori di servizi sanitari, banche e istituzioni legali e finanziarie globali.

Mentre le banche centrali hanno per lo più minimizzato l’importanza del Bitcoin, questo potrebbe essere un lusso che non possono permettersi a lungo. Per quanto possa essere difficile per i banchieri centrali crederlo, Bitcoin è un concorrente diretto della loro linea di business, che è stata esclusa dalla concorrenza del mercato per un secolo. Bitcoin rende l’elaborazione globale dei pagamenti e l’autorizzazione finale disponibili a chiunque a un costo minimo e sostituisce la politica monetaria diretta dall’uomo con algoritmi superiori e perfettamente prevedibili. Il moderno modello di business della banca centrale viene interrotto. Le banche centrali ora non hanno modo di fermare la concorrenza semplicemente approvando le leggi come hanno sempre fatto. Ora devono confrontarsi con un concorrente digitale che molto probabilmente non può essere portato sotto le leggi del mondo fisico. Se le banche centrali nazionali non utilizzassero la liquidazione istantanea di Bitcoin e una solida politica monetaria, lascerebbero la porta aperta alle iniziative digitali per catturare sempre più questo mercato per una riserva di valore regolamentato. Se il mondo moderno fosse l’antica Roma, che subisce le conseguenze economiche del collasso monetario, e il dollaro il nostro aureo, allora Satoshi Nakamoto è il nostro Costantino, Bitcoin è il suo solidus e Internet è la nostra Costantinopoli. Bitcoin serve come scialuppa di salvataggio monetaria per le persone costrette a negoziare e salvare nei media monetari costantemente degradati dai governi. Sulla base dell’analisi che precede, il vero vantaggio del Bitcoin sta nel fatto che esso è un deposito di valore affidabile a lungo termine e una forma sovrana di denaro che consente agli individui di condurre transazioni senza autorizzazione. Gli usi principali del Bitcoin nel prossimo futuro seguiranno da questi vantaggi competitivi e non dalla sua capacità di offrire transazioni onnipresenti o economiche.

Come abbiamo già visto, la “personalizzazione” deriva dalla predizione, e la predizione deriva da fonti sempre più ricche di surplus comportamentale e quindi da operazioni di resa sempre più spietate. In effetti, il documento confidenziale cita alcune delle principali materie prime inserite in questa operazione di produzione ad alta velocità, ad alto volume e ad ampia portata, inclusi non solo la posizione, i dettagli della rete Wi-Fi e le informazioni sul dispositivo, ma anche i dati di video, analisi di affinità, dettagli di amicizie e somiglianze con gli amici. Probabilmente non è stata una coincidenza che la presentazione di Facebook trapelata sia apparsa nello stesso periodo in cui una giovane mente di Cambridge Analytica, Chris Wylie, ha scatenato un’infinità di informazioni sugli sforzi segreti di quella società per prevedere e influenzare il comportamento di voto individuale, rivelando rapidamente nel mondo quella piccola società di analisi politica e la gigantesca fonte dei suoi dati: Facebook. Ci sono molte domande senza risposta sulla legalità del complesso sotterfugio di Cambridge Analytica, il suo effettivo impatto politico e la sua relazione con Facebook. Il nostro interesse qui è limitato a come le sue macchinazioni illuminino in modo brillante il potere dei meccanismi del capitalismo di sorveglianza, in particolare la determinazione a rendere i dati dalla dimensione profonda.