Sotto l’attuale sistema di creazione di denaro, gli Stati Uniti mantengono circa il 10% della popolazione al livello di povertà o al di sotto di esso. Sotto il sistema attuale, con la creazione di denaro del secolo scorso, il tasso di disoccupazione “ufficiale” oscilla tra il 5% e il 25%. I veri tassi di sottoccupazione e di disoccupazione sono molto più alti. La povertà, la sottoccupazione e la disoccupazione sono il risultato di redditi individuali insufficienti. La povertà per definizione è una mancanza di risorse monetarie. Stranamente, i disoccupati sono disoccupabili perché sono disoccupati.
Mese: gennaio 2020
Cas Mudde : “The Far Right Today (English Edition)”
Aiutato dagli scandali di corruzione nel governo socialista, dalla divisione e dai combattimenti all’interno del campo democratico liberale, Viktor Orbán è tornato al potere con una massiccia vittoria alle elezioni del 2010. Durante i suoi otto anni di opposizione, Fidesz aveva creato una società e uno stato paralleli, sostenuti da una miriade di “circoli civici” (Polgari Körök) e media partigiani. Nonostante un’opposizione radicale, e talvolta anche violenta, al governo socialista, Fidesz aveva fatto una campagna in un’agenda conservatrice nazionale relativamente vaga. Ma incoraggiato da una maggioranza costituzionale inaspettata, Orbán ha perso poco tempo nell’attuazione di un programma che ha trasformato l’Ungheria da una democrazia liberale in uno “stato illiberale”. Orbán ha ridotto il parlamento in un’istituzione partigiana per apporre timbri, che non fa altro che introdurre acriticamente e approvare la legislazione avviata dal governo. Ha indebolito le istituzioni non maggioritarie, dai tribunali agli uffici fiscali, limitando il loro potere e riempiendoli con amici. Ha criticato le organizzazioni e i media indipendenti della società civile, frustrando le loro operazioni con la nuova legislazione e il ritiro dei finanziamenti statali. Una rete di uomini d’affari associati a Fidesz, e più precisamente lo stesso Orbán, ha iniziato ad acquistare la maggior parte dei media ungheresi, piegandone alcuni (incluso il noto giornale Népszabadszág) e infine consolidando gli altri e donandoli a una fondazione nazionale “indipendente” , gestita da un lealista. Oggi, ad eccezione di una stazione TV (RTL Klub) e di alcuni siti Web, i media ungheresi sono completamente sotto il controllo di Orbán.
Mentre Orbán era rimasto ampiamente fuori dai principali dibattiti internazionali nel suo primo mandato dopo essere tornato al potere, è diventato un importante attore europeo sulla scia della “crisi dei rifugiati”, affrontando con successo Angela Merkel e bloccando il piano di ridistribuzione dei rifugiati proposto dall’UE. Ora abbracciando apertamente le posizioni della destra radicale populista, Orbán ha trasformato l’Ungheria in una democrazia illiberale, usando campagne nativiste contro i richiedenti asilo per emarginare il suo avversario politico rimasto, Jobbik, intensificando una campagna antisemita contro il filantropo ebreo americano-ungherese George Soros per ridurre la società civile e cacciare l’università dell’Europa centrale. Con la sua recente mossa volta a creare un sistema giudiziario parallelo e di parte, sopraffacendo il potere giudiziario nominalmente indipendente, l’Ungheria non è più liberale o democratica. È diventato uno stato autoritario competitivo, che consente a un’opposizione sempre più combattuta e molestata di esistere solo ai margini politici. Il fatto che l’Ungheria possa trasformarsi da un regime democratico liberale in uno autoritario di estrema destra all’interno dell’UE, che è stato fondato per prevenire l’emergere di esattamente tali regimi, è una dolorosa illustrazione della politica nella quarta ondata. In primo luogo, mostra la trasformazione di un partito di destra mainstream in un partito radicale populista di destra. In secondo luogo, piuttosto che incontrare un’ampia opposizione dal mainstream politico europeo, come sarebbe accaduto durante la terza ondata, Fidesz è stato protetto dal Partito popolare europeo, il principale gruppo politico al Parlamento europeo. In terzo luogo, mentre Orbán è un euroscettico forte e palese, il suo approccio all’UE è offensivo piuttosto che difensivo. Non vuole lasciare l’UE; vuole trasformarla nell’immagine dell’Ungheria.
T. Edward Westen : “Democratize Money Monetize Citizens A Proposal: (And A Way to Pay for Universal Basic Income) (English Edition)”
Per essere chiari, sotto il sistema di riserva frazionaria della monetizzazione del debito, le politiche bancarie, le norme e le procedure per decidere a chi e per cosa prestare denaro, determinano l’offerta di denaro negli Stati Uniti. Dopo agosto del 2008, i federali hanno fatto di tutto per creare denaro di base.
Le banche semplicemente non rispondevano alle esortazioni dei federali. Anzi, a un certo punto i federali hanno depositato soldi nel conto di una banca senza alcuna garanzia o acquisto di titoli. Invece, la monetizzazione dei cittadini creerebbe denaro di base in modo regolare e lo metterebbe direttamente nelle tasche (conti) dei consumatori. Le banche che stipulano contratti di prestito non avrebbero lo stesso terribile effetto sui portafogli dei cittadini come fanno attualmente – licenziamenti, perdita del lavoro e simili. Le banche dovrebbero ancora prestare denaro per lo stesso scopo attuale, ma le loro azioni non fermerebbero il flusso di denaro dove è più necessario – nelle mani dei consumatori durante una contrazione. Sotto il sistema a riserva frazionaria della creazione di denaro, questo tende a fluire dove già esiste in grandi quantità, ad es. banche, grandi corporazioni, persone super-ricche e semplicemente persone con molto denaro (i ricchi).
T. Edward Westen : “Democratize Money Monetize Citizens A Proposal: (And A Way to Pay for Universal Basic Income) (English Edition)”
Supponiamo che gli Stati Uniti fondassero il loro sistema monetario sulla cittadinanza. Invece di creare denaro di base con gli acquisti di strumenti finanziari della Fed – beni basati sul debito, possiamo creare denaro basato sull’attività politica dell’individuo.
Dal momento che il voto è la forma più comune di attività politica dell’individuo,
distribuiremmo nuovo denaro di base ai cittadini che votano. Noi potremmo creare denaro perché le persone hanno partecipato al processo politico fondamentale.
Dal momento che siamo chiamati alle elezioni raramente, dobbiamo rateizzare
il denaro legato al voto attraverso un ciclo elettorale, ad esempio in uno stipendio settimanale o mensile. In questo modo, l’offerta di denaro crescerebbe in modo regolare. Creando una fornitura costante di dollari a intervalli prevedibili, le espansioni e contrazioni del ciclo economico diminuirebbero di magnitudo (minori fluttuazioni tra i picchi e le depressioni nella rappresentazione di un grafico).