Secondo l’estrema destra, il crimine è dilagante e in aumento a causa dell’immigrazione e delle politiche “ingenue” e “deboli” dei politici al governo. La sua propaganda è piena di storie selettive e suggestive sul “crimine degli immigrati”, o, in termini razziali, “crimine dei neri sui bianchi”, per lo più da tabloid e media di destra, che lo presenta come la punta dell’iceberg. Di fronte a dati che mostrano che i livelli di criminalità sono effettivamente in calo e sono relativamente bassi, come nel caso di molte democrazie occidentali, tende a respingerli come bugie (ad esempio le “notizie false” di Donald Trump) prodotte da “elite corrotta” e i loro servi “politicamente corretti” per coprire i fallimenti della società multiculturale.

L’unico modo per fermare veramente l’ascesa del crimine, secondo l’estrema destra, è fermare l’immigrazione. Dopotutto, nel suo mondo, il crimine è un fenomeno quasi esclusivamente “alieno”. Quindi, Trump e altri nativisti statunitensi sottolineano l’importanza cruciale della costruzione di un muro al confine meridionale con il Messico – implicando, contro prove empiriche, che la maggior parte dei crimini negli Stati Uniti è commessa da immigrati latinoamericani – mentre nei Paesi Bassi Geert Wilders del PVV ha fatto una campagna dal 2010 con lo slogan “più sicurezza, meno immigrazione”. La visualizzazione più potente e razzista di questo mix di autoritarismo e nativismo è il famigerato poster della campagna SVP in cui un gruppo di pecore bianche calcia una pecora nera dalla Bandiera svizzera con lo slogan “creare sicurezza”. Mentre l’interrelazione tra criminalità e immigrazione è stata un punto fermo dell’estrema destra almeno dagli anni ’80, il collegamento con la questione del terrorismo è un fenomeno più recente. Nel mondo post 11 settembre, il terrorismo e l’Islam sono stati strettamente collegati, sia nel discorso mainstream che in quello di estrema destra.
I gruppi di estrema destra usano raramente il termine “terrorismo” per designare la violenza politica islamista, spesso riducendo al minimo, se non addirittura difendendo, la violenza “anti-immigrazione” – o la violenza ispirata all’estrema destra contro altri gruppi, compresi i rappresentanti dei guppi legati alla sinistra e lo stato. Per l’estrema destra, il terrorismo è strettamente legato all’immigrazione e al multiculturalismo. Nel 2017 la francese Marine Le Pen è arrivata fino al punto di definire il multiculturalismo un’arma per gli estremisti islamici e affermare che la Francia (multiculturale) è diventata “un’università per jihadisti”.

Le titaniche lotte di potere del ventesimo secolo erano tra capitale industriale e lavoro, ma il ventunesimo secolo vede il capitale di sorveglianza contrapposto alla totalità delle nostre società, fino ai singoli membri. La competizione per le entrate della sorveglianza regge sui nostri corpi, le nostre case e le nostre città in una battaglia per il potere e il profitto violenta come qualsiasi altra il mondo abbia visto. Il capitalismo di sorveglianza non può essere immaginato come qualcosa “là fuori” nelle fabbriche e negli uffici. I suoi scopi ed effetti sono qui… siamo noi. In questo processo i capitalisti di sorveglianza pionieristici di Google e Facebook hanno eluso le discipline del governo societario e hanno respinto le discipline della democrazia, proteggendo le loro affermazioni con influenza finanziaria e relazioni politiche. Alla fine, hanno tratto beneficio dalla storia, nati in un’epoca in cui la regolamentazione era equiparata alla tirannia e lo stato di eccezione accelerato dagli attacchi terroristici dell’11 settembre ha prodotto un eccezionalismo della sorveglianza, consentendo inoltre al nuovo mercato di radicarsi e prosperare. I capitalisti di sorveglianza hanno esteso ed elaborato le loro architetture di estrazione in tutti i campi umani man mano che padroneggiano le esigenze pratiche e politiche del ciclo di esproprio. Questo successo ora minaccia i più profondi principi dell’ordine sociale in una civiltà dell’informazione quando il capitalismo di sorveglianza prende il comando non autorizzato sulla divisione dell’apprendimento nella società. Se c’è da combattere, lascia che sia una lotta sul capitalismo. Lascia che insista sul fatto che il grezzo capitalismo di sorveglianza sia una minaccia tanto per la società quanto per il capitalismo stesso. Non si tratta di un impegno tecnico, né di un programma per la crittografia avanzata, il miglioramento dell’anonimato dei dati o la proprietà dei dati. Tali strategie riconoscono solo l’inevitabilità della sorveglianza commerciale. Ci lasciano nascosti nelle nostre vite mentre cediamo il controllo a coloro che banchettano sul nostro comportamento per i loro scopi. Il capitalismo di sorveglianza dipende dal sociale, ed è solo all’interno e attraverso l’azione sociale collettiva che può essere reclamata la più grande promessa di un capitalismo dell’informazione allineato con una florida terza modernità.

Nel ventunesimo secolo, la teoria della cospirazione de “La Grande Sostituzione” è al centro di gran parte della retorica anti-immigrazione della destra radicale populista – e, sempre più, della destra tradizionale.
Resa popolare dagli scrittori francesi Jean Raspail e Renaud Camus, ma basandosi su una tradizione antisemita e razzista risalente alla fine del XIX secolo, la tesi sostiene che “l’Occidente” è invaso da un’ondata di immigrazione non occidentale. I politici populisti di destra radicale credono che l’immigrazione di massa non sia guidata dalla povertà nei paesi in via di sviluppo, ma organizzata da politici progressisti nei paesi sviluppati, che odiano la propria nazione o cercano di compensare il loro elettorato perduto – che in parte è andato alla destra radicale populista – “importando” nuovi elettori. Negli ultimi anni, fortemente spinto dal premier ungherese Viktor Orbán, il filosofo ebreo miliardario ungherese statunitense George Soros è stato visto come il genio malvagio dietro questa cospirazione, che riflette una versione moderna del famigerato classico antisemita The Protocols of the Elders of Sion.

Gli atti di esproprio digitale dei capitalisti di sorveglianza impongono un nuovo tipo di controllo su individui, popolazioni e intere società. La privacy individuale è una vittima di questo controllo e la sua difesa richiede una riformulazione del discorso sulla privacy, della legge e del ragionamento giudiziario. L'”invasione della privacy” è ormai una dimensione prevedibile della disuguaglianza sociale, ma non è la sola. È il risultato sistematico di una divisione “patologica” dell’apprendimento nella società in cui il capitalismo di sorveglianza conosce, decide e decide chi decide. Esigere la privacy dai capitalisti di sorveglianza o fare pressioni per la fine della sorveglianza commerciale su Internet è come chiedere a Henry Ford di realizzare manualmente ogni modello T o chiedere a una giraffa di accorciare il collo. Tali richieste sono minacce esistenziali. Esse violano i meccanismi di base e le leggi del moto che producono le concentrazioni di conoscenza, potere e ricchezza di questo mercato. Quindi, ecco la posta in gioco: il capitalismo di sorveglianza è profondamente antidemocratico, ma il suo notevole potere non ha origine nello stato, come è stato storicamente provato. I suoi effetti non possono essere ridotti o spiegati dalla tecnologia o dalle cattive intenzioni delle persone cattive; sono le conseguenze coerenti e prevedibili di una logica di accumulo interna e coerente. Il capitalismo di sorveglianza è salito al dominio negli Stati Uniti in condizioni di relativa illegalità. Da lì si è diffuso in Europa, e continua a fare breccia in tutte le regioni del mondo. Le società di capitalismo di sorveglianza, a cominciare da Google, dominano l’accumulo e l’elaborazione di informazioni, in particolare le informazioni sul comportamento umano. Sanno molto di noi, ma il nostro accesso alla loro conoscenza è scarso: nascosto nel testo ombra e letto solo dai nuovi sacerdoti, dai loro capi e dalle loro macchine. Questa concentrazione di conoscenza senza precedenti produce una concentrazione di potere altrettanto senza precedenti: asimmetrie che devono essere intese come la privatizzazione non autorizzata della divisione dell’apprendimento nella società. Ciò significa che potenti interessi privati hanno il controllo del principio definitivo dell’ordinamento sociale nel nostro tempo, proprio come Durkheim avvertì del sovvertimento della divisione del lavoro da parte delle potenti forze del capitale industriale un secolo fa. Per come stanno le cose, sono le società capitaliste di sorveglianza che detengono la conoscenza. È la forma di mercato che decide. È la lotta competitiva tra i capitalisti di sorveglianza che decide chi decide.

Quando dico che Google è la società più rivoluzionaria della storia, lo dico di nuovo pensando al pharmacon: che questa è la compagnia più pericolosa, ma allo stesso tempo chiunque sia interessato al potere della tecnologia nel mondo di oggi può vedere che questo è anche intellettualmente molto eccitante. Ciò che Google sta facendo sta intervenendo in questa idea di ciò che chiamo evoluzione della mente umana. Penso che per avere qualche possibilità di cambiare il mondo – e di nuovo non sto esagerando – l’unico modo per cambiare qualcosa è capire Google. Prima dell’esistenza di Internet dipendevamo dalle singole tecnologie che stavano lentamente collegando il mondo – il telegramma, il telefono e quindi la connessione Internet, ecc. – tutte arrivate nel XX secolo. Alla fine del XX secolo, ne abbiamo visto la rapida accelerazione in una piena iperconnettività. Ciò che Google ha fatto è stato utilizzare questa nuova iperconnettività – o più precisamente, l’integrazione dei dati – per costruire la società più potente del mondo. Nel gennaio 2016, Google è diventata l’azienda di maggior valore al mondo. Nel 2010 sia Apple che Google valevano meno di 200 miliardi di dollari ciascuno, ma oggi ciascuno vale oltre 500 miliardi di dollari. Inoltre, Google spende più denaro per i lobbisti politici registrati a Washington DC rispetto a qualsiasi altra società al mondo, spendendo più di qualsiasi altra società al fine di influenzare le decisioni politiche, più di qualsiasi altra società di armi o qualcosa del genere.
Così, allo stesso tempo in cui è diventata la compagnia più preziosa al mondo, è diventata molto vicina al Dipartimento di Stato. Quelli alla cima di Google sono strettamente collegati con il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.

[…]

Quindi Google, con il suo motto più famoso, “Don’t be Evil”, non è affatto una compagnia neutrale ed è molto ben collegata allo stato profondo degli Stati Uniti e questo dovrebbe preoccuparci. Tutto questo è il caso, ma filosoficamente è anche molto eccitante da seguire perché Google – e questa è la ragione per cui è l’azienda più rivoluzionaria, non solo perché è vicina al potere politico – è riuscita usando l’innovazione tecnologica e l’esistenza stessa di Internet per creare un monopolio così estremo che l’83% delle persone negli Stati Uniti usa Google, la maggior parte anche prima di alzarsi dal letto la mattina. L’83% delle persone usa Google per accedere a Internet, così che per la maggior parte dell’umanità oggi Google e Internet significano la stessa cosa. Perché questo è rilevante dal punto di vista politico? Se Google decide di favorire un candidato alle elezioni, ad esempio, possiamo vedere che la sua influenza sugli elettori indecisi è così grande che possono facilmente influenzare chi vince le elezioni. Se guardiamo solo i dati – nel 2012 alle elezioni generali, Google ha donato più di 800 mila dollari a Obama e questo dovrebbe davvero allarmarci. Ciò che queste grandi aziende tecnologiche stanno facendo sempre di più è esattamente l’opposto del motto più famoso di Google. Di recente, ad esempio, WikiLeaks ha pubblicato le e-mail di Hillary Clinton, che mostrano che Jared Cohen ha creato uno strumento online per i ribelli per aiutare a far cadere il regime siriano. Quello che si deduce è che Google non riguarda solo la tecnologia, ma interviene anche a livello geo-politico, e non solo aiutando la campagna digitale della Clinton. Inoltre, se pensiamo solo a come funziona Google, ci rendiamo conto che è Google che determina quali pagine web compaiono sulla tua ricerca e come classificarle. Il 50% dei nostri clic va ai primi due elementi della ricerca e il 90% ai dieci elementi della prima pagina dei risultati. Lo stesso vale per i candidati alla presidenza, ad esempio: Google può decidere. Questo è Google.

Si prevede che le entrate globali per prodotti e servizi di IA aumenteranno di 56 volte, da 644 milioni di dollari nel 2016 a 36 miliardi di dollari nel 2025. La scienza richiesta per sfruttare questa vasta opportunità e l’infrastruttura materiale che lo rende possibile hanno innescato una corsa agli armamenti tra compagnie tecnologiche per i circa 10.000 professionisti del pianeta che sanno come maneggiare le tecnologie dell’intelligenza artificiale per estrarre la conoscenza da un continente di dati altrimenti cacofonico. Google / Alphabet è l’acquirente più aggressivo della tecnologia e del talento dell’IA. Nel 2014-2016 ha acquistato nove compagnie di intelligenza artificiale, il doppio rispetto alla sua rivale più vicina, la Apple. La concentrazione di talenti IA in Google riflette una tendenza più ampia. Nel 2017, si stima che le compagnie statunitensi abbiano stanziato più di $ 650 milioni per alimentare la corsa al talento dell’IA, con oltre 10.000 posizioni disponibili presso i migliori datori di lavoro in tutto il paese. Le prime cinque società tecnologiche hanno il capitale per allontanare i concorrenti: start-up, università, comuni, società consolidate in altri settori e paesi meno ricchi. In Gran Bretagna, gli amministratori universitari stanno già parlando di una “generazione mancante” di scienziati dei dati. Gli enormi salari delle aziende tecnologiche hanno attirato così tanti professionisti che non è rimasto nessuno per insegnare alla prossima generazione di studenti. Come ha detto uno studioso, “Il vero problema è che queste persone non sono disperse nella società. L’intelletto e l’esperienza sono concentrati in un piccolo numero di aziende”. Sulla scia dei suoi generosi sforzi di reclutamento, Google ha triplicato il numero di scienziati di machine intelligence negli ultimi anni ed è diventato il principale contributore delle più prestigiose riviste scientifiche – da quattro a cinque volte la media mondiale nel 2016. Sotto il regime del capitalismo di sorveglianza, gli scienziati della corporazione non vengono reclutati per risolvere la fame nel mondo o eliminare i carburanti a base di carbonio. Invece, il loro genio ha lo scopo di assaltare le porte dell’esperienza umana, trasformandola in dati e traducendola in un nuovo colosso del mercato che crea ricchezza prevedendo, influenzando e controllando il comportamento umano. Più di seicento anni fa, la stampa mise la parola scritta nelle mani della gente comune, salvando le preghiere, scavalcando il sacerdozio e offrendo l’opportunità della comunione spirituale direttamente nelle mani degli oranti. Siamo giunti a dare per scontato che Internet offra un’ineguagliabile diffusione di informazioni, promettendo più conoscenza per più persone: una potente forza democratizzante che realizza esponenzialmente la rivoluzione di Gutenberg nella vita di miliardi di individui. Ma questo grande risultato ci ha resi ciechi a uno sviluppo storico diverso, che si muove fuori dalla portata e lontano dalla vista, progettato per escludere, confondere e oscurare. In questo movimento nascosto la lotta competitiva sulle entrate della sorveglianza ritorna all’ordine pre Gutenberg mentre la divisione dell’apprendimento nella società sfuma verso il patologico, catturato da uno stretto sacerdozio di specialisti computazionali privati, le loro macchine di proprietà privata e gli interessi economici per i quali loro imparano.

La banca è qualcos’altro rispetto agli uomini. Succede che ogni uomo in una banca odia ciò che fa la banca, eppure la banca lo fa. La banca è qualcosa di più degli uomini, ti dico. È il mostro. Gli uomini l’hanno fatta, ma non possono controllarla.

La trasformazione alla quale assistiamo nel nostro tempo riecheggia queste osservazioni storiche poiché la divisione dell’apprendimento segue lo stesso percorso migratorio dal dominio economico a quello sociale, una volta percorso dalla divisione del lavoro. Ora la divisione dell’apprendimento “va ben oltre gli interessi puramente economici”, poiché stabilisce le basi per il nostro ordine sociale e il suo contenuto morale. La divisione dell’apprendimento è per noi, membri della seconda modernità, ciò che la divisione del lavoro era per i nostri nonni e bisnonni, pionieri della prima modernità. Nel nostro tempo la divisione dell’apprendimento emerge dalla sfera economica come un nuovo principio di ordine sociale e riflette il primato dell’apprendimento, dell’informazione e della conoscenza nella ricerca di oggi per una vita efficace. E proprio come Durkheim aveva avvertito la sua società un secolo fa, oggi le nostre società sono minacciate quando la divisione dell’apprendimento si trasforma in patologia e ingiustizia per le asimmetrie senza precedenti della conoscenza e del potere che il capitalismo di sorveglianza ha raggiunto. Il comando del capitalismo di sorveglianza della divisione dell’apprendimento nella società inizia con quello che chiamo il problema dei due testi. I meccanismi specifici del capitalismo di sorveglianza costringono la produzione di due “testi elettronici”, non solo uno. Quando si tratta del primo testo, ne siamo autori e lettori. Questo testo pubblico è familiare e celebrato per l’universo di informazioni e connessioni che mette a portata di mano. La ricerca di Google codifica il contenuto informativo del World Wide Web. Il feed di notizie di Facebook lega la rete. Gran parte di questo testo pubblicitario è composto da ciò che scriviamo sulle sue pagine: i nostri post, blog, video, foto, conversazioni, musica, storie, osservazioni, “mi piace”, tweet e tutto il grande frastuono delle nostre vite catturato e comunicato. Sotto il regime del capitalismo di sorveglianza, tuttavia, il primo testo non si regge da solo; si trascina un’ombra alle spalle. Il primo testo, pieno di promesse, funziona in realtà come operazione di rifornimento per il secondo testo: il testo ombra. Tutto ciò che forniamo al primo testo, non importa quanto sia banale o fugace, diventa un obiettivo per l’estrazione in eccesso. Quell’eccedenza riempie le pagine del secondo testo. Questo è nascosto dal nostro punto di vista: “sola lettura” per i capitalisti di sorveglianza.

Qualsiasi considerazione sulla divisione dell’apprendimento deve risolvere questi dilemmi espressi in tre domande essenziali. La prima domanda è “Chi lo sa?” Questa è una domanda sulla distribuzione della conoscenza e se uno è incluso o escluso dall’opportunità di apprendere. La seconda domanda è “Chi decide?” Questa è una domanda sull’autorità: quali persone, istituzioni o processi determinano chi è incluso nell’apprendimento, cosa sono in grado di apprendere e come sono in grado di agire sulla base delle loro conoscenze. Qual è la base legittima di tale autorità? La terza domanda è “Chi decide chi decide?” Questa è una domanda sul potere. Qual è la fonte di potere che sottende l’autorità a condividere o negare la conoscenza? La risposta alla domanda Chi lo sa? era che la macchina sapeva, insieme a una squadra d’elite in grado di esercitare gli strumenti analitici per risolvere e estrarre valore dalle informazioni. La risposta a Chi decide? era una forma di mercato ristretta e i suoi modelli di business che decidono. Infine, in assenza di un doppio movimento significativo, la risposta a Chi decide chi decide? inadempie del tutto al capitale finanziario legato alle discipline della massimizzazione del valore azionario.

La cosa più importante per la nostra storia è che ora affrontiamo una seconda fase storica di questo conflitto. La divisione dell’apprendimento nel dominio economico della produzione e dell’occupazione è fondamentale, ma è solo l’inizio di una nuova lotta sulla questione ancora più ampia della divisione dell’apprendimento nella società. I dilemmi di conoscenza, autorità e potere sono esplosi attraverso le pareti del posto di lavoro per travolgere le nostre vite quotidiane. Mentre le persone, i processi e le cose sono reinventati come informazioni, la divisione dell’apprendimento nella società diventa il principio ascendente dell’ordinamento sociale nel nostro tempo. Un testo elettronico completamente nuovo ora si estende ben oltre i confini della fabbrica o dell’ufficio. Grazie ai nostri computer, carte di credito e telefoni, e alle telecamere e sensori che proliferano in spazi pubblici e privati, praticamente tutto ciò che facciamo ora è mediato da computer che registrano e codificano i dettagli della nostra vita quotidiana su una scala che sarebbe stata inimmaginabile solo pochi anni fa. Abbiamo raggiunto il punto in cui c’è poco che viene omesso dal continuo accrescimento di questo nuovo testo elettronico.

Come destinazione finale per i nostri acquisti più frequenti, la cucina può essere un posto abbastanza scoraggiante per sbarazzarsi della plastica, in particolare di fronte a una scelta così limitata nei supermercati più comuni. La contabilità di quasi la metà del nostro consumo individuale di plastica è l’imballaggio dei prodotti che acquistiamo. Se parli con uno dei grandi supermercati della necessità che riducano i loro imballaggi in plastica, statisticamente sentirai in risposta che, sebbene la plastica sia un problema, senza la plastica ci sarebbe il 40% in più di spreco alimentare. Tuttavia, un recente rapporto di Friends of the Earth Europe ha scoperto che gli imballaggi in plastica sono aumentati in correlazione diretta con gli sprechi alimentari: i rifiuti alimentari domestici europei sono quasi raddoppiati tra il 2004 e il 2014, mentre gli imballaggi in plastica sono aumentati di oltre il 25%.