Durante questo periodo di rapidi cambiamenti, il clima e le negoziazioni commerciali sono stati strettamente legati, ognuno ottenendo un accordo positivo ad un paio di anni l’uno dall’altro. Nel 1992, i governi si sono incontrati per il primo summit sulla Terra delle Nazioni Unite a Rio, dove hanno firmato la United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), il documento che ha costituito la base per tutti i futuri negoziati sul clima. Quello stesso anno è stato firmato l’Accordo di libero scambio nordamericano entrato in vigore due anni dopo. Nel 1994 si sono conclusi i negoziati per stabilire l’Organizzazione mondiale del commercio e l’anno successivo ha debuttato l’assetto del nuovo commercio globale.
Nel 1997 è stato adottato il Protocollo di Kyoto, contenente i primi obiettivi vincolanti di riduzione delle emissioni. Nel 2001, la Cina si è guadagnata la piena
adesione all’OMC, il culmine di un processo di liberalizzazione degli scambi e degli investimenti che era iniziato decenni prima.
Ciò che è più notevole di questi processi paralleli (il commercio, da un lato, il clima dall’altro) è la misura in cui funzionano senza interazione.
In effetti, ognuno sembrava attivamente fingere che l’altro non esistesse, ignorando le domande più evidenti su come uno avrebbe avuto un impatto sull’altro. Ad esempio: Che impatto avrebbero avuto le distanze enormemente aumentate attraverso le quali i beni di base avrebbero ora viaggiato in navi portacontainer e jumbo jet che inquinanano, così come i camion diesel, sulle emissioni di carbonio che i negoziati sul clima miravano a ridurre? Che impatto
avrebbero avuto le protezioni aggressive per i brevetti tecnologici sanciti dall’OMC
sulle richieste che vengono fatte dalle nazioni in via di sviluppo nei negoziati sul clima per il trasferimento gratuito di tecnologie verdi per aiutarle a svilupparsi su un percorso a basse emissioni di carbonio?
E forse la cosa più critica, come avrebbero potuto le disposizioni che hanno permesso alle compagnie private di citare in giudizio i governi nazionali sulle leggi che hanno interferito con i loro profitti influire sulle norme antinquinamento adottate dai governi, che avrebbero avuto paura di essere citati in giudizio?
Queste domande non sono state discusse dai negoziatori del governo, né alcun
tentativo è stato fatto per risolvere le loro evidenti contraddizioni. Non c’è mai stata alcuna domanda su quale parte avrebbe vinto se qualcuno degli impegni in competizione sul taglio delle emissioni e l’abbattimento delle barriere commerciali fossero mai entrate in conflitto diretto: gli impegni presi nei negoziati sul clima hanno funzionato efficacemente sul sistema d’onore, con un meccanismo debole e non minaccioso per penalizzare i paesi che non sono riusciti a mantenere le loro promesse. Gli impegni assunti nell’ambito di accordi commerciali, tuttavia, sono stati applicati da un sistema di risoluzione delle controversie aggressivo, e
l’inosservanza delle norme avrebbe portato i governi nei tribunali commerciali, spesso ad affrontare dure sanzioni.