L’assunto di base degli economisti classici era che il lavoro è molto mobile e il capitale è relativamente immobile, è necessario, questo è cruciale per dimostrare tutti i loro bei teoremi. Questa era la ragione per la quale avrebbero potuto dire: “Se non puoi ottenere abbastanza per sopravvivere sul mercato del lavoro, vai da qualche altra parte”, perché potresti andare da qualche altra parte: dopo che le popolazioni native di posti come gli Stati Uniti e l’Australia e la Tasmania
furono sterminate o cacciate via, allora sì, i poveri europei potrebbero andare
da qualche altra parte. Quindi, all’inizio del diciannovesimo secolo, il lavoro era davvero mobile. E a quei tempi, il capitale era davvero immobile, prima perché “capitale” in primo luogo significava terra, e non è possibile spostare la terra, e anche perché c’era un investimento, ma era molto locale: ad esempio, non avevi
sistemi di comunicazione che permettessero facili trasferimenti di denaro ovunque
nel mondo, come facciamo oggi. Quindi agli inizi del diciannovesimo secolo,
l’ipotesi che il lavoro fosse mobile e il capitale immobile era più o meno realistica – e sulla base di questa ipotesi, potresti provare cose sul vantaggio comparativo e tutte queste cose che impari a scuola del Portogallo e del vino e così via [la tesi ipotetica più famosa di Ricardo dimostrava come il libero scambio potesse essere reciprocamente vantaggioso per i paesi partecipanti concentrandosi sulla vendita di tessuti in Inghilterra e quella del vino in Portogallo]. Per inciso, se vuoi sapere quanto quei teoremi funzionino davvero, basta confrontare Portogallo e Inghilterra dopo cento anni di prove di produzione del vino contro la modalità di sviluppo il più possibile industriale. Ma al di là di questo … Bene, ormai le ipotesi alla base di queste teorie non sono solo false: sono l’opposto della verità. Ormai il lavoro è immobile, attraverso le restrizioni sull’immigrazione e così via, e il capitale è altamente mobile, principalmente a causa dei cambiamenti tecnologici. Quindi nessuno dei risultati funziona più. Ma a te insegnano ancora le teorie esattamente come prima, sebbene la realtà oggi sia esattamente l’opposto di ciò che è stato assunto all’inizio del XIX secolo. Voglio dire, se guardi alcuni degli appassionati economisti, Paul Krugman e così via, usano piccoli trucchi qua e là per rendere i risultati non così grottescamente ridicoli come sarebbero altrimenti. Ma fondamentalmente, tutto è semplicemente ridicolo. Voglio dire, se il capitale è mobile e il lavoro è immobile, non c’è motivo per cui il capitale mobile non dovrebbe cercare un vantaggio assoluto e mettere in gioco una forza lavoro nazionale contro un’altra, andare ovunque il lavoro è più economico e quindi
guidare il livello di vita di tutti verso il basso. In realtà, questo è esattamente ciò che stiamo vedendo in N.A.F.T.A. [Accordo di libero scambio nordamericano] e
tutti questi altri accordi commerciali internazionali che vengono istituiti proprio adesso. Niente in questi modelli economici astratti funziona davvero nel mondo reale. Non importa quante note a piè di pagina hanno inserito, o in quanti modi cerchino di dimostrare il contrario. L’intera impresa è totalmente marcia al centro: non ha più alcun rapporto con la realtà – e in realtà non l’ha mai avuto.