Il principio di base che vorrei vedere comunicato alle persone è  l’idea che ogni forma di autorità e dominio e gerarchia, ogni struttura autoritaria, deve dimostrare che è giustificata, non ha una giustificazione precedente. Ad esempio, quando fermi il tuo bambino di cinque anni che cerca di attraversare la strada, questa è una situazione autoritaria: è necessario che ci sia una giustificazione. Bene, in tal caso, penso che tu possa dare una giustificazione. Ma l’onere della prova per qualsiasi esercizio dell’autorità è sempre della persona che lo esercita, invariabilmente. E quando guardi, il più delle volte queste strutture dell’autorità non hanno giustificazione: non hanno giustificazione morale, non hanno giustificazione nell’interesse della persona inferiore nella gerarchia, o negli interessi di altre persone, o nella tutela dell’ambiente, o per il futuro, o per la società, o per qualsiasi altra cosa: sono giusti al fine di preservare alcune strutture di potere e dominio, e le persone che comandano. Quindi penso che ogni volta che trovi situazioni di potere, ci si dovrebbe porre queste domande e la persona che sostiene la legittimità dell’autorità porta sempre il peso di giustificarla. E se non possono giustificarla, è illegittima e dovrebbe essere smantellata. A dirti la verità, non credoo davvero che l’anarchismo sia molto di più di questo.