A mio avviso, ciò che sarebbe veramente necessario sarebbe la rottura del sistema dello stato-nazione, perché penso che non sia un sistema fattibile.
Non è necessariamente la forma naturale dell’organizzazione umana; nei fatti, è un’invenzione più o meno europea. Il moderno sistema di stato nazionale è stato fondamentalmente sviluppato in Europa nel periodo medievale, ed è stato
estremamente difficile da sviluppare: l’Europa ha una storia molto sanguinosa,
una storia estremamente selvaggia e sanguinosa, con guerre di massa costanti e così via, e questo era tutto parte di uno sforzo per stabilire il sistema stato-nazione. Non ha praticamente alcuna relazione con il modo in cui le persone vivono, o con le loro associazioni, o qualsiasi altra cosa in particolare, quindi doveva essere stabilito con la forza. Ed è stato stabilito in secoli di guerre sanguinose. La guerra finì nel 1945, e l’unica ragione per cui è finita è perché la prossima guerra stava per distruggere tutto. Così è finita nel 1945 – speriamo; se non fosse così, la prossima guerra distruggerà tutto. Il sistema stato-nazione è stato esportato nel resto del mondo attraverso la colonizzazione europea. Gli europei erano fondamentalmente barbari, selvaggi: molto avanzati tecnologicamente e avanzati nei metodi di guerra, ma non culturalmente o altro in particolare. E quando si diffusero nel resto del mondo, fu come una piaga, distrussero tutto ciò che gli si parava di fronte, qualcosa come Gengis Khan. Hanno combattuto in modo diverso, hanno combattuto molto più brutalmente, avevano una tecnologia migliore, e in pratica spazzavano via tutto. Il continente americano ne è un buon esempio.

In realtà, l’esempio più drammatico di queste “distorsioni di mercato” a cui posso pensare – e che sospetto non sia mai nemmeno stato insegnato nei corsi di economia – riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti hanno avuto  prima di tutto una rivoluzione industriale. Ricorda, la rivoluzione industriale è stata alimentata dai tessuti, il che significa una merce: il cotone. E il cotone costava poco, era di fondamentale importanza. Bene, perché il cotone era a buon mercato? Era a causa delle forze del mercato? No. Il cotone era economico perché avevano sterminato la popolazione nativa e importato degli schiavi: ecco perché il cotone era economico. Genocidio e schiavitù: cerca di immaginare una più grave distorsione del mercato. Anche altri paesi che avevano le proprie risorse di cotone cercarono di iniziare una rivoluzione industriale, ma non riuscirono ad arrivare molto lontano, perché l’Inghilterra aveva più armi da fuoco e le fermò con la forza. L’Egitto, per esempio, aveva le sue risorse di cotone e iniziò una rivoluzione industriale all’incirca nello stesso periodo degli Stati Uniti, intorno al 1820, ma gli inglesi non avrebbero tollerato una situazione economica concorrente nel Mediterraneo orientale, così lo fermarono con la forza. Ok, nessuna rivoluzione industriale in Egitto. La stessa cosa accadde anche con il primo “esperimento” britannico basato su queste idee, in quello che fu chiamato Bengala, in India. Infatti, il Bengala è stato uno dei primi posti colonizzati nel diciottesimo secolo, e quando Robert Clive [il conquistatore britannico] per primo arrivò in quel luogo, lo descrisse come un paradiso: Dacca, disse, è proprio come Londra, e in effetti la chiamavano “la Manchester dell’India”.
Era ricco e popoloso, c’era cotone di alta qualità, agricoltura, industria avanzata, un sacco di risorse, iuta, ogni sorta di cose – era di fatto paragonabile all’Inghilterra come livello di produzione, e davvero guardato come se stesse per decollare. Bene, guardalo oggi: Dacca, “la Manchester dell’India”, è la capitale del Bangladesh, il simbolo assoluto del disastro. E questo perché gli inglesi hanno spogliato e distrutto il paese, con l’equivalente di ciò che oggi chiameremmo “aggiustamento strutturale” [es. politiche economiche della Banca mondiale e del Fondo Monetario Internazionale che espone le economie del Terzo mondo al controllo e alla penetrazione straniera].
In effetti, l’India in generale era un vero concorrente dell’Inghilterra: fino al 1820, gli inglesi stavano imparando tecniche avanzate di fabbricazione dell’acciaio lì, l’India stava costruendo navi per la marina britannica al periodo delle guerre napoleoniche [1803-1815], avevano una sviluppata industria tessile, produceva più ferro di tutta l’Europa intera, quindi gli inglesi procedettero alla deindustrializzazione del paese con la forza e lo trasformarono in una società rurale impoverita. Possiamo chiamarla competizione nel “mercato libero”?

È una bella cosa dire alle persone “ti dovresti rialzare sulle tue scarpe”, ma è uno scherzo crudele dire ad un uomo senza scarpe che dovrebbe rialzarsi da solo. E il
fatto è che milioni di neri, come risultato di secoli di negazione e negligenza, sono stati lasciati senza scarpe. Si trovano come alieni impoveriti in questa società benestante. E c’è molto che la società può fare e deve fare se il nero vuole ottenere la sicurezza economica di cui ha bisogno.
Ora, una delle risposte che mi sembra giusto dare è un reddito annuale garantito, un reddito minimo garantito per tutte le persone e per le loro famiglie di questa
nazione. Mi sembra che il movimento per i diritti civili debba ora cominciare ad
organizzarsi per il reddito annuale garantito. Inizi ad organizzare le persone in tutto il nostro paese, e mobilitare le forze in modo che possiamo portare
all’attenzione della nostra nazione questo bisogno, e questo sarà un lungo cammino verso la risoluzione del problema economico dei neri e del problema economico con il quale molti altri poveri si confrontano nella nostra nazione.

Nel 2010 è stato stimato che il 90% di tutti i clandestini nell’UE è arrivato via Grecia (Frontex 2010). Alla frontiera esterna, quindi, le misure per arginare il flusso di “immigrazione illegale” sono in gran parte fallite, all’interno di  un regime migratorio che ha creato una categoria sempre più ampia di immigrati “illegali”.
Allo stesso tempo, Schengen ha visto la rimozione delle frontiere degli stato interni e l’attuazione di una serie di misure all’interno dei paesi per compensare la loro percezione di perdita di sovranità. Quelle che chiamiamo misure compensative includevano quelli che erano effettivamente controlli “morbidi”
alle frontiere interne, nel senso che erano più discreti, presumibilmente ad hoc e realizzati da agenzie di sicurezza interna come la polizia (Bigo 2011). Come parte di questo, nel 2011 la Grecia ha introdotto una zona di 30 chilometri di ‘Monitoraggio avanzato delle frontiere’ in mare tra Igoumenitsa sul continente nord-occidentale e l’isola di Corfù, da dove la gente prende traghetti per l’Italia (Welcome to Europe 2011) . L’uscita dalla Grecia è diventata più difficile, e il costo per i contrabbandieri di ottenere documenti falsi per questa parte del viaggio è aumentato moltissimo (diario sul campo, 2012). L’anno seguente la Grecia ha
completato la costruzione di un muro di 12,5 chilometri tra se stessa e la Turchia nella regione orientale di Evros. Le persone che erano venute in Grecia cercando di passare attraverso questo muro ora si trovano sempre più recintate, e la Grecia si è trovata nel ruolo di incarceratore europeo.
Allo stesso tempo, per coloro che avevano lasciato la Grecia e richiesto asilo altrove, il regolamento di Dublino ha fatto si che alcuni sono stati riportati in Grecia, originando lì un “Problema della migrazione”. Queste politiche hanno portato la Grecia a diventare un carcere gigante per molte persone senza documenti. Ma altri fattori oltre a quelli direttamente collegati alla migrazione hanno trasformato Atene in un particolare sito di lotta. La crisi economica che ha iniziato a colpire in profondità la Grecia nel 2008 ha visto il lavoro prosciugarsi in molte industrie, comprese quelle che impiegano in gran numero persone senza documenti, come il turismo o l’agricoltura. Quando è mancato il lavoro, sempre più persone sono venute nella capitale, sia per trovare lavoro, che per accedere meglio alle reti che avrebbero potuto facilitare il proseguimento del loro viaggio. Poiché questo è avvenuto nella trappola dei confini della Grecia, molti si sono trovati bloccati, ed Atene ha rappresentato la parte più popolata della “prigione nazionale”. Nel 2011 centinaia di migliaia di persone senza documenti vivevano
nella capitale, cercando di sopravvivere e cercando anche dei modi per  uscire dalla Grecia. Era comune per le persone vivere in dieci in un appartamento, e le persone che non erano in grado di pagare l’affitto avevano iniziato ad accamparsi nei parchi della città. Questi campi erano etnicamente separati, come lo erano molti altri modi in cui le persone cercavano di guadagnarsi da vivere in quel momento. Le persone provenienti dall’Afghanistan si potevano trovare alla maggior parte dei semafori, a lavare il parabrezza delle auto; le persone del subcontinente indiano vendevano DVD pirata nelle piazze della città; le persone che venivano dall’Africa stavano formando mercati per la strada e vendevano borse, scarpe, occhiali da sole, vestiti e articoli elettrici.
Le famiglie rom elemosinavano per le strade, le piazze e le stazioni della metropolitana, e tutti, compresi molti greci, cercavano cibo nei bidoni della spazzatura. Tutti questi modi di sopravvivere facevano parte del crescente mercato nero, poiché la maggior parte delle persone senza documenti erano escluse dalle forme legali di occupazione. C’era una sensazione tangibile di crescente insicurezza e disperazione nel centro di Atene in quel momento, mentre questi quartieri cittadini si popolavano di un numero sempre crescente di persone senza
documenti, sotto la soglia di povertà. Quell’estate, l’Associazione musulmana della Grecia stimava di nutrire 6.000 persone ogni giorno durante il Ramadan e di ospitarne anche molte centinaia.

L’assunto di base degli economisti classici era che il lavoro è molto mobile e il capitale è relativamente immobile, è necessario, questo è cruciale per dimostrare tutti i loro bei teoremi. Questa era la ragione per la quale avrebbero potuto dire: “Se non puoi ottenere abbastanza per sopravvivere sul mercato del lavoro, vai da qualche altra parte”, perché potresti andare da qualche altra parte: dopo che le popolazioni native di posti come gli Stati Uniti e l’Australia e la Tasmania
furono sterminate o cacciate via, allora sì, i poveri europei potrebbero andare
da qualche altra parte. Quindi, all’inizio del diciannovesimo secolo, il lavoro era davvero mobile. E a quei tempi, il capitale era davvero immobile, prima perché “capitale” in primo luogo significava terra, e non è possibile spostare la terra, e anche perché c’era un investimento, ma era molto locale: ad esempio, non avevi
sistemi di comunicazione che permettessero facili trasferimenti di denaro ovunque
nel mondo, come facciamo oggi. Quindi agli inizi del diciannovesimo secolo,
l’ipotesi che il lavoro fosse mobile e il capitale immobile era più o meno realistica – e sulla base di questa ipotesi, potresti provare cose sul vantaggio comparativo e tutte queste cose che impari a scuola del Portogallo e del vino e così via [la tesi ipotetica più famosa di Ricardo dimostrava come il libero scambio potesse essere reciprocamente vantaggioso per i paesi partecipanti concentrandosi sulla vendita di tessuti in Inghilterra e quella del vino in Portogallo]. Per inciso, se vuoi sapere quanto quei teoremi funzionino davvero, basta confrontare Portogallo e Inghilterra dopo cento anni di prove di produzione del vino contro la modalità di sviluppo il più possibile industriale. Ma al di là di questo … Bene, ormai le ipotesi alla base di queste teorie non sono solo false: sono l’opposto della verità. Ormai il lavoro è immobile, attraverso le restrizioni sull’immigrazione e così via, e il capitale è altamente mobile, principalmente a causa dei cambiamenti tecnologici. Quindi nessuno dei risultati funziona più. Ma a te insegnano ancora le teorie esattamente come prima, sebbene la realtà oggi sia esattamente l’opposto di ciò che è stato assunto all’inizio del XIX secolo. Voglio dire, se guardi alcuni degli appassionati economisti, Paul Krugman e così via, usano piccoli trucchi qua e là per rendere i risultati non così grottescamente ridicoli come sarebbero altrimenti. Ma fondamentalmente, tutto è semplicemente ridicolo. Voglio dire, se il capitale è mobile e il lavoro è immobile, non c’è motivo per cui il capitale mobile non dovrebbe cercare un vantaggio assoluto e mettere in gioco una forza lavoro nazionale contro un’altra, andare ovunque il lavoro è più economico e quindi
guidare il livello di vita di tutti verso il basso. In realtà, questo è esattamente ciò che stiamo vedendo in N.A.F.T.A. [Accordo di libero scambio nordamericano] e
tutti questi altri accordi commerciali internazionali che vengono istituiti proprio adesso. Niente in questi modelli economici astratti funziona davvero nel mondo reale. Non importa quante note a piè di pagina hanno inserito, o in quanti modi cerchino di dimostrare il contrario. L’intera impresa è totalmente marcia al centro: non ha più alcun rapporto con la realtà – e in realtà non l’ha mai avuto.

La lunghezza totale del muro di separazione si estende approssimativamente per 750 chilometri, più del doppio della lunghezza della linea verde lunga 320 chilometri (1949 Armistice Line), in quanto zigzaga in Cisgiordania fino a 22
chilometri in alcuni punti per garantire che gli insediamenti cadano sul suo margine occidentale. Il muro ha una larghezza media di 60-80 metri, che comprende un sistema di filo spinato, fossati, grandi sentieri tracciati e corsie di pattugliamento su ciascun lato, oltre a zone tampone aggiuntive / aree no-go di profondità diverse. Il muro di separazione è un sistema militare completamente integrato di muri, recinti (comprese recinzioni elettroniche e filo spinato), barriere, trincee, sensori, torri di avvistamento, percorsi sabbiosi, lastre di cemento fino a 8 metri di altezza, termografia, videocamere, droni aerei e altre misure di sicurezza.
Amos Yaron, ex direttore del Ministero della Difesa israeliano, ha descritto il
Muro di separazione della West Bank come “il più grande progetto mai intrapreso in Israele “. Sebbene la struttura del muro di separazione prendaa diverse forme fisiche, può essere riassunto nei seguenti punti: filo spinato, per ostacolare l’accesso. Una trincea larga 4 metri e profonda 5 metri, scavata dietro i fili spinati. Una strada asfaltata larga 12 metri, che è una strada militare per sorveglianza e ricognizione. Una strada sabbiosa larga 4 metri proprio dietro la strada militare, per rintracciare gli infiltrati. Questa strada è perlustrata due volte al giorno, al mattino e alla sera. Il muro di separazione è situato proprio sulla strada di sabbia. È un muro di cemento di 1 metro e proprio direttamente su di esso c’è una recinzione elettronica di 3 metri, dove sono collocati allarmi, telecamere di sorveglianza, luci e altri dispositivi di sicurezza. Dopo il muro, c’è una strada di sabbia, una strada asfaltata, una trincea e un filo spinato, che rispecchiano quelli situati sull’altro lato del muro. La costruzione del muro di separazione in Cisgiordania è stimata costare tra 10 milioni di NIS (2,8 milioni di USD) e 15 milioni di NIS (4,3 milioni di USD) per chilometro. Costi aggiuntivi e quelli associati a 24 ore di sorveglianza umana ed elettronica portano il costo totale dei 750 chilometri del muro di separazione israeliano tra 2,1 e 3,2 miliardi di dollari.

Il principio di base che vorrei vedere comunicato alle persone è  l’idea che ogni forma di autorità e dominio e gerarchia, ogni struttura autoritaria, deve dimostrare che è giustificata, non ha una giustificazione precedente. Ad esempio, quando fermi il tuo bambino di cinque anni che cerca di attraversare la strada, questa è una situazione autoritaria: è necessario che ci sia una giustificazione. Bene, in tal caso, penso che tu possa dare una giustificazione. Ma l’onere della prova per qualsiasi esercizio dell’autorità è sempre della persona che lo esercita, invariabilmente. E quando guardi, il più delle volte queste strutture dell’autorità non hanno giustificazione: non hanno giustificazione morale, non hanno giustificazione nell’interesse della persona inferiore nella gerarchia, o negli interessi di altre persone, o nella tutela dell’ambiente, o per il futuro, o per la società, o per qualsiasi altra cosa: sono giusti al fine di preservare alcune strutture di potere e dominio, e le persone che comandano. Quindi penso che ogni volta che trovi situazioni di potere, ci si dovrebbe porre queste domande e la persona che sostiene la legittimità dell’autorità porta sempre il peso di giustificarla. E se non possono giustificarla, è illegittima e dovrebbe essere smantellata. A dirti la verità, non credoo davvero che l’anarchismo sia molto di più di questo.