Keynes, una volta disse la famosa frase “Il governo dovrebbe pagare le persone per
scavare buche e riempirle di nuovo”. Ma perché sprecare il tempo delle persone?
Chiunque si sieda sul divano e guardi la TV mentre vive grazie ad un reddito di base contribuirà alla società tanto quanto gli scavatori di buche. E chiunque
faccia qualcosa di più produttivo creerà un bene per la società.

La verita’ e’ che i settori principali dell’economia degli Stati Uniti, in particolare i settori che richiedono piu’ investimenti di capitale, l’industria high-tech e il settore finanziario, hanno favorito i principi liberali internazionali della meta’ del secolo per le stesse ragioni che motivarono i loro predecessori inglesi un secolo addietro: Sembrava che non vincessero nessuna competizione, cosi’ bisognava introdurre la libera competizione. Ma il quadro e’ seriamente sbagliato, perche’ e’ focalizzato sul particolare. I leaders affaristi americani avevano imparato una lezione molto importante dall’economia semicomandata durante la seconda guerra mondiale. La lezione è stata che il sussidio statale e il coordinamento potrebbero preservare ed espandere il sistema del profitto privato. Quella lezione è stata insegnata alle persone giuste – i dirigenti aziendali che si sono radunati a Washington per gestire l’economia del tempo di guerra. Non l’hanno dimenticata da allora. Verso la fine degli anni ’40, il mondo degli affari riconobbe francamente che l’industria high-tech non sarebbe potuta sopravvivere in un’economia imprenditoriale libera e che il governo doveva essere quello che veniva chiamato “il salvatore”. Per ragioni abbastanza convincenti, avendo a che fare più con il potere che con l’efficienza, il keynesianismo militare era preferito alle alternative, una delle ragioni essendo che era molto più facile da vendere, come il primo segretario dell’Aeronautica, Stuart Symington (un democratico liberale), aveva sottolineato al Congresso. Egli disse che la parola da usare non è “sussidio”, la parola da usare è “sicurezza”, e così è rimasto. Non dici alle persone che stanno pagando le tasse ai ricchi. Quello che dici loro è che sei in pericolo di essere distrutto, quindi devi mettere i tuoi soldi nelle tasche dei ricchi – indirettamente, attraverso processi che non vedi e non sono discussi pubblicamente, sebbene chiunque sia coinvolto nella scienza, nella tecnologia e nel mondo degli affari li conosca molto bene per esperienza diretta. Non c’è quasi un settore dell’economia funzionante che non faccia molto affidamento su queste misure. Questo è uno dei motivi principali per cui il bilancio del Pentagono oggi rimane grosso modo ai livelli della Guerra Fredda. In effetti, sta aumentando – non perché il pericolo sia in aumento ma perché è necessario.

Le banche non forniscono “la costante generazione di dollari” perché tale generazione di denaro (creazione di moneta bancaria) non è sempre la migliore per la salute finanziaria della banca. Quindi, chiedere alle banche di fornire un servizio
contrario alla loro linea di fondo è ingiusto e decisamente non-americano. Così
l’autore propone di soddisfare il costante bisogno di denaro a lungo termine creando denaro di base depositandolo nei conti bancari dei cittadini che votano
e servono in giurie. In breve, monetizzare i cittadini. Inizialmente, depositare il denaro nei conti finanziari dei cittadini creerà marginalmente più denaro di quanto è, in media, creato con il sistema attuale. Ci saranno quelli che sosterranno che la produttività non può soddisfare le richieste di tale stimolo. I federali, ad esempio, in risposta a una domanda sulla loro pagina web sul perché non stimolino continuamente l’economia, rispondono che la produzione non può soddisfare una simile richiesta. Certo, loro non lo sanno. Inoltre, in regime di
creazione di denaro base attraverso i conti dei cittadini, il numero dei
partecipanti all’economia aumenterà. Entrambi i partecipanti submarginali e
marginali diventeranno partecipanti più grandi e alla fine pieni partecipanti economici. Questo allargamento del numero di attori economici comporterà più transazioni che, a loro volta, richiederanno un’offerta di moneta ampliata. Se la storia ha mostrato qualcosa, è che i più grandi sistemi economici sono più forti di quelli piccoli. Mostra anche che minore è il controllo centrale sopra un’economia, meno probabile è la diffusione di un dato “problema”. Mentre gli Stati Uniti hanno una grande economia, hanno il controllo centrale sulla creazione di denaro – i principali rivenditori e le banche commerciali attraverso le Federal Reserve Banks. Ci sono un mercato aperto del Comitato della Federal Reserve, circa due dozzine di principali concessionari e circa 6300 banche commerciali. Se dovessimo depositare denaro nuovo nei conti dei cittadini, in questo bacino ci sarebbero tra 200.000.000 e 250.000.000 potenziali elettori (e in crescita). 200.000.000 di partecipanti alla creazione di denaro sono un po’ meno centralizzati rispetto alla creazione di denaro solo attraverso 6300 banche commerciali. Notate che i concessionari principali sono esclusi da questo sistema, almeno per la creazione di denaro nei conti degli elettori. Dal momento che un’autorità monetaria sarà ancora
necessaria, il sistema della Federal Reserve rimarrà al suo posto e i rivenditori primari giocheranno una parte a margine. I rivenditori primari e le banche commerciali rimarranno al loro posto. Tuttavia, i loro ruoli saranno al margine e la principale creazione di nuovo denaro di base avverrà attraverso i conti degli elettori, alcuni dei quali la Fed farà depositare direttamente nei conti bancari commerciali dei cittadini. Le banche, come abbiamo visto, svolgono un ruolo nella creazione di denaro al margine. Le banche continueranno a svolgere tutte le loro attività a scopo di lucro. Tuttavia, le loro attività non includeranno più una posizione chiave nella creazione di denaro. Quindi, le loro azioni in condizioni economiche variabili non avranno più un effetto devastante per tutti gli altri partecipanti all’economia se i loro rischi sull’investimento in nuovi strumenti finanziari, ad esempio, falliranno. Sotto il sistema attuale, le banche commerciali sono troppo sensibili ai nuovi strumenti finanziari, creando così moneta bancaria in hyperdrive. Tuttavia, quando le bolle dei nuovi strumenti finanziari scoppiano, le banche commerciali smettono di creare soldi per le banche. C’è troppa fluttuazione nel tasso di creazione di denaro per sostenere un sano modello di crescita economica a lungo termine quando lasciamo la creazione del denaro nelle mani di imprese alla ricerca del maggior profitto come le banche.

Ricordate, parlare di “libero scambio” va bene negli editoriali, ma nessuno in effetti lo pratica nella realtà: in ogni economia moderna, i contribuenti sono fatti per sovvenzionare le società private, che poi mantengono i profitti per se stesse. Ma il punto è che diversi paesi hanno diversi modi di organizzare tali sussidi. Quindi dai un’occhiata alle parti competitive dell’economia statunitense, le parti che hanno successo nel commercio internazionale: sono tutti sovvenzionati dallo stato. L’alta intensità di capitale nell’agricoltura è un caso ben noto: l’agricoltura ad alta intensità di capitale americana è in grado di competere a livello internazionale perché lo stato acquista i prodotti in eccesso e li accantona, e sovvenziona gli input energetici e così via. O guardate l’industria dell’alta tecnologia: la ricerca e lo sviluppo dell’alta tecnologia sono molto costosi e le aziende non ne traggono alcun profitto direttamente, quindi il contribuente è obbligato a pagarli. E negli Stati Uniti, questo è stato tradizionalmente fatto in gran parte attraverso il sistema del Pentagono: il Pentagono paga per la ricerca e lo sviluppo high-tech, quindi se ne viene fuori qualcosa che può essere venduto, viene consegnato alle società private in modo che possano ottenerne profitti. E la ricerca per lo più non verte sulle armi, per inciso, ma su cose come i computer, che sono il centro di qualsiasi economia industriale contemporanea, e sono stati sviluppati attraverso il sistema del Pentagono negli Stati Uniti. E lo stesso vale praticamente per tutta l’alta tecnologia, in pratica. E inoltre, c’è un altro sussidio importante: il Pentagono acquista anche l’output dell’industria ad alta tecnologia, serve come un mercato garantito dallo stato sulla produzione di rifiuti: ecco quali sono i contratti per il sistema di sviluppo delle armi; voglio dire, tu in realtà non usi le armi per le quali stai pagando, semplicemente le distruggi in un paio di anni e le sostituisci con la prossima serie di cose ancora più avanzate di cui non hai bisogno. Bene, tutto ciò è semplicemente perfetto per versare sussidi continui ai contribuenti nel settore dell’alta tecnologia, ed è a causa di questi enormi sussidi che l’alta tecnologia americana è competitiva a livello internazionale.

Un’analisi del Roosevelt Institute sulla proposta di erogare ad ogni adulto $ 12.000 all’anno ha rilevato che l’adozione di questa misura farebbe crescere in modo permanente l’economia dal 12,56 al 13,10% – o circa 2,5 trilioni di dollari entro il 2025 – e aumenterebbe la manodopera da 4,5 a 4,7 milioni di persone. Mettere soldi nelle mani delle persone e tenerli lì sarebbe a impulso perpetuo e sostegno alla crescita dell’occupazione e all’economia. Il costo sarebbe di circa 1,3 trilioni di dollari aggiuntivi all’anno in cima ai programmi di welfare esistenti, la maggior parte dei quali verrebbero ripiegati nel piano, oltre ad aumentare gli imponibili entrate e risparmi sui costi. I conservatori si rallegrerebbero che il mosaico di 126 piani con incentivi perversi e le burocrazie ingombranti sparirebbero quasi completamente. Il costo di 1,3 trilioni di dollari sembra eccessivo. Per riferimento, il budget federale è di circa $ 4 trilioni e l’intera economia degli Stati Uniti circa $ 19 trilioni. Ma ci sono una miriade di modi per pagarlo. Il modo più ragionevole per pagarlo a mio avviso sarebbe con una tassa sul valore aggiunto (IVA) -un consumo tasse – che genererebbero reddito dalle persone e dalle imprese che beneficiano maggiormente della società. Ecco la sfida: abbiamo bisogno di estrarre più valore dall’automazione per pagare beni pubblici e supportare i lavoratori sfollati. Molte persone si arricchivano grazie alla manna della stampa di denaro, ma erano tra le classi sociali agiate, non quelle degli strati sociali più bassi. Lo abbiamo fatto perché credevamo nelle istituzioni molto più di quanto crediamo nella nostra gente. Con il Dividendo della Libertà, il denaro verrebbe messo nelle mani dei nostri cittadini in un momento di dislocazione economica senza precedenti. Servirebbe a far crescere l’economia dei consumi. È uno stimolo per le persone. La stragrande maggioranza dei soldi andrebbe direttamente nell’economia ogni mese, per pagare le bollette, dare da mangiare ai bambini, visitare i propri cari, fare sport giovanili, mangiare al ristorante locale, prendere lezioni di piano, come aiuto extra di tutorato, riparazioni auto, piccole imprese, miglioramenti abitativi, vitamine prenatali, cure agli anziani e così via. La maggior parte degli americani sono così a corto di soldi che la maggior parte del denaro verrebbe speso rapidamente a livello locale. Il governo deve adottare come sua principale missione la gestione della transizione economica che l’automazione porterà. Siamo molto indietro rispetto alla svolta e dobbiamo recuperare. Sono relativamente fiducioso che gli Stati Uniti supereranno questo ostacolo con una politica UBI come il Freedom Dividend nei prossimi anni. È semplice, è giusto, è equo, è facile da capire, ne beneficia almeno l’80% della popolazione e sarà necessario per mantenere saldo il tessuto della società durante l’ondata dell’automazione.

Devi iniziare da dove è il problema. Ad esempio, non inizi dicendo: “Va bene, rovesciamo le corporazioni transnazionali”, perché in questo momento non è nel tuo raggio d’azione. Quindi cominci dicendo: “Guarda, ecco dov’è il problema, che cosa possiamo iniziare a fare? “Bene, puoi iniziare a fare cose che porteranno le persone a capire meglio ciò che è possibile fare, e quanto possono ottenere se sono coinvolte nell’attivismo politico. E una volta che hai individuato il raggio d’azione
istituisci solo organizzazioni, tutto qui. Lavori su cose su cui vale la pena lavorare. Se stanno prendendo il controllo della tua comunità, lavori su quello. Se stanno prendendo il controllo del tuo posto di lavoro, è quello l’obiettivo. Se si lavora sulla solidarietà, è quello. Se ci si sta prendendo cura dei senzatetto, è quello.

Il lavoro comprende tre cose: i mezzi attraverso i quali l’economia produce beni e servizi, i mezzi con cui le persone guadagnano reddito e un’attività che presta significato o scopo alla vita di molte persone. Dovremmo affrontarli uno alla volta, iniziando dal più semplice. In un futuro senza lavoro, le persone dovranno essere in grado di provvedere a loro stessi ed ai loro bisogni di base. Alla fine, il governo dovrà intervenire per prevenire la diffusione di squallore, disperazione e violenza. Quanto prima agirà il governo, tanto più alto sarà lo standard della nostra società.
Il primo grande cambiamento sarebbe quello di implementare un reddito base universale (UBI), che chiamerei il “Dividendo della libertà”.
Gli Stati Uniti dovrebbero fornire un reddito annuo di $ 12.000 per ogni americano di età compresa tra 18 e 64 anni, con l’importo indicizzato che aumenta con l’inflazione. Richiederebbe una sovranità costituzionale per modificare o emendare. Il Dividendo della libertà sostituirà la stragrande maggioranza dei programmi di welfare esistenti. Questo piano è stato proposto da Andy Stern, ex capo del più grande sindacato del paese, nel suo libro Raising the Floor. La linea di povertà è attualmente $ 11.770. Essenzialmente staremmo portando tutti gli americani alla soglia di povertà e alleviando la povertà. Il reddito base universale è una versione della sicurezza sociale in cui tutti i cittadini ricevono una quantità di denaro al mese indipendentemente dal loro stato di lavoro o reddito. Ognuno da un miliardario di hedge fund a New York a una mamma single impoverita in West Virginia riceverebbe un assegno mensile di $ 1.000. Se qualcuno lavora come cameriera o operaio edile che guadagna $ 18.000, lui o lei guadagnebbero effettivamente $ 30.000. UBI elimina il disincentivo a lavorare che la maggior parte delle persone trova preoccupante nei programmi di benessere tradizionali, se lavori potresti davvero iniziare a risparmiare e andare avanti. Con la crescente minaccia dell’automazione, il concetto ha guadagnato una rinnovata attenzione, avendo svolto prove sperimentali a Oakland, in Canada, in Finlandia, in India e in altre parti del mondo in via di sviluppo.

L’istituzione più totalitaria nella storia umana – o certamente vicina ad essa – è una società: è un’istituzione gestita a livello centrale in quale l’autorità è strutturata rigorosamente da cima a fondo, il controllo è nelle mani dei proprietari e degli investitori, se sei dentro l’organizzazione tu prendi ordini dall’alto e li trasmetti ai livelli più bassi, se ne sei fuori ci sono solo controlli popolari estremamente deboli, che in effetti si stanno rapidamente erodendo. E questa non è una mia nuova visione, per inciso; ad esempio, questo concetto è stato sottolineato da Thomas Jefferson nei suoi ultimi anni, nei quali la corporazioni stavano nascendo. Jefferson ha avvertito che se il potere fosse passato nelle mani di quelle che chiamava “istituzioni bancarie e incorporazioni fornite di denaro”, allora l’esperimento democratico sarebbe finito: avremmo avuto una forma di assolutismo peggiore di quella contro la quale i coloni avevano combattuto faticosamente. Il secondo tipo di pagamento del welfare sono le misure fiscali regressive, che sono solo un altro modo di mascherare finanziamenti ai ricchi. Ad esempio, se aumenti le detrazioni fiscali per le spese aziendali, diciamo, è l’esatto equivalente finanziario di dare un assegno di sussistenza. Voglio dire, supponiamo che ci sia una madre con sei figli e nessun lavoro, e lei riceve un assegno da cento dollari – okay, questo è welfare. Adesso supponiamo che io sia ricco, e ottenga un centinaio di dollari di sgravio fiscale perché ho un mutuo per la casa: è lo stesso pagamento del governo.
Intendo dire che uno di questi è una somma diretta di denaro e l’altro è nascosto
in misure di alleggerimento fiscale, ma da un punto di vista economico, sono
esattamente la stessa cosa – come, sarebbe stato esattamente uguale se  mi avessero dato i cento dollari e le avessero tolto cento dollari dalle tasse.
Bene, se diamo un’occhiata a tutto il welfare che va ai ricchi attraverso misure fiscali regressive come queste, è in quantità enorme. Prendete un abbuono di tasse per contributi di beneficenza: quasi tutto va ai ricchi, è un modo per ridurre le tasse, il che significa che è un sussidio, esattamente l’equivalente di un assegno del welfare. O prendete le detrazioni fiscali per i mutui sulla casa: circa l’80 per cento di quel welfare va a persone con redditi superiori a $ 50.000 all’anno e le detrazioni diventano sproporzionatamente maggiori quanto più alto è il tuo reddito, se hai una casa da un milione di dollari ottieni uno sgravio molto più grande di chi ha una casa da duecentomila dollari o qualcosa di simile. O semplicemente guardate
le detrazioni di imposte sul reddito per le spese aziendali: questo è un enorme
programma di welfare, e va tutto ai ricchi.

il tasso di disoccupazione non misura quello che probabilmente pensate misuri. A settembre 2017, il tasso di disoccupazione è solo del 4,2%, vicino al tasso più basso dalla crisi economica del 2008. Suona grandioso, e gli economisti parlano del caso molto ottimistico di “piena occupazione”, che è quando un’economia dispone di tanti posti di lavoro per le persone nella forza lavoro quanti essi ne richiedono. Il problema è che il tasso di disoccupazione è definito da quante persone nella forza lavoro sono alla ricerca di un lavoro ma non riescono a trovarlo. Non considera le persone che abbandonano la forza lavoro per qualsiasi motivo, inclusa la disabilità o semplicemente rinunciano a cercare di trovare un lavoro. Se ti scoraggi e smetti di cercare per qualsiasi motivo, non sarai più considerato “disoccupato”.
Il tasso di disoccupazione non prende in considerazione anche le persone che sono sottoccupate – cioè, se un laureato svolge un lavoro come barista o altro ruolo che non richiede una laurea.
L’economista conservatore Nick Eberstadt afferma che il tasso di disoccupazione “non è più una stima affidabile sui numeri o sulle proporzioni delle persone che non lavorano – o per quello che serve, per quelli che stanno lavorando”.
Il tasso di disoccupazione è come verificare come sta andando una festa sulla base di tutti quelli che sono alla festa. Non tiene conto delle persone che non sono mai state invitate alla festa o non hanno potuto entrare. Inoltre, non prende in considerazione le persone che si trovano nella stanza sbagliata alla festa e che non si stanno divertendo. La proporzione di americani che non sono più nella forza lavoro e hanno smesso di cercare lavoro è vecchia di decenni.
Attualmente c’è un record di 95 milioni di americani in età lavorativa, un 37 per cento di adulti, che sono fuori dalla forza lavoro. Nel 2000 erano solo 70 milioni.
Il cambiamento può essere spiegato in parte dai dati demografici: numeri più alti di studenti e pensionati, ma ci sono ancora 5 milioni di americani fuori dal mondo della forza lavoro che vorrebbero un lavoro in questo momento e che non sono considerati nel tasso di disoccupazione. Entrambi il tasso di partecipazione al lavoro storicamente basso e misure più ampie come il tasso “U-6” che include la sottoccupazione mostrano alti livelli di dislocazione e un mercato del lavoro meno sano, in particolare per i lavoratori più giovani. La Federal Reserve di New York ha recentemente misurato il tasso di sottoccupazione di neolaureati e ne ha stimati il 44 per cento. Il tasso di disoccupazione U-6 era dell’8,4% a maggio 2017, quasi il doppio del numero osservato in precedenza. Il tasso U-6 è una misurazione molto più attendibile ed è variato tra il 9 e il 16 percento per i passati 10 anni.
Il tasso di disoccupazione è un numero terribilmente ingannevole sul quale
dovremmo smettere di fare affidamento a meno che non sia accompagnato da una discussione su entrambi il tasso di sottoccupazione e il tasso di partecipazione della forza lavoro.