La violenza ambientale dei confini richiede regolamenti globali che limitino le attività che producono danni e incorporino i loro costi reali. Per rendere possibile ciò, dobbiamo ripensare all’idea che gli stati abbiano il diritto esclusivo di prendere decisioni ambientali nei loro territori. L’ambiente non rispetta i confini e nemmeno dovrebbero farlo gli sforzi degli umani per usare e proteggere la terra. La struttura e lo scopo delle Nazioni Unite rendono difficile raggiungere questo obiettivo attraverso l’infrastruttura istituzionale internazionale esistente. Tuttavia, è anche difficile immaginare come un accordo globale – che richiede almeno due parti – possa essere raggiunto senza la partecipazione di Stati e Nazioni Unite. Forse è necessario creare una nuova infrastruttura istituzionale dedicata all’ambiente che abbia la capacità di prevalere sulla sovranità dello stato su questioni che riguardano l’ambiente globale. Inoltre limiti rigorosi sull’estrazione e l’inquinamento delle risorse nocive, alcuni dei fondi raccolti con le tasse e le multe su queste pratiche dovrebbero essere utilizzati per riabilitare ambienti danneggiati dall’attività umana, in particolare quelli che sfidano il normale modello di responsabilità basato sullo stato. Ad esempio, l’inquinamento plastico galleggiante nell’Oceano Pacifico, spesso soprannominato The Great
Pacific Garbage Patch, è il risultato delle attività degli umani in tutte le aree che circondano l’Oceano Pacifico, come un enorme tsunami.
Tuttavia, i detriti si accumulano nel vortice del Pacifico, che è al di fuori della
giurisdizione di ogni stato sovrano. Grazie alla sua posizione remota, è causato da tutti ma nessuno ne ha la responsabilità. Futuri accordi ambientali globali dovranno affrontare questi problemi sovranazionali allineandoli al processo decisionale politico per quanto riguarda l’ambiente alla scala dei problemi ambientali. La violenza economica e ambientale delle risorse recintate si estende all’idea di proprietà privata. Proprio come l’idea di stato e nazione appare spesso naturale ed eterna, è difficile pensare al di fuori dello spazio limitato della proprietà. Tuttavia, i diritti dei detentori di proprietà di limitare il movimento sulle loro terre, il controllo esclusivo delle risorse e lo sfruttamento delle loro proprietà hanno conseguenze simili a quelle dell’idea di controllo statale sovrano sul territorio. Di conseguenza, un vero riorientamento progressivo della politica globale includerebbe anche cambiamenti alla nozione di proprietà privata. Certamente ci deve essere un ripensamento sul diritto dei proprietari di sfruttare le risorse sulla loro proprietà senza limiti. Ciò potrebbe significare che i diritti di proprietà non siano indefiniti ma tornino ai beni comuni dopo un periodo di tempo o la morte del proprietario.
Cambiando il modo in cui è regolamentato l’uso del territorio, l’uso e l’abuso
della terra può essere riformato.

Quando chiediamo “Chi governa il mondo?” adottiamo comunemente la convenzione standard secondo la quale gli attori negli affari mondiali sono gli stati, in primo luogo le grandi potenze, e noi consideriamo le loro decisioni e le relazioni tra loro. Non è sbagliato. Ma faremmo bene a tenere presente che questo livello di astrazione può anche essere molto fuorviante.
Naturalmente gli stati hanno strutture interne complesse e le scelte e le decisioni della leadership politica sono pesantemente influenzate dalle concentrazioni interne di potere, mentre la popolazione generale è spesso emarginata. Questo è vero anche per le società più democratiche, e ovviamente per le altre. Non possiamo ottenere una comprensione realistica di chi governa il mondo ignorando i “padroni dell’umanità”, come li definì Adam Smith: ai suoi tempi, i mercanti e i produttori dell’Inghilterra; ai nostri, conglomerati multinazionali, enormi istituzioni finanziarie, imperi al dettaglio e simili. Sempre seguendo Smith, è anche saggio prestare attenzione alla “vile maxim” a cui sono dedicati i “maestri dell’umanità”: “Tutto per noi stessi e niente per gli altri” – una dottrina altrimenti conosciuta come guerra di classe amara e incessante, spesso unilaterale, a grande discapito della gente del paese d’origine e del mondo.
Nell’ordine globale contemporaneo, le istituzioni dei maestri detengono un enorme potere, non solo nell’arena internazionale, ma anche nei loro stati d’origine, sui quali fanno affidamento per proteggere il loro potere e fornire un sostegno economico con un’ampia varietà di mezzi. Quando consideriamo il ruolo dei maestri dell’umanità, ci rivolgiamo a queste priorità politiche del momento come la partnership Trans-Pacifico, uno degli accordi sui diritti degli investitori definito con astuzia “accordi di libero scambio” nella propaganda e nei commenti. Sono negoziati in segreto, a parte le centinaia di legislatori e lobbisti aziendali che scrivono i dettagli cruciali. L’intenzione è di farli adottare in buon stile stalinista con procedure “fast track” progettate per bloccare la discussione e consentire la scelta di sì o no (quindi sì). I progettisti operano regolarmente abbastanza bene, non a caso. Le persone sono secondarie, con le conseguenze che si potrebbero anticipare.

L’Unione Europea (UE), uno degli sviluppi più promettenti del periodo post-Seconda Guerra Mondiale, è stata vacillante a causa del duro effetto delle politiche di austerità durante la recessione, condannata anche dagli economisti del Fondo Monetario Internazionale (se non gli attori politici del FMI). La democrazia è stata indebolita dal momento in cui le decisioni si sono spostate sulla burocrazia di Bruxelles, con le banche del nord che gettano la loro ombra sui loro procedimenti. I partiti mainstream hanno perso rapidamente membri a sinistra e a destra. Il direttore esecutivo del gruppo di ricerca di Parigi EuropaNova attribuisce il generale disincanto a “un sentimento di impotenza arrabbiata poiché il vero potere di plasmare gli eventi si è spostato dai leader politici nazionali [che, almeno in linea di principio, sono soggetti alla politica democratica] al mercato, le istituzioni dell’Unione Europea e le corporazioni”, in accordo con la dottrina neoliberale. Processi molto simili sono in corso negli Stati Uniti, per ragioni abbastanza simili, una questione di importanza e preoccupazione non solo per il paese ma, a causa del potere degli Stati Uniti, per il mondo.
La crescente opposizione all’assalto neoliberista mette in evidenza un altro aspetto cruciale della convenzione standard: mette da parte il pubblico, che spesso non accetta il ruolo riconosciuto di “spettatore” (piuttosto che “partecipante”) ad esso assegnato nella teoria liberaldemocratica.

Quando è il momento, le cose accadono velocemente. Non succedono senza alcuna base – hanno un lungo periodo di incubazione. Ma poi possono cristallizzarsi al momento giusto e spesso diventano molto significative.

Per inciso, penso che ci sia un altro motivo per cui molte persone potenti si affannavano a far cadere Nixon in quel momento – e aveva a che fare con
qualcosa di molto più profondo della Lista dei Nemici e dell’Affare Watergate.
Sospetto che abbia a che fare con gli eventi dell’estate del 1971, quando l’amministrazione Nixon ha praticamente rotto l’accordo economico internazionale che era stato in vigore per i precedenti venticinque anni
[Cioè il cosiddetto sistema “Bretton Woods”, fondato nel 1944 alla
Conferenza monetaria e finanziaria delle Nazioni Unite a Bretton Woods, New
Hampshire]. Vedete, nel 1971 la guerra del Vietnam aveva già indebolito gravemente gli Stati Uniti economicamente rispetto ai suoi rivali industriali, e uno dei modi in cui l’amministrazione Nixon aveva reagito era stato semplicemente cancellare il sistema Bretton Woods, che era stato istituito per organizzare
l’economia mondiale dopo la seconda guerra mondiale. Il sistema Bretton Woods aveva fatto degli Stati Uniti il banchiere del mondo – in pratica, aveva stabilito il dollaro USA come valuta di riserva globale fissata all’oro, non aveva imposto condizioni sulle quote di importazione, e così via. E Nixon ha strappato tutto a brandelli: ha abolito il gold standard, ha fermato la convertibilità del dollaro, ha aumentato i dazi all’importazione. Nessun altro paese avrebbe avuto il potere di farlo, ma Nixon lo ha fatto, e questo gli ha creato molti nemici potenti, perché le multinazionali e le banche internazionali facevano affidamento su quel sistema e non piaceva loro che fosse distrutto. Quindi se guardiamo indietro, scopriremo che Nixon è stato attaccato anche dal Wall Street Journal in quell’occasione, e ho il sospetto che da quel momento in poi ci siano state molte persone potenti che volevano la sua testa.
Il Watergate ha soltanto offerto un’opportunità. In effetti, a questo riguardo io
penso che Nixon sia stato trattato in modo estremamente ingiusto. Voglio dire, sono stati commessi veri e propri crimini nell’amministrazione Nixon, ed egli avrebbe dovuto essere processato, ma non per quelli del business di Watergate. Prendete l’attentato in Cambogia, ad esempio: il bombardamento della Cambogia è stato infinitamente peggiore di qualsiasi cosa sia emersa nelle Udienze sul Watergate – questa cosa che chiamano il “bombardamento segreto” della Cambogia, che era “segreto” perché la stampa non parlava di quello che sapeva.
Gli Stati Uniti hanno ucciso forse duecentomila persone in Cambogia, hanno
devastato una società contadina. Il bombardamento della Cambogia non apparve nemmeno negli Articoli di Impeachment di Nixon. Quindi in termini di tutte le orribili atrocità che ha perpetrato il governo Nixon, il Watergate non vale nemmeno la pena di essere nominato. Era una banalità, Il Watergate è un chiaro esempio di cosa succede ai servi quando dimenticano il loro ruolo e perseguono le persone che comandano davvero: sono rimessi molto rapidamente nella loro scatola, e sostituiti da qualcun altro. Non si può  fare un esempio migliore di quello … ed è ancora più drammatico perché questo serve a dimostrare quanto sia libera e critica la nostra stampa.

Rifiutarsi di rispettare queste recinzioni e le restrizioni di movimento è un atto politico che può palesare la violenza dei confini e la disuguaglianza del regime di frontiera globale. Per gran parte del ventesimo secolo, i confini e la sovranità dello stato erano depoliticizzati nel senso che questi non erano in discussione. Era scontato che gli umani vivessero in stati, quegli stati contenevano nazioni, e quelle nazioni dovevano essere le unità politiche fondamentali nel mondo. Questa idea ha guidato il trattato di Versailles alla fine della prima guerra mondiale ed è il fondamento del mondo post-seconda guerra mondiale organizzato attraverso le Nazioni Unite. I movimenti di migranti sono tattiche che ripoliticizzano i concetti di stati, confini e nazioni. Questa ripoliticizzazione non significa necessariamente
che questi concetti siano rifiutati; essa potrebbe causare un ulteriore irrigidimento
dei confini e sistemi più estremi di cattura e controllo dei migranti, come attestano
le risposte xenofobe in molti paesi. Tuttavia, le migliaia di morti alle frontiere e il trattamento insensibile e disumano dei migranti costituiscono un motivo per mettere in discussione la logica sottostante del sistema statale che si basa sull’esclusione violenta alle frontiere. Nonostante le morti alle frontiere e la violenza dello stato, milioni di persone continuano a muoversi.
Le decisioni di questi migranti sono ciò che Simon Springer definisce una
“rivoluzione del quotidiano” in cui gli individui diventano “ribelli”  rifiutando le strutture esistenti del dominio e camminando a modo proprio. Rifiutandosi di rispettare un muro, una mappa, una linea di proprietà, un confine, un documento di identità, o un regime legale, le persone in movimento hanno sconvolto gli
schemi di esclusione, controllo e violenza degli stati. Lo fanno semplicemente spostandosi.

I ricchi sono in grado di muoversi liberamente in tutto il mondo per gestire le reti di trading a lunga distanza e per spendere il loro denaro in beni di consumo e servizi attraverso il turismo. Il conflitto che riguarda il movimento è in realtà tra ciò che i governanti e gli stati categorizzano come “buoni” e “cattivi” movimenti, tra movimenti benigni, regolati, osservati, permessi e tassati e movimenti che sono minacciosi, illeciti, invisibili, non approvati e non sottoposti a tassazione. Il conflitto fondamentale della modernità sta permettendo movimenti “buoni” evitando movimenti “cattivi”. I residenti dei ricchi percepiscono di essere più liberi di muoversi rispetto al passato, ma la realtà per la maggior parte delle persone nel mondo rispecchia restrizioni di movimento delle epoche precedenti. La coercizione esplicita della schiavitù sanzionata dallo stato è in gran parte del passato, ma i poveri sono ancora contenuti nei paesi in via di sviluppo e costretti, per mancanza di altre opzioni, a lavorare per salari molto bassi per fare prodotti a beneficio dei ricchi. Proprio come un servo o uno schiavo non poteva trasferirsi in un’altra piantagione per offrire il suo lavoro, i lavoratori oggi sono contenuti da confini e quindi i salari sono soppressi artificialmente. Dai primi stati fino al diciannovesimo secolo, il lavoro è stato confinato all’interno degli stati attraverso la schiavitù e servitù. Dopo una breve era di movimento relativamente libero per i poveri, oggi il lavoro è catturato tra gli stati attraverso il regime del confine globale dei documenti di identità, pattuglie di confine, muri e violenza.

Le attuali barriere di confine possono essere ordinate geograficamente. L’Asia,
come continente più recintato, contiene almeno venti barriere di confine:
India-Pakistan; India-Bangladesh; India-Birmania; Pakistan-Afghanistan;
Myanmar-Bangladesh; Iran-Pakistan; Iran-Afghanistan; Kazakhstan-Uzbekistan; Cina-Corea del Nord; Malesia-Thailandia; Uzbekistan e Afghanistan; Turkmenistan-Uzbekistan; Uzbekistan-Kirghizistan; Malesia-Brunei orientale (Limbang); Corea del Sud-Corea del Nord. Nel middle East, Israele ha recintato il suo intero confine di fatto con i palestinesi e i paesi arabi adiacenti alla Palestina. Nel Golfo, a causa di motivi di sicurezza e immigrazione, la maggior parte dei paesi della regione,in particolare l’Arabia Saudita, hanno cercato di fortificare i propri confini: Israele-Cisgiordania; Israele-Striscia di Gaza; Israele-Egitto; Israele-Giordania; Israele-Libano; Israele-Siria; Turchia-Siria, Egitto-Striscia di Gaza; Arabia Saudita-Yemen; Arabia Saudita-Iraq; Arabia Saudita-Oman; Arabia Saudita-Qatar; Arabia Saudita-Emirati Arabi Uniti; Emirati Arabi Uniti-Oman; Giordania-Iraq; Kuwait e Iraq.
In Africa, ci sono più di otto barriere di confine: il muro del Marocco nel Sahara occidentale; Spagna-Marocco (Ceuta); Spagna-Marocco (Melilla); Sud
Africa-Mozambico; Sud Africa-Zimbabwe; Zimbabwe-Zambia, Botswana-Zimbabwe; Mozambico-Zambia. L’Europa, a causa dell’avanzato processo di integrazione regionale, non ha assistito a una crescita dei muri di confine dopo la fine della Guerra Fredda. Invece, i muri in Europa sono stati smantellati (ad esempio, il muro di Berlino e il muro di Belfast). Oggi, ci sono solo alcune barriere fisiche ai confini in Europa: Grecia-Cipro turca; Russia (Abkhazia)-Georgia; Gibilterra-Spagna; Ungheria-Serbia; Ungheria-Croazia, sebbene alcune siano state costruite negli ultimi tempi in risposta alla “crisi” dei rifugiati. In Nord America, a causa di flussi di immigrazione irregolari, gli Stati Uniti hanno recintato i confini con il Messico e il Canada. L’America Latina è quasi priva di barriere fisiche ai confini tranne quelle costruite dagli Stati Uniti tra Guantanamo e Cuba.
La crescita delle barriere alle frontiere in tutto il mondo ha creato una grande attività commerciale sulla sicurezza. Le aziende private rappresentano la maggior parte di questo mercato in crescita. Le principali compagnie di armamento e difesa sono al centro del mercato della sicurezza delle frontiere, ma anche imprese specializzate nelle comunicazioni, nella sorveglianza, nella tecnologia dell’informazione o nella biometria assumono una parte significativa in questo nuovo mercato multimiliardario. Le compagnie israeliane sono le più famose in questa zona. Dal 2002, le esportazioni di tecnologia israeliana nei servizi di sicurezza alle frontiere sono aumentati del 22% ogni anno, e ci sono circa 450 compagnie israeliane specializzate nella protezione del territorio.
Le grandi aziende internazionali che fanno la parte del leone in questo mercato
includono Boeing (multinazionale americana aerospaziale e società di difesa),
Elbit Systems (produttori e integratori israeliani di dispositivi elettronici per la difesa), Magal Security Systems (compagnia israeliana che opera in più di 75
paesi in tutto il mondo), Amper (gruppo multinazionale spagnolo), Indra Sistemas
(Società spagnola di tecnologia dell’informazione e difesa) e gruppo EADS
(European Aeronautic Defence and Space Company).

La crescita dei muri ha preso strade diverse nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Furono costruiti solo diciannove muri e barriere tra il 1945 e il 1991, e furono aggiunte sette mura tra il 1991 e il 2001  ai tredici stati sopravvissuti alla guerra fredda. L’erezione dei muri di confine si è fermata brevemente dopo la Guerra Fredda, ma il periodo post 11 settembre ha visto il
ritorno del muro come oggetto e strumento politico. Ventotto muri sono stati eretti o pianificati nel periodo successivo al 9/11.

Negli ultimi anni, le organizzazioni indigene dell’Australia hanno rilasciato “Passaporti originali” ai richiedenti asilo che sono stati detenuti o privati dello status legale dal governo australiano. Più recentemente, nel maggio 2012, sono stati rilasciati passaporti a due Tamil detenuti richiedenti asilo. Durante la cerimonia, Ray Jackson della Indigenous Social Justice Association ha dichiarato: “Il governo australiano deve smettere di imprigionare gli indigeni, e deve smettere di imprigionare i richiedenti asilo. Sono orgoglioso di accogliere le persone bisognose nella nostra comunità”. L’Anziano indigeno Robbie Thorpe ha commentato: “Il governo australiano non ha il diritto legittimo di concedere o rifiutare l’ingresso a chiunque in questo paese, figuriamoci bloccare gente che fugge dalla guerra e dalle persecuzioni. “Questi momenti di solidarietà tra indigeni e migranti rappresentano non solo reti in crescita di comprensione e alleanza tra comunità emarginate, ma anche una sfida fondamentale all’autorità dei governi colonizzatori e coloniali ed alla sovranità dello stato occidentale. I Governi e gli stati occidentali sono costituiti da molteplici modalità, tra cui il primato del confine che delinea e riproduce il controllo territoriale, politico, economico, culturale e sociale. Come scrivono gli attivisti Alessandra Moctezuma e Mike Davis, “Tutti i confini sono atti di violenza di stato inscritti nel paesaggio”.
Costantemente ridefiniti, i confini rappresentano un regime di pratiche,
istituzioni, discorsi e sistemi che definisco come imperialismo di frontiera”.

Gli effetti del colonialismo e del capitalismo occidentali hanno creato economie politiche che costringono le persone a muoversi, eppure l’Occidente nega colpevolezza e responsabilità per i migranti sfollati. Liz Fekete dell’Institute of Race Relations riassume l’argomento contro i confini che normalizzano il protezionismo in Occidente: “Questo non è un mondo separato. La globalizzazione non è un mondo separato. Sto usando parole come “Primo mondo” [e] ‘Terzo Mondo’ per semplicità in questa discussione, ma sono una bugia: c’è un mondo e c’è un solo sistema economico. E quel sistema economico è dominato da Europa, Stati Uniti e Giappone. Questo sistema economico sta creando questi enormi spostamenti di persone, furibondo attraverso il mondo”. L’imperialismo di confine, segnato da spostamenti forzati e migrazioni precarie dalle periferie rurali a nuclei urbani e all’interno e attraverso i confini statali, è inestricabilmente legato alla circolazione globale di capitale e ai dettami imperiali occidentali, anche se l’Occidente si isola da questi corpi.