Poiché il pubblico rivendica il potere della creazione di denaro, le priorità per investire denaro appena creato dovrebbero essere determinate democraticamente. Il denaro potrebbe, ad esempio, essere utilizzato per costruire l’infrastruttura per un’economia a basse emissioni di carbonio (trasporto pubblico, isolamento per le abitazioni, reti di trasmissione dell’elettricità migliorate e così via) o per finanziare programmi sociali, come l’istruzione pubblica. Per prevenire l’inflazione, la tassazione e la spesa pubblica esse dovrebbero essere collegate al sistema di creazione della moneta. Se i prezzi iniziassero a salire, i soldi potrebbero essere rimossi dalla circolazione usando le tasse. Al contrario, se i prezzi iniziassero a calare, potrebbero essere creati e spesi ulteriori fondi. Questo sistema consentirebbe di controllare la dimensione dell’offerta di moneta, e quindi dell’inflazione, più direttamente di quanto sia possibile con l’attuale sistema bancario basato sul debito.

Le banche non concederanno facilmente il loro potere e avranno a disposizione risorse formidabili per opporsi al cambiamento.
Le necessarie riforme finanziarie non avranno origine dai consigli di amministrazione delle banche e la rapidità e dimensione dei salvataggi del 2008 suggeriscono che non proverranno nemmeno dalle sale del governo. Ciò significa che l’impulso alla revisione del sistema delle finanze deve provenire dall’azione dei cittadini al di fuori dell’establishment. I movimenti e le proteste in tutto il mondo hanno dimostrato che le persone sono disposte a opporsi allo status quo, ma è necessario un maggiore impulso per superare quella che è diventata una plutocrazia finanziaria. I due ingredienti principali per generare questo impulso sono la comprensione diffusa del sistema finanziario e l’utilizzo delle crisi finanziarie. Se più persone capissero quanto sia ingiusto e insostenibile l’attuale sistema basato sul debito, sarebbe molto più facile cambiarlo. Ma il sistema finanziario è complesso e molti dei concetti coinvolti sono difficili da comunicare. Al fine di aumentare la consapevolezza, le idee per una riforma monetaria e finanziaria devono essere tradotte in un semplice messaggio in grado di catturare l’immaginazione pubblica. Si spera che più finanzieri troveranno la loro strada per un’epifania alla Fullerton e aiuteranno a semplificare e comunicare tale messaggio. Tuttavia, anche con un messaggio ben fatto, le modifiche alle politiche necessarie potrebbero non materializzarsi senza la forzatura di una crisi. Il sistema monetario negoziato a Bretton Woods emerse dai campi di battaglia latenti della seconda guerra mondiale.
Nella transizione verso un’economia di stato stazionaria, l’obiettivo è evitare una crisi così devastante (in realtà, sarebbe preferibile evitare qualsiasi crisi). Il tracollo del 2008 ha messo in luce gravi carenze nel sistema finanziario ed è costato grandi somme di denaro dei contribuenti. Ha suscitato indignazione e contribuito a generare il desiderio di cambiamento, ma le banche hanno mantenuto molto del loro potere, e il sistema monetario rimane sostanzialmente invariato.
Potrebbe essere necessaria un’altra crisi o serie di crisi per aprire la strada a cambiamenti più fondamentali. Ma faremmo meglio ad essere preparati. Come ha scritto l’economista Milton Friedman, “Solo una crisi, reale o percepita, produce un vero cambiamento. Quando si verifica questa crisi, le azioni intraprese dipendono dalle idee che giacciono intorno. Questa, credo, è la nostra funzione di base: sviluppare alternative alle politiche esistenti, mantenerle vive e disponibili finché il politicamente impossibile diventa politicamente inevitabile”.

Proprio come il sistema di creazione di moneta basato sul debito, il motivo del profitto sembra essere uno dei fattori che guidano la crescita economica. Altri fattori includono la crescita della popolazione, l’uso del PIL come misura del progresso, la paura della disoccupazione e la cultura del consumismo. Presi insieme, questi fattori costituiscono una sorta di “imperativo della crescita”. Per raggiungere un’economia stabile dello stato, dobbiamo trovare dei modi per ridurre ed eventualmente eliminare questo imperativo di crescita.

Un’altra credenza comune è che il denaro provenga dalle presse e dalle zecche dei governi.
Solo una piccola parte di esso proviene da queste. Nel Regno Unito, ad esempio, la Bank of England e la Royal Mint creano circa il 3% del denaro in circolazione sotto forma di banconote e monete. Le banche private creano la maggior parte del denaro sotto forma di prestiti fruttiferi. Le banche fanno questo con un semplice trucco di contabilità. Un esempio aiuta a spiegare il processo. Supponiamo che tu voglia comprare qualcosa di costoso come una macchina, ma non hai i soldi disponibili per pagarla, quindi vai in banca per un prestito. Dato che non siamo nell’era dei mutui subprime, la banca potrebbe fare un piccola ricerca sulla tua salute finanziaria. Dopo averti giudicato affidabile, ti concede un prestito. In una colonna dei suoi libri, la banca annota un’uscita, il denaro prestato a te. Nell’altra colonna, inserisce un’entrata, i soldi dovuti da te. Tutto si equilibra perché i due numeri sono uguali. Con poche battute sui tasti del computer, la banca trasferisce semplicemente denaro sul tuo conto. I soldi non venivano dal caveau della banca. E nemmeno provenivano da una banca centrale come la Federal Reserve. Sono venuti dal nulla.
Come possono le banche operare in questo modo? Le banche sono in grado di creare denaro dal nulla perché possono rilasciare legalmente prestiti molto superiori al denaro che detengono in deposito. Negli Stati Uniti, il Consiglio dei governatori della Federal Reserve Bank imposta i requisiti della riserva, che specificano quanto denaro una banca deve avere in deposito rispetto alle sue responsabilità. Nel tempo i requisiti della riserva sono diventati sempre più tolleranti. In effetti, l’obbligo di riserva per alcuni tipi di transazioni è zero. Il risultato è che le banche hanno pochissime restrizioni sulla quantità di denaro che possono creare. Ma la storia non finisce qui. Il denaro creato da una banca sotto forma di prestito deve essere restituito dal mutuatario. Il mutuatario deve uscire e guadagnare questo denaro impegnandosi in attività economiche (ad esempio, svolgendo un lavoro). Oltre alla somma percepita, il mutuatario deve pagare gli interessi, che generano ancora più attività economica. La creazione di moneta basata sul debito, quindi, guida la crescita economica, la ragione principale per cui un’economia stazionaria richiede un diverso tipo di sistema monetario.

Qualche anno fa stavo mangiando in un ristorante di St. Paul, Minnesota. Dopo pranzo ho preso uno stuzzicadenti avvolto nella plastica. Sulla plastica c’era stampata la parola Giappone. Il Giappone ha poco legno e niente petrolio; tuttavia, è diventato abbastanza efficiente nella nostra economia mondiale da riuscire ad importare piccoli pezzi di legno e barili di petrolio per trarne plastica per avvolgere l’uno nell’altro, e inviare il prodotto confezionato in Minnesota. Questo stuzzicadenti potrebbe aver percorso 50.000 miglia. Ma non temete, ora ricambieremo il favore. Una fabbrica di Hibbing, Minnesota, produce un miliardo di stuzzicadenti monouso all’anno per venderli al Giappone. Con gli occhi della mente, vedo due navi che si incrociano nel Pacifico settentrionale. In una ci sono piccoli pezzi di legno del Minnesota per il Giappone; l’altra trasporta piccoli pezzi di legno confezionati in Minnesota. Questa è la logica del libero scambio.

Giusto il tempo necessario per l’impossibile

“Noi come nazione dobbiamo subire una radicale rivoluzione di valori, dobbiamo iniziare rapidamente il passaggio da una ” società orientata alle cose ” a una ” società orientata alla persona “. Quando macchine e computer, motivi di profitto e diritti di proprietà, sono considerati più importanti della gente, la tripletta gigante del razzismo, il materialismo estremo e il militarismo non possono essere sconfitti “.

Il prodotto nazionale lordo non si cura della salute dei nostri figli, della qualità della loro istruzione o della gioia del loro gioco. Non include la bellezza della nostra poesia o la forza dei nostri matrimoni, l’intelligenza del nostro dibattito pubblico o l’integrità dei nostri funzionari pubblici. Non misura né il nostro spirito né il nostro coraggio, né la nostra saggezza né il nostro apprendimento, né la nostra compassione né la nostra devozione per il nostro paese; misura tutto, in breve, tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta.

Robert F. Kennedy (1968)

I gruppi che aiutano i rifugiati hanno anche iniziato a fornire denaro, invece
di cercare di indovinare esattamente di cosa potessero aver bisogno gli sfollati.
L’International Rescue Committee, che lavora in tutto il mondo, da Myanmar alla
Siria descrive il denaro come una delle forme più efficaci di aiuto. “Le persone
che scappano da un conflitto o un disastro portano pochi oggetti personali e
pochi soldi. L’aiuto in denaro consente loro di acquistare beni di prima necessità e
riprendere il controllo delle loro vite. “Poiché il 60 per cento dei rifugiati in tutto il mondo vivono in città piuttosto che nei campi, il contante ha dimostrato di essere un modo efficace per raggiungerli più velocemente e a costi inferiori”, sostiene. “Il potere di scelta consente alle famiglie dei rifugiati di decidere da soli ciò di cui hanno più bisogno. Esso inoltre permette loro di diventare collaboratori attivi dell’economia locale. “Uno studio condotto dal non profit, ad esempio, ha rilevato che ogni dollaro speso dai rifugiati siriani in Libano ha generato più di $ 2 nella produzione economica per l’economia locale. Più in generale, l’Overseas Development Institute, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite hanno spinto per incrementare gli aiuti umanitari in contanti. Tuttavia, la stragrande maggioranza di tali aiuti – uno stimato 94 per cento – non è fornito in contanti.

Anche qui le prove sono forti e rassicuranti. L’Istituto per lo Sviluppo Oltremare ha condotto una revisione radicale della letteratura sui trasferimenti di denaro, aggregando dati da milioni di destinatari attorno al mondo. I risultati sono stati chiari. Miglioramento della frequenza scolastica. Maggiore proprietà di beni produttivi, come mucche e attrezzature agricole. Un calo della malnutrizione. Un aumento del risparmio. Meno lavoro minorile. Uso esteso di fertilizzante e semi. “Le prove riflettono quanto possa essere potente una politica di trasferimenti di denaro strumentali, e mette in evidenza la gamma di potenziali benefici per i beneficiari”, conclude la revisione. Forse la scoperta più importante, sebbene tautologica: il denaro è molto efficace a ridurre il tasso di povertà.

Si trattava di come fare il meglio. Le persone affamate hanno bisogno di cibo, quindi dai loro da mangiare, giusto? Sbagliato. Dai loro denaro. Persone bisognose di reddito hanno bisogno di lavoro, quindi offri loro una formazione lavorativa, sì? No, dai loro denaro. Ai bambini nelle aree povere serve un’educazione, quindi fornisci loro asili e borse di studio? Certo, ma ancora meglio, dai soldi ai loro genitori. La discussione riguardava l’efficacia di dare alle persone denaro contante piuttosto che dare loro cose o fornire loro servizi, e in cambio caricarli di
requisiti paternalistici.