La lezione più importante della saga di Varoufakis è che la vita nell’Eurozona mette in crisi la sopravvivenza dell’euro contro la volontà delle democrazie nazionali. I greci hanno respinto con forza l’accordo di salvataggio presentato loro in un referendum all’inizio di luglio 2015. Eppure, il loro primo ministro ha accettato un nuovo accordo di prestito ancora più duro rispetto a quello sottoposto al voto. Questa nozione di istituzioni europee ai ferri corti con la democrazia nazionale ha preso piede durante la crisi dell’euro perché ha sfruttato un sentimento più ampio sul ruolo della democrazia nell’UE.
Una lezione dell’Eurozona è stata che, dato che i paesi non possono svalutare le loro valute al fine di aumentare la competitività, devono raggiungere lo stesso
effetto abbassando i salari e i prezzi. Queste strategie ricordano un altro regime di cambio fisso, lo standard dell’oro. La differenza è che lo standard dell’oro era in vigore prima che i paesi che lo adottavano divenissero completamente democratici e fu abbandonato quando la democratizzazione prese piede abbastanza da rendere le politiche richieste dall’appartenenza ad esso impossibili da attuare attraverso procedure democratiche. L’euro comporta requisiti simili, e in Grecia ci fu un punto in cui la popolazione disse che non ce la faceva più. Eppure è stata ignorata dal governo e dal resto dell’Eurozona. In Italia, Silvio Berlusconi è stato cacciato in un morbido colpo di stato europeo nel tentativo di assicurare che il paese attuasse le riforme richieste dalla sua adesione all’Eurozona.
L’UE ha raggiunto un punto morto. Responsabili politici, esperti e commentatori diranno, quasi all’unanimità, che per risolvere i problemi che affliggono l’UE, è necessaria una maggiore integrazione. Secondo gli economisti, la crisi dell’Eurozona ha evidenziato il problema di avere una politica monetaria unica e una politica fiscale decentralizzata. La risposta si trova nell’unione fiscale: un ministero delle finanze europeo o un tesoro, capace di determinare quanto i governi tassano e spendono. In risposta alla crisi migratoria, molti hanno chiesto la trasformazione di Frontex, l’agenzia per la sicurezza delle frontiere dell’UE, in una polizia di frontiera paneuropea con autorità di agire sulla frontiera esterna di tutti gli Stati membri dell’UE. Ci e’ stato detto regolarmente che i poteri attualmente detenuti dai governi nazionali devono essere completamente investiti in un’autorità centrale. Eppure, non c’è  supporto pubblico per questi cambiamenti. L’opinione pubblica sull’integrazione europea potrebbe cambiare il futuro, ma per il momento non c’è appetito per grandi trasferimenti di sovranità alla Commissione europea o qualsiasi altra istituzione dell’UE.
La Germania sta resistendo all’idea di un regime di assicurazione dei depositi comuni nell’unione bancaria dell’UE per evitare di garantire depositi dei risparmiatori  in tutta l’UE. I greci non vogliono rinunciare al controllo
dei propri confini in favore di un’agenzia dell’Unione europea. Il sociologo tedesco Claus Offe ha detto che l’Europa, in queste condizioni, è “intrappolata”: incapace di andare avanti, essa non può nemmeno andare indietro. Un modo per sfuggire a questa trappola è sviluppare politiche contro i desideri delle popolazioni europee; in breve, ignorarle.

Il reddito di cittadinanza contribuirebbe a una definizione di cittadinanza.
Dove esiste già una chiara definizione di cittadinanza, un reddito di cittadinanza
verrebbe pagato a tutti i cittadini, ma in alcuni paesi la situazione è meno chiara. Nel Regno Unito, gli immigrati possono pagare una tassa, superare un esame,
e diventare “cittadini”, e i passaporti del Regno Unito di solito dicono “cittadini britannici”, ma il Regno Unito non ha una chiara definizione di cittadinanza. Il governo può decidere chi ha il diritto di vivere nel Regno Unito e per quanto tempo, a volte su una base ad hoc; e il fatto che alcune persone hanno il diritto di vivere qui, ma è necessario fare domanda per diventare cittadini, è la prova che nel Regno Unito la definizione di cittadinanza è alquanto sfocata. Quindi non è
completamente chiaro chi dovrebbe ricevere un reddito di cittadinanza. Se deve essere seguito il precedente del Child Benefit, allora chiunque avesse il diritto di vivere nel Regno Unito, e per il quale il Regno Unito fosse la dimora principale, avrebbe ricevuto un reddito di cittadinanza. (Dovrebbe essere presa una decisione in merito al fatto di pagare un reddito di cittadinanza ai cittadini britannici che vivono all’estero.) Un periodo di attesa tra l’arrivo nel Regno Unito e la ricezione di un reddito di cittadinanza potrebbe replicare il periodo di attesa prima di ricevere il Child Benefit.

Il reddito di cittadinanza considererebbe il lavoro non retribuito e il lavoro retribuito allo stesso modo, perché tutti riceverebbero un reddito di cittadinanza, indipendentemente dalla quantità di lavoro retribuito e di lavoro non pagato svolto. Quindi la vecchia gerarchia di stima sarebbe sostituita da una nuova in cui il lavoro sarebbe apprezzato per la sua qualità e per quello che ha ottenuto. Lavoro educativo e di cura non retribuito, organizzazione non retribuita di attività ricreative, politica non retribuita e attività di campagna: tutto ciò può essere di enorme valore per la nostra società, la nostra comunità e noi stessi. D’altra parte, una grande quantità di lavoro retribuito è distruttiva. In che senso (oltre a fornire un reddito per i dipendenti del settore) possiamo dare un valore positivo alla produzione di testate atomiche, le misure di sicurezza per proteggere le fabbriche che le producono, o l’attività anti-inquinamento di bonifica dopo il processo di fabbricazione? Non saremmo più poveri se non ci fossero queste attività, quindi sembra piuttosto assurdo che tali attività contribuiscano  alla misurazione del “Prodotto Interno Lordo”, mentre la signora Jones che va alla scuola di Dennis una volta alla settimana per aiutarlo a imparare a leggere non compare nel calcolo. Le persone che fanno testate atomiche potrebbero spendere il loro tempo costruendo case o insegnando agli altri nella classe di Dennis, ma quelle attività non forniscono un reddito e quei dipendenti devono avere i mezzi di sostentamento.
La gerarchia di stima che valorizza il lavoro che viene pagato più  del lavoro non retribuito è un esempio tra gli altri modi in cui il denaro, una volta creato, controlla i suoi creatori: ma se il denaro è una creazione di un essere umano possiamo cambiare il suo comportamento se scegliamo di farlo. Noi possiamo
quindi decidere che si comporti in modo tale da esprimere il valore di tutti i lavori utili, sia pagati che non retribuiti. Il reddito di cittadinanza contribuirebbe a quel processo.

Meccanizzazione e nuove tecnologie di informazione e comunicazione sono
una delle ragioni per cui i soldi guadagnati dalla produzione vanno sempre più
ai proprietari di macchine e tecnologia, e in modo decrescente ai dipendenti. Questa sarebbe semplicemente una questione di ingiustizia sociale se non fosse che  la povertà strangola la nostra capacità di acquistare beni e servizi e quindi minaccia i profitti dell’industria e del commercio. Un reddito di cittadinanza, finanziato da una parte dei soldi guadagnati con macchinari e tecnologia, distribuirebbe i mezzi per consumare beni e servizi a chi ha bisogno di consumarli; esso renderebbe più sopportabile il mercato del lavoro flessibile creato da una società tecnologica che sta cambiando rapidamente, e lo renderebbe più vantaggioso per i dipendenti che debbono imparare le nuove competenze richieste dal cambiamento della tecnologia. Forse la cosa più importante di tutte, in un momento in cui preservare le risorse della terra richiede ricerca e sviluppo come mai prima d’ora, mantenere la domanda di beni e servizi delle aziende finanzierà la ricerca e lo sviluppo che saranno necessari se vogliamo preparare un’economia libera dal carbonio. Il mondo sta cambiando. La domanda non è “Come possiamo fermarlo?”, ma ‘Come possiamo essere sicuri che i cambiamenti migliorino la nostra vita insieme e le nostre vite come individui? “Il reddito di cittadinanza sarebbe un modo per farlo accadere.

La maggior parte di coloro che sostengono un sistema economico alternativo al
capitalismo, così come molti che sono focalizzati su un ambiente sostenibile,
sostengono che il difetto più significativo del capitalismo sia la sua dipendenza dal
mantenimento della crescita economica. Questa visione, tuttavia, presuppone che il metodo di misurazione del PIL non possa essere significativamente modificato. Il nostro metodo attuale fu adottato negli anni ’30, quando il concetto del prodotto interno lordo fu introdotto per la prima volta negli Stati Uniti come mezzo per ideare le economie politiche necessarie per superare gli effetti della Depressione e rilanciare l’economia. Simon Kuznets, l’economista americano che ha svolto un ruolo importante nello stabilire il metodo di calcolo del PIL nei primi anni ’30, scrisse: La preziosa capacità della mente umana di semplificare una situazione complessa in una caratterizzazione compatta diventa pericolosa quando non è controllata in termini di criteri definitivamente dichiarati. Specialmente con misurazioni quantitative, la precisione del risultato suggerisce, spesso in modo fuorviante, una precisione e semplicità nei contorni dell’oggetto misurato. La misurazione del reddito nazionale è soggetta a questo tipo di illusione e abuso conseguente, soprattutto dal momento che si occupa di questioni che sono il centro del conflitto di gruppi sociali opposti in cui l’efficacia di un argomento spesso dipende da una semplificazione eccessiva. Devono essere tenute a mente le distinzioni tra quantità e qualità della crescita, tra costi e ricavi, e tra il breve e lungo periodo. Gli obiettivi per una maggiore crescita dovrebbero specificare di più: crescita di cosa e per cosa? Ciò significa che anche Kuznets considerava il PIL come un’approssimazione fatta sotto numerose ipotesi. Poiché anche una spiegazione abbreviata del perché è così sarebbe altamente tecnica e ben oltre lo scopo di questo libro, i seguenti esempi servono a mostrare che il PIL è solo un’approssimazione. Innanzitutto, la misura del PIL di molti tipi di investimenti è in genere basata solo su una base di costo o sul prezzo di mercato, senza considerare il flusso molto più difficile da stimare dei vari tipi di “benefici” che l’economia ricaverà da questi investimenti nel futuro. Per fare questo, buoni esempi sono i servizi forniti e i beni prodotti e consumati in casa. Essi comprendono tutto, dai lavori di casa non pagati ai prodotti dei giardini di casa alla cura dei genitori anziani. Non sono inclusi nel PIL anche se siamo certi
che il valore di mercato totale di tali servizi e beni è di decine, se non centinaia, di miliardi di dollari. Secondo, in tutte le economie sviluppate il metodo di calcolo del PIL viene modificato periodicamente per aumentare la sua accuratezza e comparabilità internazionale. Ad esempio, negli Stati Uniti la modifica più recente è stata apportata nel 2013 per aggiungere il costo della ricerca e sviluppo e di altri costi di “produzione” di proprietà intellettuale (ad esempio film, musica, molti tipi di arti e libri). Questo cambiamento ha aumentato il PIL di ben il 3 per cento.

Tra il 1929 e il 1932, la produzione industriale totale è diminuita di un terzo.
Il presidente Herbert Hoover perse l’elezione del 1932 contro Franklin D. Roosevelt
con grande distacco. Roosevelt avviò il New Deal, che consisteva in numerosi programmi e nuove leggi promulgate che hanno sostanzialmente ampliato i ruoli del governo e collettivamente hanno aiutato gli Stati Uniti a completare un cambiamento sistemico. Molti dei programmi adottati non hanno precedenti. Questi includono il Civilian Conservation Corps, creato nel 1933, e il Work Progress Administration, iniziato nel 1935. Il primo ha fornito posti di lavoro ad oltre 3 milioni di uomini per impegnarsi nella conservazione e nello sviluppo dei parchi, fiumi e molte altre risorse naturali in terreni rurali di proprietà federale, stato e governi locali. Il secondo ha impiegato quasi 8 milioni di persone nella costruzione di edifici pubblici, strade e molti altri tipi di strutture pubbliche e in una vasta gamma di progetti legati alla cultura, anche pagando musicisti per suonare in spettacoli di opera e concerti. Le leggi promulgate sostanzialmente hanno aiutato a rimodellare il capitalismo americano. Le più significative includono il Glass-Steagall Act del 1933, che limitava attività di investimento altamente rischiose ma molto redditizie da parte delle istituzioni finanziarie;
il Wagner Act del 1933, che garantiva i diritti fondamentali dei dipendenti del settore privato di organizzare sindacati e impegnarsi in  contrattazioni e scioperi collettivi; e diverse leggi emanate durante il 1935 e il 1936 che hanno istituito il sistema di sicurezza sociale, volto a ridurre al minimo la povertà e l’indigenza. Ci sono voluti mezzo secolo, dal 1890 agli anni ’30 e la Grande Depressione, per cambiare il sistema americano. Ma il cambiamento ha permesso agli Stati Uniti di raggiungere la prosperità economica ed emergere come indiscusso potere politico ed economico globale dopo la seconda guerra mondiale.