Come risultato di queste politiche, entro la fine del 2014, l’importo totale di denaro iniettato nelle economie nazionali dalla Fed, la Bank of Japan, la Banca d’Inghilterra e la BCE ha superato l’equivalente di 6 trilioni di dollari.
E l’importo ha continuato a crescere durante il 2015 e il primo trimestre del 2016
a causa dell’attuale basso interesse, le politiche monetarie ultra-facili hanno aderito a dalle banche centrali. Non c’è nessuna teoria economica obiettiva e credibile che supporti l’ultra-facile politica monetaria sopra descritta come mezzo efficace per aumentare il tasso di crescita delle economie sviluppate. Questa politica non è stata solo dimostrata essere inefficace, ha anche avuto numerose serie e indesiderabili conseguenze. Nonostante questo, la politica è stata adottata e mantenuta perché un’ampia maggioranza di economisti, compresi i banchieri centrali, la sostengono, e perché i governi delle economie sviluppate preferiscono o addirittura sollecitano attivamente questa politica.

L’introduzione dell’euro aveva lo scopo di produrre una convergenza economica tra i membri dell’Eurozona. Il risultato è stato l’opposto.
Oggi vediamo più eterogeneità all’interno dell’Eurozona, non meno.
Guardando le variabili macroeconomiche, troviamo differenze sistematiche tra gli
stati membri della zona euro. Guardando i dati commerciali della zona euro, vediamo che quattro economie – Germania, Paesi Bassi, Belgio e Irlanda – hanno prodotto un surplus commerciale ogni anno dal 1999 fino all’emergenza della crisi dell’Eurozona nel 2008. Il Portogallo, la Grecia, la Francia e la Spagna hanno tutti registrato un deficit rispetto allo stesso periodo. Alcuni paesi stanno sistematicamente spendendo oltre i propri mezzi, mentre altri stanno risparmiando e accumulando risorse anno dopo anno.
Il consumo privato in Germania è aumentato del 2% nel 2015, il più veloce aumento in quindici anni. Ciò suggerisce che la Germania potrebbe essere disposta ad avere un’inflazione leggermente superiore nel paese nella speranza che questa inietti un po ‘di vita nella zona euro, ma le differenze sistematiche tra debitori e
i creditori rimangono trincerate. Vediamo differenze simili quando guardiamo
le cifre sulla disoccupazione. Per il periodo 2000-2015, le differenze tra gli stati membri sono state enormi: picchi del 25% di disoccupazione in alcuni paesi, minimi di meno del 5% in altri.

QUALE STRADA PERCORRERE? Un occhio in lontananza e uno sguardo a terra. Per ragioni spiegate ampiamente altrove (Van Parijs 1995), una concezione coerente e plausibile della giustizia sociale ci impone di mirare, con alcune importanti qualifiche, a un reddito di base incondizionato al più alto livello economicamente ed ecologicamente sostenibile, e alla più alta scala che sia politicamente immaginabile. Ma mentre una visione sostenibile a lungo termine è importante, non sono meno essenziali proposte precise per passi modesti, immediatamente positivi e politicamente fattibili. Il tipo di schema minimo garantito, generalista, testato e collaudato, che è attualmente in vigore con molte varianti nella maggior parte dei paesi dell’UE (incluso, più recentemente, il Portogallo) è un passo fondamentale nella giusta direzione. Ma qualunque sia la condizione di “inserimento” o di “integrazione”, essa non può evitare di generare trappole la cui profondità aumenta con la generosità dello schema e la cui minaccia aumenta come la cosiddetta “globalizzazione” acuisce le disuguaglianze nel potere di guadagno del mercato. Nei paesi in cui i sistemi minimi garantiti hanno funzionato per un po ‘, queste trappole e la cultura delle dipendenze hanno affermato di essere associate al rischio di scatenare un contraccolpo politico e lo smantellamento di ciò che è stato realizzato. Ma hanno anche promosso passi progressivi sotto forma di reddito di base e proposte correlate. Come la lotta per il suffragio universale, la lotta per il reddito di base non è un affare tutto o niente. Questo non è un gioco per puristi e feticisti, ma per armatori e opportunisti.

Se intendiamo la società come società britannica, russa o messicana, ciò ovviamente dà peso all’opinione che lo stato può essere il punto centrale della trasformazione sociale. Tale presupposto, tuttavia, prevede in precedenza un’astrazione dello stato e della società dal loro ambiente spaziale, uno smistamento concettuale delle relazioni sociali alle frontiere dello stato. Il mondo, in quest’ottica, è costituito da così tante società nazionali, ognuna con un proprio stato, ognuna delle quali mantiene relazioni con tutte le altre in una rete di relazioni internazionali. Ogni stato è quindi il centro del proprio mondo e diventa possibile concepire una rivoluzione nazionale e vedere lo stato come il motore del cambiamento radicale nella “sua” società. Il problema di una tale visione è che le relazioni sociali non hanno mai coinciso con le frontiere nazionali. Le attuali discussioni sulla “globalizzazione” non fanno altro che evidenziare ciò che è sempre stato vero: le relazioni sociali capitaliste, per loro natura, sono sempre andate oltre i limiti territoriali. Mentre il rapporto tra il signore feudale e il servo era sempre una relazione territoriale, la caratteristica distintiva del capitalismo era di liberare lo sfruttamento da tali limiti territoriali, in virtù del fatto che il rapporto tra capitalista e lavoratore era ora mediato attraverso il denaro. La mediazione delle relazioni sociali attraverso il denaro significa una completa de-territorializzazione di tali relazioni: non vi è alcun motivo per cui datore di lavoro e dipendente, produttore e consumatore, o lavoratori che si uniscono nello stesso processo di produzione, dovrebbero trovarsi all’interno dello stesso territorio.

Minsky ha abbracciato la teoria generale di Keynes, ma ha perseguito lo sviluppo di quella teoria tenendo conto dei fatti istituzionali rilevanti dei nostri tempi. Ha sviluppato una teoria del capitalismo finanziario moderno che ci permette di capire i suoi difetti e ci aiuta a cercare di riformarlo. Come ha sempre sostenuto, la teoria deve essere istituzionalmente specifica, e la sua teoria riguardava l’economia moderna, sviluppata, capitalista, con attrezzature capitali longeve e costose. Questa economia è complessa, non lineare e dipendente dal tempo; sperimenta periodi di instabilità dovuti alle sue dinamiche interne piuttosto che a causa di shock esterni. Mentre le istituzioni appropriate possono limitare l’instabilità, non possono sconfiggerle. La stabilità è destabilizzante.

[…]

Penso che Minsky continuerebbe a sostenere che è meglio intraprendere un’espansione fiscale, e destinare la spesa pubblica alla creazione di posti di lavoro e al rialzo degli stipendi più bassi. In ogni caso, vediamo che sia Lerner che Minsky hanno abbandonato una semplice interpretazione della finanza funzionale. Il rifiuto di Lerner è andato oltre quello di Minsky, mentre abbracciava una versione del monetarismo che attribuisce la responsabilità della politica macroeconomica alle mani della banca centrale. Minsky, invece, è rimasto fedele all’idea che è responsabilità della politica fiscale assicurare un’adeguata domanda aggregata e perseguire la piena occupazione. Tuttavia, ha raccomandato una spesa mirata e una politica per limitare i prezzi e la stabilità finanziaria. È vero che la sua raccomandazione è molto più vaga di quella di Lerner e ha più parti mobili. Ciò riflette, penso, la sua opinione che il sistema capitalista moderno è altamente complesso, non lineare e dinamico, così che i responsabili delle politiche devono avere molta meno fiducia nella loro capacità di controllarlo. Come lui ha sempre ammesso, la sua visione dell’instabilità finanziaria è in definitiva pessimista. È chiaro dalla lettera di Lerner e dalla sua recensione di John Maynard Keynes che non condivideva questo punto di vista. Tuttavia, i 40 anni successivi al loro scambio sembrano confermare l’opinione di Minsky secondo cui il capitalismo è fondamentalmente imperfetto.

Nello stesso articolo (Minsky, 1992, 43), ha sostenuto che un governo incapace di aumentare le tasse in misura sufficiente a coprire le sue spese per le operazioni correnti più gli interessi sul debito si trova in una posizione “Ponzi”. A differenza di una famiglia o di un’impresa, tuttavia, il governo non deve affrontare alcun rischio di insolvenza, anche se utilizza la finanza Ponzi (cioè “stampare denaro” per pagare gli interessi). Il pericolo è l’inflazione, il deprezzamento della valuta e tassi d’interesse più elevati. Poiché il debito pubblico rimane privo di rischio di insolvenza, continuerà a pagare i tassi di interesse più bassi nell’economia, quindi se paga tassi più alti, anche il settore privato pagherà tassi più alti. Quindi, sostiene, è imperativo che un elemento chiave di riforma sia quello di stabilire “un regime fiscale in cui il debito pubblico è convalidato dalle entrate fiscali del governo” (Minsky 1992, 43). Ancora, usa il termine “convalida”, che dovrebbe essere inteso nel senso che le tasse non sono necessarie per pagare la spesa pubblica (compresi gli interessi) ma piuttosto per evitare il pericolo della “tassa sull’inflazione”.

Quando Minsky si ritirò dalla Washington University nel 1990, passò al Levy Economics Institute. Come accennato, iniziò a rielaborare il suo libro del 1986, ma poi iniziò un nuovo manoscritto basato sui documenti di lavoro che scrisse per l’Istituto Levy tra il 1991 e il 1993. Mentre ha lasciato una mezza dozzina di capitoli, non ha fornito un sommario né un capitolo introduttivo. Sembra che abbia messo da parte il manoscritto nel 1994, sebbene abbia continuato a produrre documenti di lavoro fino alla sua morte nel 1996 (era molto malato nel suo ultimo anno, il che gli impediva di organizzare i suoi documenti). Tornò di nuovo alle questioni che circondano il bilancio del governo in diversi capitoli di manoscritti e altri documenti di lavoro di quel periodo. Un tema che attraversa molti di questi documenti sono gli effetti persistenti di Reagan e Thatcher, che avevano tentato di rovesciare i capitalismi interventisti del Grande Governo che avevano ereditato. Secondo un documento del 1994 di Minsky (2013, 165), “Reaganomics” ha causato: (a) la distruzione del sistema delle entrate; (b) l’emergere di un’economia strutturalmente dipendente dal finanziamento del deficit da parte del governo di un budget destinato principalmente al trasferimento dei pagamenti (compresi gli interessi sul debito pubblico) e alle spese militari; (c) un’economia ad alto consumo a causa dell’aumento della disuguaglianza nella distribuzione del reddito e dei diritti; (d) la caduta del salario reale di gran parte della forza lavoro; (e) un fragile sistema finanziario; e (f) un’ondata crescente di disoccupazione e sottoccupazione.

Trasformare il sistema educativo degli intellettuali è quindi un compito chiave nella costruzione di una nuova egemonia. Non è un caso che l’economista premio Nobel Paul Samuelson scrivesse che: “Non m’importa chi scrive le leggi di una nazione, o elabora i suoi trattati avanzati, se riesco a scrivere i suoi libri di testo di economia.” I progetti concentrati sul cambiamento di questo elemento istituzionale della società potrebbero focalizzarsi su tre obiettivi generali: pluralizzare l’insegnamento dell’economia, rinvigorire lo studio dell’economia di sinistra e ampliare l’alfabetizzazione economica popolare. Ci si dimentica spesso, tanto profondamente siamo radicati nel neoliberalismo, che l’economia una volta era una disciplina relativamente pluralista. Il periodo tra le due guerre fu un periodo di sana competizione tra una varietà di approcci formalisti e non formali.

[…]

Essenziale per un progetto di pluralizzazione dell’economia, tuttavia, è lo sviluppo di un programma di ricerca e di libri di testo. Parte del motivo dell’innalzamento degli approcci formalisti è proprio la loro importanza rispetto ai requisiti istituzionali dell’istruzione superiore: hanno fornito ai ricercatori le teorie per spendere tempo in test, libri di testo e dottorati di ricerca per continuare una linea di pensiero e principi chiari e trasmissibili. Oggi, il campo è diventato dominato dai libri di testo neoclassici e il risultato è che, anche se i professori vogliono pluralizzare la disciplina, non hanno molte risorse accessibili a portata di mano. Le indicazioni che questo potrebbe cambiare stanno comportando la creazione di un libro di testo eterodosso da parte di due sostenitori della moderna teoria monetaria. Ma occorre lavorare di più su questo fronte per ampliare gli orizzonti parrocchiali dell’economia tradizionale.

Qual e’ lo scopo principale della società? E’ mantenere i diritti inviolabili dell’uomo. Qual è il primo di questi diritti? Il diritto di esistere. La prima legge sociale è quindi quella che garantisce a tutti i membri della società i mezzi per l’esistenza, tutte le altre sono subordinate ad essa.