In queste battaglie egemoniche, il capitalismo ha ripetutamente affermato la sua superiorità sostenendo un’idea di libertà negativa. Questa è la libertà degli individui dall’interferenza arbitraria di altri individui, collettivi e istituzioni (paradigmaticamente, lo stato). L’insistenza della libertà negativa sull’assenza di interferenze l’ha resa uno strumento ideale da impugnare contro presunti oppositori totalitari, eppure è un concetto di libertà tristemente emaciato. In pratica, si traduce in un minimo di libertà politica da parte dello stato (sempre meno in un’epoca di spionaggio digitale e guerra al terrorismo) e nelle libertà economiche di vendere la nostra forza lavoro e di scegliere tra nuovi e brillanti beni di consumo. Sotto la libertà negativa, i ricchi e i poveri sono considerati ugualmente liberi, nonostante le ovvie differenze nelle loro capacità di agire. La libertà negativa è del tutto compatibile con la povertà di massa, la fame, i senzatetto, la disoccupazione e la disuguaglianza. È anche completamente compatibile con i nostri desideri, essendo fabbricati e progettati da pubblicità pervasiva. Contro questo concetto limitato di libertà, discutiamo di una versione molto più sostanziale. Mentre la libertà negativa riguarda il diritto formale di evitare interferenze, la “libertà sintetica” riconosce che un diritto formale senza una capacità materiale è privo di valore. Sotto una democrazia, per esempio, siamo tutti formalmente liberi di candidarci per la leadership politica. Ma senza le risorse finanziarie e sociali per condurre una campagna, questa è una libertà senza senso. Allo stesso modo, siamo tutti formalmente liberi di non accettare un lavoro, ma la maggior parte di noi è comunque costretta ad accettare qualsiasi cosa ci sia offerta. In entrambi i casi, possono essere teoricamente disponibili varie opzioni, ma sono inutili per tutti gli scopi pratici.