La nostra opinione è che, contrariamente alla sua presentazione popolare, il neoliberalismo differisce dal liberalismo classico nell’assegnare un ruolo significativo allo stato. Uno dei compiti principali del neoliberismo è stato di conseguenza prendere il controllo dello stato e riproporlo. Mentre il liberalismo classico sosteneva il rispetto per una sfera naturalizzata presumibilmente
al di là del controllo statale (le leggi naturali dell’uomo e del mercato), i neoliberali comprendono che i mercati non sono “naturali”. I mercati non emergono spontaneamente quando lo stato si allontana, ma devono invece essere consapevolmente costruiti, a volte da zero. Ad esempio, non esiste un mercato naturale per i comuni (acqua, aria fresca, terra), o per l’assistenza sanitaria o per l’istruzione. Questi e altri mercati devono essere costruiti attraverso una gamma elaborata di costrutti materiali, tecnici e legali. I mercati del carbonio hanno richiesto anni per essere costruiti; mercati della volatilità esistono in gran parte in funzione di modelli finanziari astratti; e persino i mercati più basilari richiedono un design complesso. Sotto il neoliberalismo, lo stato assume quindi un ruolo importante nella creazione di mercati “naturali”. Lo stato ha anche un ruolo importante nel sostenere questi mercati: il neoliberismo richiede allo stato di difendere i diritti di proprietà, far rispettare i contratti, imporre leggi anti-trust, reprimere il dissenso sociale e mantenere la stabilità dei prezzi a tutti i costi. Quest’ultima domanda, in particolare, si è notevolmente ampliata a seguito della crisi del 2008 nella gestione a tutto spettro delle questioni monetarie attraverso le banche centrali. Pertanto commettiamo un grave errore se pensiamo che lo stato neoliberista intenda semplicemente fare un passo indietro dai mercati. Gli interventi senza precedenti delle banche centrali nei mercati finanziari sono sintomatici non del collasso dello stato neoliberista, ma
della sua funzione centrale: creare e sostenere i mercati a tutti i costi. Eppure è stato un percorso arduo e tortuoso dalle origini del neoliberismo al presente, in cui le sue idee hanno influenza su quelle che iniettano trilioni di dollari nel mercato.

Grandi aziende che impiegano un ampio spettro di lavoratori – da ingegneri altamente qualificati e manager professionisti a lavoratori della produzione semispecializzata, a custodi e giardinieri – caratterizzavano il posto di lavoro della metà del ventesimo secolo. Una conseguenza importante di avere persone con diverse competenze e occupazioni che lavoravano sotto lo stesso tetto era che le aziende condividevano i guadagni ottenuti dalla loro posizione sul mercato con la forza lavoro. Lo hanno fatto sia nel modo in cui le retribuzioni venivano fissate, sia nei luoghi di lavoro sindacali sia in quelli non sindacali. Mentre alcune aziende hanno condiviso i guadagni con le strutture di beneficenza, molti lo hanno fatto a causa di ciò che si potrebbe definire un interesse personale illuminato. Poiché i sentimenti sull’equità influenzano il morale dei dipendenti, le considerazioni di correttezza hanno un impatto sulle politiche delle risorse umane, compresa la determinazione del salario. In particolare, le percezioni su ciò che viene pagato dipendono in parte da quanto sono pagati gli altri. Se una grande compagnia impiegava dirigenti, segretari, ingegneri, meccanici e custodi, quindi doveva essere cosciente di come la struttura dei salari era percepita tra tutti coloro che lavorano sotto l’ombrello aziendale comune. Come risultato, i salari dei custodi sono stati alzati a causa dei salari che i datori di lavoro pagavano ai lavoratori delle fabbriche.

Voglio anche esaminare tre aspetti che suggeriscono che potremmo procedere verso un approccio diverso nel tempo. Il carattere dell’economia sta cambiando e anche il modo in cui lo misuriamo dovrà cambiare, anche se il modo in cui definiamo “l’economia” è un concetto troppo grande per questo libro. Queste tre questioni sono:

1) la complessità dell’economia odierna, riflessa nell’innovazione, il ritmo di introduzione di nuovi prodotti e servizi, nonché nella globalizzazione e il modo in cui le merci vengono prodotte in complicate catene di produzione globali;

2) la crescente quota di economie avanzate costituite da servizi e “beni immateriali”, comprese attività online senza prezzo, piuttosto che prodotti fisici, il che rende impossibile separare qualità e quantità o addirittura pensare alle quantità; e

3) l’urgenza di questioni di sostenibilità, che richiedono una maggiore attenzione da dedicare all’esaurimento delle risorse e dei beni, fatto che sta minando la potenziale crescita futura del PIL.

Nel 1987, l’Italia ha annunciato un aumento improvviso del suo livello di PIL. I suoi statistici ufficiali hanno deciso di iniziare a includere una stima dell’economia non ufficiale nelle loro cifre. Questa ha aumentato le dimensioni dell’economia di circa un quinto, portando l’Italia oltre il Regno Unito diventando la quinta più grande al mondo, appena dietro la Francia al numero quattro. Cio’ è stato etichettato come “il sorpasso”. “Un’ondata di euforia ha travolto gli italiani dopo che gli economisti hanno ricalibrato le loro statistiche, prendendo in considerazione per la prima volta la formidabile economia sommersa del paese di evasori fiscali e lavoratori illegali”, ha riferito il New York Times. L’osservazione e l’etichettatura dell’economia informale hanno avuto origine dal lavoro dell’antropologo Keith Hart, basato sulla sua ricerca sul campo in Ghana alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70. Successivamente, l’estensività dell’attività economica informale è stata ampiamente riconosciuta. Dopo un po ‘di polemiche sulla decisione dell’Italia di adeguare il PIL all’economia non ufficiale, la confusione si è esaurita rapidamente. Un certo numero di paesi ora effettua un aggiustamento simile. Sebbene sia difficile da misurare, l’economia informale in gran parte basata sul contante del lavoro in nero, che evita tasse e regolamenti, ma crea lavoro e risultati, è stata collocata all’interno del confine di produzione. Essa coinvolge le transazioni monetarie nell’economia di mercato.

Mahbub Ul Haq, economista pakistano che lavora presso la Banca Mondiale negli anni ’70 e ’80 e in seguito (dopo un periodo come ministro delle finanze pakistano) alle Nazioni Unite, ha introdotto un approccio alternativo alla misurazione della povertà e del benessere. L’indicatore che ha lanciato, l’indice di sviluppo umano HDI), si basava sull’idea di misurare capacità piuttosto che reddito. L’economista Amartya Sen, che in seguito vinse il Nobel Memorial Prize, aveva elettrizzato il mondo dello sviluppo economico asserendo che le carestie non avevano nulla a che fare con il reddito e la povertà; piuttosto, sono originate dall’incapacità dei governi di soddisfare i bisogni della loro gente, e in particolare dalla mancanza di giornali o emittenti con sufficiente indipendenza per contestare e criticare le decisioni del governo. Le democrazie non soffrivano di carestie, a qualsiasi livello di PIL pro capite. Sen proseguiva sostenendo che, sebbene il reddito pro capite fosse importante, non era una misura completa del benessere delle persone quanto delle loro capacità – inclusi reddito o padronanza delle risorse ma anche variabili come salute, istruzione, libertà delle donne e accesso a tecnologie chiave come elettricità e strade. L’HDI misura questi indicatori separati e li combina in un’unica classifica. Esso è pubblicato ogni anno dal Programma di sviluppo delle Nazioni Unite. Lo stesso gruppo di paesi si trova ogni anno o in cima o vicino alla cima: Norvegia, Australia, Nuova Zelanda, Stati Uniti, Canada, altri paesi scandinavi e Paesi Bassi. Allo stesso modo, un gruppo di paesi in conflitto e / o senza sbocco sul mare si trovano vicino alla Repubblica Democratica del Congo, al Niger, al Ciad e al Burundi. Ma il PIL pro capite non è indicativo in questo indice.

Capire il PIL è un po’ come un videogioco con crescenti livelli di difficoltà. Anche il sistema di misurazione del PIL e delle sue componenti è diventato sempre più complicato. Ciò è dovuto alla crescente sofisticazione dei metodi statistici utilizzati e alla crescente complessità dell’economia stessa. Ad esempio, una percentuale crescente dell’economia è costituita da servizi, la cui produzione è intrinsecamente più difficile da misurare rispetto alla produzione di, diciamo, trattori o tessuto di cotone. La prima guida dell’ONU alla SNA, che tutti i paesi dovrebbero seguire, fu pubblicata nel 1953 e aveva meno di cinquanta pagine. Il documento SNA 2008 ha 722 pagine. Un commento ampiamente utilizzato sullo SNA ha quattrocento pagine. La comunità di statistici nazionali che comprendono e sanno gestire tutti questi dettagli è piccola. In altre parole, pochissime persone capiscono davvero come vengono costruite le cifre del PIL regolarmente pubblicate – questo esclude molti degli economisti che commentano il PIL.

La cooperativa è stata la sostituta dei principali attori, del capitale e dello stato, che si sono esibiti solo dove i mercati falliscono o non cercano di competere in quanto è considerato non redditizio, o quando le soluzioni burocratiche sottosopra dello stato sono inadatte e insostenibili. L’assurdità del nostro dramma economico e politico continua: gli Stati in bancarotta stanno offrendo solo austerità, mentre le democrazie socializzate stanno promettendo programmi e progetti a misura unica che continuano a fare cose per le persone invece di cercare di potenziare, educare e produrre risorse per fare le cose per se stessi; le società capitaliste, nel frattempo, sono soggette a crescenti livelli di sfiducia, alienazione e cinismo riguardo alle loro motivazioni e all’etica del loro modello operativo. In queste circostanze, è giunto il momento che la cooperazione diventi il centro della scena. Ma mentre usciamo allo scoperto e cerchiamo di superare i poteri dello stato e del capitale, dobbiamo assicurarci di conoscere le nostre linee. Dobbiamo essere aperti e onesti e ammettere che, rispetto alla forza del capitalismo e alla prerogativa dello stato, al momento potremmo essere nel migliore dei casi marginali, ma che siamo l’avanguardia di un’ondata democratica che spazzerà via la nostra politica, la nostra società e le nostre economie. Siamo un movimento che cerca di rimettere il capitale nelle mani e sotto la direzione della gente, piuttosto che rinviare la responsabilità a una burocrazia remota, o lasciarla ai profittatori senza altro scopo che arricchirsi.

Sembra che stiamo conducendo un duello distruttivo tra pubblico e privato, lottando per metterci alle spalle l’uno dell’altro e allo stesso tempo sprofondiamo insieme nel fango. Siamo incappati in una sorta di capitalismo di stato accidentale, che combina, da un lato, una versione mostruosa dello stato interventista di John Maynard Keynes, interferendo goffamente per un periodo più lungo e in misura maggiore di quanto avrebbe mai immaginato, e, dall’altro, una patetica mutazione della mano invisibile di Friedrich Hayek, che, nonostante la sua diffusione pervasiva nel pubblico e nelle sfere sociali, ora non riesce a consegnare i beni. A questo ritmo, la battuta di Keynes che “a lungo termine saremo tutti morti” sembra ottimistica.

Questo è un mondo di mobilità regolamentata e di opportunità disuguali, un mondo in cui non tutti i passaporti vengono trattati allo stesso modo ai valichi di frontiera.

[…]

L’atto pubblico di naturalizzazione – trasformare un non membro in un cittadino – ha sempre comportato un’aria di magia legale, con il risultato che è l’aspetto “più densamente regolato e politicizzato delle leggi sulla cittadinanza”. Agli investitori facoltosi stranieri è stata offerta la cittadinanza a Cipro come “risarcimento” per le loro perdite sul deposito di conto bancario cipriota. Nel 2012, il Portogallo ha introdotto un “permesso di soggiorno dorato” per attirare investimenti immobiliari e altri da parte di persone benestanti che cercano un punto d’appoggio nell’UE. La Spagna ha recentemente adottato un piano simile. Il 12 novembre 2013, Malta ha approvato le modifiche alla sua legge sulla cittadinanza che istituisce una nuova categoria giuridica per gli investitori individuali che consentirà ai richiedenti di alto valore netto di ottenere un “passaporto d’oro” in cambio di $ 650.000; questa somma è stata più tardi aumentata a 1,15 milioni, aprendo una porta di servizio privilegiata alla cittadinanza europea.

[…]

Oltre l’Europa, chi cerca un nuovo passaporto può guardare a St. Kitts e Nevis, dove la cittadinanza economica può essere acquistata a partire da $ 250.000 (una somma forfettaria) o $ 400.000 (se i fondi sono destinati a un progetto immobiliare), ed emessa in pochi mesi. Potrebbero anche considerare Antigua e Barbuda, che è l’ultima di una lista crescente di paesi a lanciare un programma di cittadinanza per investimento o il Commonwealth della Dominica. Considerando che ordinariamente la legge richiede periodi di residenza significativi per coloro che cercano la naturalizzazione in queste nazioni insulari (quattordici anni a Saint Kitts e Nevis, sette anni nel Commonwealth della Dominica e in Antigua e Barbuda, rispettivamente), il requisito di residenza è ridotto a solo sette giorni – una breve vacanza sotto il sole tropicale – o addirittura abolito per coloro che acquistano il loro passaporto veloce agevolato.