Il denaro utilizzato per ripagare il debito è stato ritirato dall’economia e non può più essere speso, quindi non fa più parte del “flusso di reddito” dell’economia. Se le banche limitano il loro prestito, in modo che il tasso di nuovi prestiti da parte delle banche sia inferiore al tasso di rimborso del prestito alle banche, allora l’offerta totale di moneta nell’economia è ridotta; il denaro viene ritirato dall’economia. L’assenza di prestiti netti positivi da parte delle banche commerciali significa che il potere di spesa perso quando vengono rimborsati i prestiti non viene ricreato. In questa situazione, è possibile che l’economia faccia capolino nello scenario di “deflazione del debito” delineato da Irving Fisher (1935), o dalla recessione del “bilancio” delineata da Richard Koo (2009). Maggiore è il livello del debito privato a seguito di una crisi, più difficile sarà il recupero dalla recessione, perché le famiglie e le imprese con elevati livelli di debito e una prospettiva molto incerta sull’economia non sono disposte ad assumere più debito da spendere o investire. (Turner, 2016). Tutto ciò si traduce in un sistema monetario altamente pro-ciclico e instabile, che crea troppi soldi durante i periodi di boom (alimentando il boom e la speculazione finanziaria), mentre ne crea troppo pochi all’indomani di un fallimento (aggravando la recessione). La capacità delle banche di creare credito non vincolato è chiaramente un fattore chiave di instabilità finanziaria, bolle speculative dei prezzi delle attività, alloggi inaccessibili, debito del settore privato insostenibilmente alto e, in definitiva, crisi finanziarie e recessioni.

Molti libri di testo di economia ortodossa, e in effetti un buon numero di modelli economici moderni, presumono che le banche facciano la grande maggioranza dei loro prestiti agli imprenditori. In questa storia, la creazione di denaro e debito da parte delle banche non è motivo di preoccupazione, perché il prestito consente alle imprese di investire, produrre beni e servizi e generare entrate. Queste entrate possono quindi essere utilizzate per rimborsare il prestito iniziale. Attraverso questo processo vengono creati posti di lavoro, si produce ricchezza e l’intera economia va meglio. Tuttavia, questa non è una descrizione accurata del sistema bancario moderno. In realtà, almeno nel Regno Unito, la maggior parte dei prestiti bancari (e la risultante creazione di denaro) non finanzia direttamente la produzione da parte delle imprese. In effetti, la maggior parte dei prestiti bancari non finanzia nemmeno le attività che contribuiscono indirettamente alla produzione e al PIL (van Lerven, 2016). Invece, la maggior parte dei prestiti bancari finanzia l’acquisto di attività preesistenti, in particolare di proprietà.

Col passare del tempo, specialmente negli Stati Uniti, il paese più indebitato nel
mondo a metà 2017, abbiamo notato che il governo si è spinto, e così i consumatori, così profondamente nel debito, che non c’è luce alla fine del tunnel. Quando sei di fronte ad un debito travolgente “interno” ed “esterno” e non ci sono veri mezzi “interni” o “esterni” per restaurare una situazione di credito migliore, allora quello che un governo deve fare è, in primo luogo, cancellare tutti i debiti non pagabili e quindi stampare quanto denaro è necessario per garantire salari adeguati e innalzare i livelli di risparmio a un sano livello di surplus.

Quindi, in parole povere, le banche creano denaro quando emettono prestiti e “distruggono” efficacemente i soldi quando le persone rimborsano i prestiti. In questa fase vale la pena notare due implicazioni fondamentali del fatto che le banche creano la grande maggioranza del denaro. In primo luogo, sotto l’attuale sistema monetario, il denaro esiste sia come debito privato sia come mezzo di pagamento. Ciò significa che la condizione del nostro sistema di pagamenti è direttamente collegata alla condizione del nostro sistema finanziario e creditizio. Il prestito consiste nell’affrontare rischi, mentre il sistema di pagamento deve essere tenuto al sicuro a tutti i costi. Quindi, poiché il denaro assume due funzioni distinte, vi è un conflitto di interessi. In altre parole, la salute del sistema dei pagamenti e la capacità di mantenere il funzionamento del resto dell’economia dipendono dalla salute delle decisioni di prestito delle banche. La seconda implicazione è che quando le banche creano nuovi capitali attraverso il prestito, stanno aumentando il potere d’acquisto nell’economia. Creando un nuovo potere di spesa, il denaro creato di recente dalle banche aumenta la domanda aggregata di beni e servizi. Allo stesso modo, il rimborso del debito e la conseguente distruzione del potere di spesa possono provocare una contrazione della domanda aggregata.

Un’altra fonte di crescente disuguaglianza è il graduale cambiamento nella divisione del reddito aziendale tra i salari (che vanno ai dipendenti) e i profitti (che vanno agli azionisti). In termini semplici, le entrate del settore delle imprese in aggregato possono essere assegnate solo ai lavoratori (attraverso retribuzioni, premi, commissioni ecc.) o ai profitti (che vengono trattenuti nell’impresa, pagati al governo come tasse o pagati agli azionisti, i proprietari dell’azienda). A partire dagli anni ’70, la quota destinata ai lavoratori è gradualmente diminuita dal 60% nel 1975 a meno del 50% entro il 2014, mentre si è registrato un corrispondente aumento della quota destinata agli utili. Ciò implica essenzialmente che i lavoratori ricevano una quota in declino del valore che creano. Poiché gli azionisti tendono a essere più ricchi e poiché il reddito salariale è distribuito in modo molto più uniforme del reddito derivante dai profitti, questa è una fonte significativa di disuguaglianza.

[…]

La crescita economica può ancora mascherare questa crescente disparità della divisione salariale. Finché i redditi monetari crescono a tutti i livelli della popolazione, non è così scontato che i lavoratori in generale stiano perdendo terreno rispetto agli azionisti. Tuttavia, se l’economia smettesse di crescere, una quota di lavoro in calo sarebbe evidente, dal momento che si tradurrebbe in lavoratori che ricevono tagli salariali su base annua (in termini reali e potenzialmente anche nominali), mentre i dividendi agli azionisti continuano ad aumentare. Ciò creerebbe il conflitto distributivo citato in precedenza, aumentando la pressione affinché il governo facesse qualcosa per ristabilire questo equilibrio e costringendoli ad agire contro gli interessi di azionisti e società benestanti e influenti. Ancora una volta, i governi hanno un forte incentivo a perseguire la crescita economica, piuttosto che mettersi in opposizione ai potenti interessi acquisiti cercando di aumentare la quota derivata dal lavoro dei redditi delle imprese.

La finanza e la tecnica hanno facilitato uno spostamento nel controllo delle entità economiche, in congiunzione con il debito e la leva finanziaria. Il controllo è importante quanto la proprietà ma distinto da esso. In un capitalismo che è sia finanziato che tecnificato, i due tendono a disconnettersi non solo nella sfera finanziaria ma anche nell’economia reale. Al fine di disattivare la trappola del debito, dobbiamo stabilire dei limiti attraverso i controlli e i saldi in entità economiche, con un controllo di corrispondenza necessario. In effetti, il controllo deve essere riconsiderato come proveniente non solo dall’esterno, ma prima di tutto dall’interno. Quando la crisi economico-finanziaria globale svanirà, saranno scossi molti sogni, certezze e credenze. Il consenso prevalso negli ultimi 30 anni è stato rotto. L’estremo indebitamento generalizzato cui stiamo assistendo oggi è in larga misura la manifestazione di qualcosa di più profondo. C’è un passaggio dal ruolo centrale della proprietà nelle prime fasi del capitalismo a un sistema che usa il controllo per ottenere benefici senza portare il rischio della proprietà. Da un lato, vi è un cambiamento nel tipo e nella scala del controllo e, dall’altro, una perdita di controllo da parte delle parti interessate dell’economia reale.
Questo processo ha incoraggiato un ulteriore indebitamento. Un’economia etichettata come ideale era infatti carica di debito, accompagnata da una perdita di controllo in entità economiche, rendendo quest’ultima estremamente vulnerabile a qualsiasi evento critico, creando rischi sistemici e mettendo in pericolo la ricchezza generale. In breve, la “trappola del debito” è stata uno dei principali meccanismi della crisi.

Quanto debito societario stava andando in giro nelle aziende di Wall Street? Un rapporto astronomico di 32 a 1, secondo Andrew Sorkin. E perché gli stati usavano pratiche di debito opache, allo stesso modo delle ditte private? Innanzitutto, gli stati agiscono in base a scelte politiche e il debito viene utilizzato per finanziare tali scelte. Finché il debito entra in investimenti produttivi a lungo termine, come le infrastrutture e l’istruzione, alla fine può essere ripagato, e non c’è nulla di speciale al riguardo. Eppure, negli ultimi decenni, la maggior parte degli stati erano ideologicamente vincolati e sotto la pressione di varie istituzioni finanziarie internazionali e / o del cosiddetto “mercato”. Pertanto, molti stati hanno anche usato “veicoli” esterni al bilancio per parcheggiare il debito: nessun altro sapeva a parte quelli coinvolti nell’affare. Ciò ha consentito valutazioni migliori, ha ridotto la pressione sui deficit, fornito margini di manovra sulla spesa pubblica e ha permesso di aderire a un’area valutaria come l’euro. Non solo i cittadini, ma anche le industrie finanziarie e dei media, erano più felici. Il problema è sorto quando i “veicoli” sono tornati in bilancio, come in Grecia.

[…]

Il problema con la trappola del debito è che potenzialmente continua a intrappolare una “vittima” dopo l’altra, come uno “stato di emergenza” aperto, che di solito colpisce prima le più piccole, le più deboli e le periferiche. Come accennato in precedenza, il credito non è di per sé negativo, ma la sua ombra oscura è l’indebitamento. Quest’ultimo è difficile da misurare, poiché dipende dalle condizioni in cui il credito è contratto e da come tali condizioni possono essere modificate. Pertanto, è collegato alla relazione di potere inscritta nel credito così ottenuto. Per evitare di rimanere intrappolati, le informazioni sul cambiamento delle condizioni sono fondamentali ma non sufficienti. Con il senno di poi, il posizionamento per godere dell’accesso tempestivo ai flussi di informazioni e l’articolazione delle informazioni sono entrambi necessari. È quindi migliorando l’accesso tempestivo ai flussi informativi e articolando tali flussi che è possibile affrontare meglio le mutevoli condizioni di credito.